上訴人（原審被告）廊坊金某房地產開發(fā)有限公司，住所地永清縣武隆路108號。
法定代表人馬長海，公司董事長。
委托代理人劉漢輝。
被上訴人（原審原告）馮某。
委托代理人馮紹平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告馮某之子。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）永清縣城區(qū)街道辦事處。住所地永清縣府東街221號（永清縣糧食局院內）。
法定代表人陳宗軍，辦事處主任。
委托代理人陳慶。

上訴人廊坊金某房地產開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第604號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果：2008后7月3日，被告永清縣城區(qū)街道辦事處與被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司就永清縣玉麟街二針宿舍拆遷安置等事項達成一份書面協(xié)議，協(xié)議約定，由被告永清縣城區(qū)街道辦事處協(xié)助被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司進行拆遷工作，負責與被拆遷戶簽訂拆遷安置協(xié)議，被告永清縣城區(qū)街道辦事處與拆遷戶所簽訂的拆遷安置協(xié)議，被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司必須遵守，并按照拆遷安置協(xié)議的內容履行自己的義務。被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司分兩筆給付被告永清縣城區(qū)街道辦事處服務費55萬元。原告馮某的平房位于永清縣玉麟街二針宿舍，在拆遷之列。2009年6月3日，原告馮某與被告永清縣城區(qū)街道辦事處簽訂一份書面的二針宿舍區(qū)舊城改造回遷安置合同。合同就拆遷期限、拆遷面積、安置面積、房屋建成后實際面積超出合同約定的安置面積部分如何計算價款、安置費計算方法、搬家費、交房標準、違約責任等均做了明確約定。根據(jù)該合同，原告房屋拆遷面積為291.26平方米，實際安置樓房三套，面積總共310.61平方米，安置樓房位置分別為11號樓2單元1001室和1101室，面積合計189.64平方米，10號樓1單元903室，面積為120.97平方米。樓房建成后，原告的三套樓房實際面積為：11號樓2單元1001室和11-1室面積均為95.44平方米，10號樓1單元903室面積為127.22平方米，比合同約定的補償面積多出7.49平方米。2011年9月8日，原告按拆遷安置合同約定的價款，補齊了回遷房屋超出合同約定面積部分的差價，并領取了10號樓1單元903室房屋的鑰匙，其余兩套樓房未領取。2013年3月份，原告再去領取其余兩套房屋時，被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司告知原告其中的一套11號樓2單元1001室已經賣給別人。目前，該套安置房（11號樓2單元1001室）尚未辦理產權登記手續(xù)，本院依原告申請對該套房屋采取了保全措施。原審認為，被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司委托被告永清縣城區(qū)街道辦事處就拆遷工作進行協(xié)助，并承諾遵守被告永清縣城區(qū)街道辦事處與拆遷戶所簽訂的拆遷安置協(xié)議。被告永清縣城區(qū)街道辦事處與原告簽訂的二針宿區(qū)舊城改造回遷安置合同對被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司生效，被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司應當遵照并予以履行。被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司未經原告同意，擅自將安置補償給原告的位于永清縣城內潤鑫花園（原稱潤鑫御景灣）11號樓2單元1001室賣給他人，屬于違約行為，應當承擔違約責任?，F(xiàn)原告請求被告交付安置補償?shù)姆课?，符合法律?guī)定，本院予以支持。被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司稱與原告之間無任何協(xié)議，將訴爭樓房賣與他人與原告無關的辯解意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司交付原告馮某位于永清縣城內潤鑫花園（原稱潤鑫御景灣）11號樓2單元1001室安置補償房屋一套，于本判決生效后十日內履行。案件受理費2386元，財產保全費2000元，共計4386元，被告永清縣城區(qū)街道辦事處、被告廊坊金某房地產開發(fā)有限公司各負擔2193元。
經審理查明，二審查明事實與原審認定一致。

本院認為，上訴人廊坊金某房地產開發(fā)有限公司委托永清縣城區(qū)街道辦事處與各拆遷戶簽訂拆遷賠償協(xié)議，并承諾遵守被上訴人永清縣城區(qū)街道辦事處與各拆遷戶所簽協(xié)議內容，履行自己的合同義務。據(jù)此，上訴人廊坊金某房地產開發(fā)有限公司理應遵守并嚴格履行二被上訴人永清縣城區(qū)街道辦事處與馮某所簽訂的“二針宿舍區(qū)舊城改造回遷安置合同”，依約向被上訴人馮某交付位于永清縣城內潤金花園11號樓2單元1001室樓房一套。上訴人上訴所稱被上訴人永清縣城區(qū)街道辦事處擅自與被上訴人馮某簽訂拆遷安置補償合同的上訴理由不能成立。而上訴人上訴稱引用的《城市房屋拆遷管理條例》第二十二、第二十三條，系已廢止的法律條文，原審不存在適用法律錯誤的問題。綜上上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2386元由上訴人廊坊金某房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：高鵬