上訴人（原審被告）廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地永清縣武隆路108號(hào)。
法定代表人馬長(zhǎng)海，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉漢輝。
被上訴人（原審原告）馮某。
委托代理人馮紹平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告馮某之子。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永清縣城區(qū)街道辦事處。住所地永清縣府東街221號(hào)（永清縣糧食局院內(nèi)）。
法定代表人陳宗軍，辦事處主任。
委托代理人陳慶。

上訴人廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果：2008后7月3日，被告永清縣城區(qū)街道辦事處與被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就永清縣玉麟街二針?biāo)奚岵疬w安置等事項(xiàng)達(dá)成一份書(shū)面協(xié)議，協(xié)議約定，由被告永清縣城區(qū)街道辦事處協(xié)助被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行拆遷工作，負(fù)責(zé)與被拆遷戶(hù)簽訂拆遷安置協(xié)議，被告永清縣城區(qū)街道辦事處與拆遷戶(hù)所簽訂的拆遷安置協(xié)議，被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司必須遵守，并按照拆遷安置協(xié)議的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分兩筆給付被告永清縣城區(qū)街道辦事處服務(wù)費(fèi)55萬(wàn)元。原告馮某的平房位于永清縣玉麟街二針?biāo)奚幔诓疬w之列。2009年6月3日，原告馮某與被告永清縣城區(qū)街道辦事處簽訂一份書(shū)面的二針?biāo)奚釁^(qū)舊城改造回遷安置合同。合同就拆遷期限、拆遷面積、安置面積、房屋建成后實(shí)際面積超出合同約定的安置面積部分如何計(jì)算價(jià)款、安置費(fèi)計(jì)算方法、搬家費(fèi)、交房標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等均做了明確約定。根據(jù)該合同，原告房屋拆遷面積為291.26平方米，實(shí)際安置樓房三套，面積總共310.61平方米，安置樓房位置分別為11號(hào)樓2單元1001室和1101室，面積合計(jì)189.64平方米，10號(hào)樓1單元903室，面積為120.97平方米。樓房建成后，原告的三套樓房實(shí)際面積為：11號(hào)樓2單元1001室和11-1室面積均為95.44平方米，10號(hào)樓1單元903室面積為127.22平方米，比合同約定的補(bǔ)償面積多出7.49平方米。2011年9月8日，原告按拆遷安置合同約定的價(jià)款，補(bǔ)齊了回遷房屋超出合同約定面積部分的差價(jià)，并領(lǐng)取了10號(hào)樓1單元903室房屋的鑰匙，其余兩套樓房未領(lǐng)取。2013年3月份，原告再去領(lǐng)取其余兩套房屋時(shí)，被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司告知原告其中的一套11號(hào)樓2單元1001室已經(jīng)賣(mài)給別人。目前，該套安置房（11號(hào)樓2單元1001室）尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，本院依原告申請(qǐng)對(duì)該套房屋采取了保全措施。原審認(rèn)為，被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托被告永清縣城區(qū)街道辦事處就拆遷工作進(jìn)行協(xié)助，并承諾遵守被告永清縣城區(qū)街道辦事處與拆遷戶(hù)所簽訂的拆遷安置協(xié)議。被告永清縣城區(qū)街道辦事處與原告簽訂的二針?biāo)迏^(qū)舊城改造回遷安置合同對(duì)被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司生效，被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)遵照并予以履行。被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未經(jīng)原告同意，擅自將安置補(bǔ)償給原告的位于永清縣城內(nèi)潤(rùn)鑫花園（原稱(chēng)潤(rùn)鑫御景灣）11號(hào)樓2單元1001室賣(mài)給他人，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)原告請(qǐng)求被告交付安置補(bǔ)償?shù)姆课?，符合法律?guī)定，本院予以支持。被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱(chēng)與原告之間無(wú)任何協(xié)議，將訴爭(zhēng)樓房賣(mài)與他人與原告無(wú)關(guān)的辯解意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付原告馮某位于永清縣城內(nèi)潤(rùn)鑫花園（原稱(chēng)潤(rùn)鑫御景灣）11號(hào)樓2單元1001室安置補(bǔ)償房屋一套，于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2386元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，共計(jì)4386元，被告永清縣城區(qū)街道辦事處、被告廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)2193元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，上訴人廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托永清縣城區(qū)街道辦事處與各拆遷戶(hù)簽訂拆遷賠償協(xié)議，并承諾遵守被上訴人永清縣城區(qū)街道辦事處與各拆遷戶(hù)所簽協(xié)議內(nèi)容，履行自己的合同義務(wù)。據(jù)此，上訴人廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司理應(yīng)遵守并嚴(yán)格履行二被上訴人永清縣城區(qū)街道辦事處與馮某所簽訂的“二針?biāo)奚釁^(qū)舊城改造回遷安置合同”，依約向被上訴人馮某交付位于永清縣城內(nèi)潤(rùn)金花園11號(hào)樓2單元1001室樓房一套。上訴人上訴所稱(chēng)被上訴人永清縣城區(qū)街道辦事處擅自與被上訴人馮某簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同的上訴理由不能成立。而上訴人上訴稱(chēng)引用的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二、第二十三條，系已廢止的法律條文，原審不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。綜上上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2386元由上訴人廊坊金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：高鵬