喻某某
周文寧（湖北開成律師事務(wù)所）
童威（湖北開成律師事務(wù)所）
馮某某
咸寧市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
甘冬平

上訴人（原審原告）:喻某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市溫泉城區(qū)。
上訴人（原審原告）:馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市溫泉城區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人:周文寧、童威，湖北開成律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:咸寧市泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱泰某公司）。
法定代表人:甘金平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:甘冬平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市咸安區(qū)人，泰某公司員工。
委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人馮某某、喻某某因與被上訴人泰某公司房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02639號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，一、本案爭議的房屋雖已登記在被上訴人泰某公司名下，并抵押給了案外人江濤，且案外人江濤已申請對該抵押的房屋（即本案爭議的房屋）進行執(zhí)行，但馮某某、喻某某在一審法院對本案爭議的房屋進行執(zhí)行的過程中，已依法提出了執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴目前尚未審結(jié)，故本案糾紛中被上訴人泰某公司能否按約定為上訴人馮某某、喻某某辦理爭議房屋產(chǎn)權(quán)證書的事實尚不能作出認定。
二、當事人既提出了執(zhí)行異議之訴，又另案對執(zhí)行標的提起確權(quán)之訴的，應(yīng)綜合執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴的訴訟請求予以處理:執(zhí)行異議之訴中，當事人僅僅提出排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求的，執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴可分別審理；如執(zhí)行異議之訴中當事人一并就執(zhí)行標的提起了確權(quán)之訴，則確權(quán)之訴與執(zhí)行異議之訴應(yīng)當合并審理。
綜上所述，原判決認定的基本事實不清，程序違法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02640號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。
上訴人馮某某、喻某某預(yù)交的二審案件受理費200元予以退回。

本院認為，一、本案爭議的房屋雖已登記在被上訴人泰某公司名下，并抵押給了案外人江濤，且案外人江濤已申請對該抵押的房屋（即本案爭議的房屋）進行執(zhí)行，但馮某某、喻某某在一審法院對本案爭議的房屋進行執(zhí)行的過程中，已依法提出了執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴目前尚未審結(jié)，故本案糾紛中被上訴人泰某公司能否按約定為上訴人馮某某、喻某某辦理爭議房屋產(chǎn)權(quán)證書的事實尚不能作出認定。
二、當事人既提出了執(zhí)行異議之訴，又另案對執(zhí)行標的提起確權(quán)之訴的，應(yīng)綜合執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴的訴訟請求予以處理:執(zhí)行異議之訴中，當事人僅僅提出排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求的，執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴可分別審理；如執(zhí)行異議之訴中當事人一并就執(zhí)行標的提起了確權(quán)之訴，則確權(quán)之訴與執(zhí)行異議之訴應(yīng)當合并審理。
綜上所述，原判決認定的基本事實不清，程序違法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第（四）項 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02640號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。
上訴人馮某某、喻某某預(yù)交的二審案件受理費200元予以退回。

審判長：熊魁
審判員：余杰
審判員：楊榮華

書記員：陳莉