馮某詠
劉銳（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
武漢商貿(mào)職業(yè)學院
胡宗謙
歐陽鳴（湖北鵬展律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:馮某詠。
委托代理人:劉銳，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢商貿(mào)職業(yè)學院。
法定代表人:涂宏斌，該學院校長。
委托代理人:胡宗謙。
委托代理人:歐陽鳴，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某詠為與被上訴人武漢商貿(mào)職業(yè)學院（以下簡稱商貿(mào)學院）侵權(quán)責任糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
2014年11月3日作出（2013）鄂武東開民一初字第00947號
民事判決，向本院提起上訴。
本院2015年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日下午公開開庭審理了本案，上訴人馮某詠的委托代理人劉銳，被上訴人商貿(mào)學院的委托代理人胡宗謙、歐陽鳴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認為，馮某詠本案所訴商貿(mào)學院侵權(quán)糾紛，是基于馮某詠從李某處承包商貿(mào)學院食堂二樓發(fā)生爭議，而該爭議已經(jīng)法院
組織另案和解，并注明因食堂租賃合同再無任何糾紛。
現(xiàn)馮某詠又因食堂租賃事項，單獨起訴商貿(mào)學院侵權(quán)的依據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。
原審判決正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由馮某詠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，馮某詠本案所訴商貿(mào)學院侵權(quán)糾紛，是基于馮某詠從李某處承包商貿(mào)學院食堂二樓發(fā)生爭議，而該爭議已經(jīng)法院
組織另案和解，并注明因食堂租賃合同再無任何糾紛。
現(xiàn)馮某詠又因食堂租賃事項，單獨起訴商貿(mào)學院侵權(quán)的依據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。
原審判決正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由馮某詠負擔。

審判長：湯曉峰