大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
馮某
劉某某
王倩

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地:黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3-1號。
法定代表人:王作林，該公司董事長。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省滄縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市河西區(qū)。
被申請人（一審被告）:王倩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住天津市河西區(qū)。
再審申請人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱大慶公司）因與被申請人馮某、劉某某、王倩民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2015）滄民終字第2614號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大慶公司申請?jiān)賹彿Q，一審程序上存在錯誤，申請人從未接到一審法院關(guān)于本案件的訴訟文書及通知，對本案件的訴訟程序進(jìn)展亦一無所知，法院在申請人沒有收到任何訴訟文書和通知的情況下缺席判決是草率且錯誤的。
一審證據(jù)是偽造的，對于一審馮某提交的補(bǔ)充借款協(xié)議，我公司認(rèn)為協(xié)議中的公章并非我公司的公章，且為假冒公章，我公司已經(jīng)就此事在相關(guān)部門報案。
一審法院在未經(jīng)核實(shí)證據(jù)真實(shí)性的情況下，未盡通知義務(wù)徑行缺席判決是違背常理及法律的。
原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
我公司并未委托任何人進(jìn)行相關(guān)擔(dān)保事務(wù)，因此對于任何個人的擔(dān)保行為我公司將不承擔(dān)任何后果。
本院認(rèn)為，2014年6月22日，馮某（甲方、出借人）、劉保健、王倩（乙方、借款人）、大慶公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂一份補(bǔ)充借款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容:“甲乙雙方于2013年10月10日簽訂了《借款協(xié)議》，該《借款協(xié)議》約定，乙方因天津?yàn)I海新區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓1號樓工程所需，乙方向甲方借款人民幣300萬元，借款期限2個月，即2013年10月10日至2013年12月11日。
借款期限屆滿后，乙方未能還款付息。
基于上述事實(shí)，經(jīng)協(xié)商，甲乙丙三方訂立本補(bǔ)充借款協(xié)議，以共同恪守:…6、丙方為乙方承擔(dān)還清本金、支付利息、違約金、補(bǔ)償金的連帶保證責(zé)任。
惟乙方全部履行或者全部承擔(dān)本補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任，丙方連帶保證責(zé)任才得以解除”馮某和劉某某及王倩在該補(bǔ)充借款協(xié)議上簽名，大慶公司的工作人員孫洪貴在該補(bǔ)充借款協(xié)議上簽名并加蓋了公章。
在一審中，馮某提供的視頻資料中顯示大慶公司的另一名工作人員唐躍武和案外人崔培毅、李金城在簽訂補(bǔ)充協(xié)議的過程中在場。
且大慶公司認(rèn)可天津?yàn)I海新區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓項(xiàng)目是其公司承建。
因此，該補(bǔ)充借款協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法合法有效，大慶公司應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議所約定的義務(wù)積極履行。
大慶公司主張補(bǔ)充借款協(xié)議上公章并非本公司的公章，是假冒公章。
但在該補(bǔ)充借款協(xié)議中使用的公章樣式，與其在報送至天津市開平司法鑒定中心、天津市君天會計(jì)師事務(wù)所有限公司、天津市東麗區(qū)人民法院、天津市濱海新區(qū)人民法院的材料等證據(jù)中使用的公章樣式一致。
一審法院對大慶公司濱海分公司原法律顧問崔培毅所作的調(diào)查筆錄，亦證明了補(bǔ)充借款協(xié)議簽訂過程的真實(shí)性；上述證據(jù)相互印證，能證明孫洪貴、唐躍武先后系大慶公司濱海分公司負(fù)責(zé)人，崔培毅系大慶公司濱海分公司法律顧問，唐躍武、崔培毅以大慶公司委托人的身份，使用大慶公司的印章，代表大慶公司從事相應(yīng)民事行為的事實(shí)；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。
故大慶公司應(yīng)對孫洪貴在補(bǔ)充借款協(xié)議中簽字蓋章的行為承擔(dān)民事責(zé)任，即依照補(bǔ)充借款協(xié)議的約定，對劉保健、王倩償還馮某借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2014年12月29日，一審法院以特快專遞方式向大慶公司送達(dá)了傳票等訴訟材料，大慶公司在特快專遞回執(zhí)中加蓋了收發(fā)專用章簽收了上述訴訟材料。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》規(guī)定，一審法院送達(dá)程序合法有效，大慶公司認(rèn)為從未接到一審法院關(guān)于本案件的訴訟文書及通知主張，無事實(shí)依據(jù)。
綜上，大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請。

本院認(rèn)為，2014年6月22日，馮某（甲方、出借人）、劉保健、王倩（乙方、借款人）、大慶公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂一份補(bǔ)充借款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容:“甲乙雙方于2013年10月10日簽訂了《借款協(xié)議》，該《借款協(xié)議》約定，乙方因天津?yàn)I海新區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓1號樓工程所需，乙方向甲方借款人民幣300萬元，借款期限2個月，即2013年10月10日至2013年12月11日。
借款期限屆滿后，乙方未能還款付息。
基于上述事實(shí)，經(jīng)協(xié)商，甲乙丙三方訂立本補(bǔ)充借款協(xié)議，以共同恪守:…6、丙方為乙方承擔(dān)還清本金、支付利息、違約金、補(bǔ)償金的連帶保證責(zé)任。
惟乙方全部履行或者全部承擔(dān)本補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任，丙方連帶保證責(zé)任才得以解除”馮某和劉某某及王倩在該補(bǔ)充借款協(xié)議上簽名，大慶公司的工作人員孫洪貴在該補(bǔ)充借款協(xié)議上簽名并加蓋了公章。
在一審中，馮某提供的視頻資料中顯示大慶公司的另一名工作人員唐躍武和案外人崔培毅、李金城在簽訂補(bǔ)充協(xié)議的過程中在場。
且大慶公司認(rèn)可天津?yàn)I海新區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓項(xiàng)目是其公司承建。
因此，該補(bǔ)充借款協(xié)議是三方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法合法有效，大慶公司應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議所約定的義務(wù)積極履行。
大慶公司主張補(bǔ)充借款協(xié)議上公章并非本公司的公章，是假冒公章。
但在該補(bǔ)充借款協(xié)議中使用的公章樣式，與其在報送至天津市開平司法鑒定中心、天津市君天會計(jì)師事務(wù)所有限公司、天津市東麗區(qū)人民法院、天津市濱海新區(qū)人民法院的材料等證據(jù)中使用的公章樣式一致。
一審法院對大慶公司濱海分公司原法律顧問崔培毅所作的調(diào)查筆錄，亦證明了補(bǔ)充借款協(xié)議簽訂過程的真實(shí)性；上述證據(jù)相互印證，能證明孫洪貴、唐躍武先后系大慶公司濱海分公司負(fù)責(zé)人，崔培毅系大慶公司濱海分公司法律顧問，唐躍武、崔培毅以大慶公司委托人的身份，使用大慶公司的印章，代表大慶公司從事相應(yīng)民事行為的事實(shí)；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。
故大慶公司應(yīng)對孫洪貴在補(bǔ)充借款協(xié)議中簽字蓋章的行為承擔(dān)民事責(zé)任，即依照補(bǔ)充借款協(xié)議的約定，對劉保健、王倩償還馮某借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2014年12月29日，一審法院以特快專遞方式向大慶公司送達(dá)了傳票等訴訟材料，大慶公司在特快專遞回執(zhí)中加蓋了收發(fā)專用章簽收了上述訴訟材料。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》規(guī)定，一審法院送達(dá)程序合法有效，大慶公司認(rèn)為從未接到一審法院關(guān)于本案件的訴訟文書及通知主張，無事實(shí)依據(jù)。
綜上，大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：習(xí)靜
審判員：葛琳

書記員：尹明銳