原告：馮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳善權，上海市國和律師事務所律師。
　　被告：上海順儒投資開發(fā)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：屠德龍。
　　委托訴訟代理人：何立忠，上海市嘉華律師事務所律師。
　　原告馮某與被告上海順儒投資開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人陳善權及被告委托訴訟代理人何立忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告于2014年1月27日簽訂的《商品房預售合同》；2、判令被告返還原告購房款424,000元；3、判令被告支付原告利息損失110,742元(以424,000元基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準年利率4.75%計算，從2014年2月25日起至2019年8月25日止)；4、判令被告向原告支付賠償金8,340元；5、訴訟費及財產(chǎn)保全費由被告承擔。事實與理由：原被告于2014年1月27日簽訂《上海市商品房預售合同》，約定由原告向被告購買上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)東風路五福商業(yè)廣場56號3層337室店鋪，總房款為834,000元。原告于2014年1月27日支付首付款424,000元。后因被告無法按約定辦理銀行按揭，至今仍無法辦理銀行按揭。根據(jù)預售合同第十四條，在被告辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得了大產(chǎn)證后15天內，由雙方簽署《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理房屋過戶手續(xù)的必備文件。原被告雙方在簽訂《房屋交接書》之日起90天內，由雙方依法向金山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報，過戶申請手續(xù)，申領房地產(chǎn)權證(小產(chǎn)證)。原告曾多次要求被告辦理小產(chǎn)證都無法辦理，后因房屋被法院查封，被告至今仍無法辦理小產(chǎn)證?，F(xiàn)因在上海市第一中級人民法院受理的(2017)滬01執(zhí)927號執(zhí)行案件中，擬對位于金山朱涇鎮(zhèn)東風路五福商業(yè)廣場56號3層337室店鋪在內的五福商業(yè)廣場房地產(chǎn)進行拍賣，因此原告認為被告已經(jīng)無力繼續(xù)履行合同義務，因此原告希望與被告解除商品房預售合同，并將首付款返還給原告，并支付利息。被告違反了商品房預售合同，原告有權按合同約定要求賠償，賠償金額為總房價款的1%。
　　被告辯稱：申請辦理貸款的義務在原告，被告僅僅是協(xié)助原告辦理，合同中明確約定了貸款無法辦理的，應當以現(xiàn)金方式補足房款。涉案房屋被法院查封的時間是2017年，而合同約定原告付款時間在2014年，原告未按合同約定時間支付房款，違約在先，是原告原因導致房屋被法院查封。被告保留追究原告違約責任的訴訟權利。2015年1月16日，原被告簽署了確認函，確認雙方免責。自確認函簽署至今，原告仍未辦理貸款，也未補足房款。
　　經(jīng)審理查明：2014年1月27日，原被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定：原告向被告購買上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)東風路五福商業(yè)廣場56號3層337室房屋。房屋總價款暫定為834,000元。簽訂本合同時，該房屋建設工程達到預售標準。原告應當按照合同約定如期足額將房價款解入被告的預售款監(jiān)管賬戶。付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款。原告于2014年1月27日與被告簽約，并支付首付房款224,000元，2014年3月10日前應支付房款200,000元，2014年5月31日前應支付房款410,000元。原告按照按揭方式支付購房款，屆時房屋的抵押貸款合同由原告與按揭銀行簽署，同時原告還應遵守如下規(guī)定：1、原告在本合同簽訂當日向銀行提交申請按揭所需的真實、合法、有效、完整的申請資料并繳納有關費用，并簽訂房屋抵押貸款合同及相關法律文件辦妥貸款手續(xù)。否則，因原告原因造成按揭銀行不能在上述約定期限內放貸至被告賬戶，均視為原告逾期違約，被告有權根據(jù)本合同第七條的規(guī)定追究原告的違約責任。2、不論任何原因，原告的貸款申請未獲按揭銀行批準，或按揭銀行所批準的貸款金額或按揭銀行實際放款金額不足付清原告本擬通過按揭銀行貸款支付的購房款，則原告均有義務按照合同規(guī)定的期限付清購房款，否則被告有權根據(jù)本合同第七條的規(guī)定追究原告的違約責任。合同簽訂以后，原告向被告支付了涉案房屋的前兩筆購房款，合計424,000元，被告于2014年2月24日向原告開具了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，金額為424,000元。涉案房屋至今未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。
　　另查明：2014年1月27日，原告與案外人上海伊晟投資管理有限公司(以下簡稱“伊晟公司”)簽訂《房屋預/租賃合同》，將涉案房屋出租給伊晟公司作為商業(yè)或商業(yè)辦公使用。2015年1月16日，原被告及伊晟公司簽訂《確認函》，確認原告已付首付款為房屋總價的51%，擬通過銀行按揭貸款為房屋總價49%。目前，根據(jù)受理原告貸款申請銀行的審核，原告銀行按揭貸款未予核準。原告委托被告，協(xié)助其繼續(xù)辦理房屋的銀行按揭貸款事宜，原告及時配合貸款銀行的手續(xù)辦理。原被告簽訂的《上海市商品房預售合同》、原告與伊晟公司簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行，原被告與伊晟公司均相互免責，三方之間無其他爭議。
　　再查明：2015年12月10日，涉案房屋上設立了抵押權，抵押權人為上海浦東發(fā)展銀行金山支行，債權數(shù)額為160,000,000元。2016年12月2日，涉案房屋被上海市虹口區(qū)人民法院查封，之后又陸續(xù)被鞍山市鐵西區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院、南平市建陽區(qū)人民法院等輪候查封。
　　以上事實，由《上海市商品房預售合同》、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、《房屋預/租賃合同》、《確認函》、上海市不動產(chǎn)登記簿及當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為：《上海市商品房預售合同》系原被告真實意思表示一致的結果，不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。原告要求解除合同的依據(jù)主要有以下兩點：1、被告無法幫助原告辦理按揭貸款；2、涉案房屋已經(jīng)被設立了抵押且被多家法院查封，無法辦理過戶手續(xù)。本院認為，原告作為買方的主要合同義務是按約定時間足額支付購房款，被告作為賣方的主要合同義務是按約定時間交付房屋，并將房屋產(chǎn)權轉移登記至原告名下。根據(jù)預售合同中關于購房款支付時間及方式的約定，明確了不論何種原因，原告的貸款申請未獲按揭銀行批準或批準金額、放款金額不足的，原告均有義務按約定期限付清購房款，因此在無法辦理貸款時原告負有現(xiàn)金補足房款的義務。原告也未舉證證明貸款無法辦理是由于被告的原因造成的。另，根據(jù)2015年1月16日的確認函，確認了辦理按揭貸款的主體是原告，被告僅僅負有協(xié)助義務，且雙方之間相互免責，故即使如原告所述系被告原因才導致按揭貸款無法辦理的，原告也已經(jīng)免除了被告的責任，故原告無權以被告無法幫助原告辦理貸款為由要求解除合同。原告付清房款是辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)的前提，原告至今未付清房款，已構成違約，該違約行為也是導致涉案房屋未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)的重要原因之一，因此原告不享有合同解除權。涉案房屋上雖然設立了抵押權，且被多家法院查封，但考慮到2014年1月27日被告已經(jīng)將房屋交付原告，原告在補足房款，繳納相應稅費等前提下，依舊有可能完成涉案房屋的過戶手續(xù)，故本院對原告認為無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實現(xiàn)的意見不予采信。綜上，原告請求判令解除原被告之間的《上海市商品房預售合同》的訴訟請求，沒有法律及事實依據(jù)，本院不予支持。由于雙方之間的《上海市商品房預售合同》并未解除，故原告要求被告返還購房款、賠償利息損失及支付賠償金的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取4,616元，財產(chǎn)保全費2,670元，合計7,286元，由原告馮某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李文華

書記員：陸園濤