原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市漢陽區(qū)，
被告：武漢市宏達(dá)金屬型材廠，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道186號(hào)。
法定代表人：楊俊，系該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅駿，系湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告馮某某與被告武漢市宏達(dá)金屬型材廠（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某和被告宏達(dá)廠的法定代表人楊俊及其委托訴訟代理人羅駿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告恢復(fù)支付每月工資1,200元至原告退休止；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于1983年進(jìn)入被告處工作，工作上認(rèn)真負(fù)責(zé)，盡忠職守，從2013年被告每月發(fā)給原告工資1,200元。2016年9月，被告突然不給原告發(fā)工資，并稱以前發(fā)給原告的是生活困難補(bǔ)助。為此，原告多次找被告索要，無結(jié)果。2017年2月21日，原告向漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委不予受理。據(jù)此，原告根據(jù)法律規(guī)定提出訴訟，請(qǐng)求法院依法裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：原告系被告宏達(dá)廠職工。1995年被告因受他人詐騙而被兼并,企業(yè)進(jìn)入停產(chǎn)狀態(tài)。2013年起，被告發(fā)給原告等9名員工每月每人1,200元。近兩年，原告確實(shí)獲得了房屋拆遷的補(bǔ)償款68萬元及一套房屋。2016年9月30日，被告以原告獲得100萬元左右拆遷款為由,書面通知原告自2016年10月起停發(fā)其生活補(bǔ)助救濟(jì)金。原告不滿，于2016年11月向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求宏達(dá)廠支付其2016年9月和10月工資計(jì)2，400元。該委裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服，訴至本院，后撤回起訴，本院于2017年2月16日作出（2017）鄂0105民初155號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許撤訴。此后，原告又于2017年2月21日向武漢市漢陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求宏達(dá)廠自2016年9月起恢復(fù)其每月1，200元工資至退休止。該委不予受理。原告遂向本院起訴。
雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的是：被告宏達(dá)廠每月發(fā)放給原告的1，200元是工資還是生活補(bǔ)助救濟(jì)金；被告稱9名員工除原告外均屬于留守人員，原告是否留守人員引起另一爭(zhēng)議。
本案審理期間，原告提交了被告2016年6月工資表，被告提交了宏達(dá)廠2016年9月工資表，表上項(xiàng)目均為“實(shí)發(fā)工資”且均有原告等9人的簽名并經(jīng)雙方質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議，由此,本院認(rèn)定被告每月發(fā)給原告的1,200元至少在形式上是工資；工資表上共計(jì)9人，發(fā)放數(shù)額均為1，200元，并無特別注明，不能判斷原告不是留守人員,本院認(rèn)定原告是留守人員。

本院認(rèn)為,原告是被告的職工,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告宏達(dá)廠自1995年起就處于停產(chǎn)狀態(tài)至今，職工不可能提供正常勞動(dòng)，留守人員也不可能有正常的生產(chǎn)勞動(dòng)，根據(jù)原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，則支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；若勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理?！币约霸瓌趧?dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第五十八條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)……。”被告給包括原告在內(nèi)的9名員工發(fā)放的“工資”，實(shí)質(zhì)是待崗職工的生活費(fèi)，而原告無論是否留守人員,都屬被告的待崗人員,尤其自2016年10月起，雙方在勞動(dòng)關(guān)系未解除情況下，被告不再接受原告去廠里值守，原告待崗人員的特點(diǎn)更加突出，被告應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，繼續(xù)向原告發(fā)放生活費(fèi)直至待崗情況結(jié)束或原告實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，這是被告的義務(wù)，也是對(duì)待崗職工基本生活的保障，與原告獲得拆遷款并無關(guān)聯(lián)。原告在被告支付待崗生活費(fèi)期間，應(yīng)當(dāng)積極實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。綜上，根據(jù)原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見》第五十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告武漢市宏達(dá)金屬型材廠自2016年10月起每月支付原告馮某某待崗生活費(fèi)1,200元，直至原告馮某某待崗結(jié)束或重新就業(yè)。
本案案件受理費(fèi)10元,予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　李　樂

書記員：瞿桂東