原告：馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。
被告：香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司，住所地：河北省青縣清州鎮(zhèn)李家鎮(zhèn)村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130922663669194E。
負(fù)責(zé)人：李蘭，職務(wù)：董事長。
被告：香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：香河縣鉗屯鄉(xiāng)雙安路南側(cè)窩頭村西。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李蘭，職務(wù)：董事長。
以上二被告委托訴訟代理人：劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
以上二被告委托訴訟代理人：劉樹樅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市香河縣，系公司員工。
第三人：張伯溫，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)于河北省。
委托訴訟代理人:張博仁，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市河?xùn)|區(qū)，系張伯溫堂弟。

原告馮某某與被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司（以下簡稱華聯(lián)地產(chǎn)青縣分公司）、被告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華聯(lián)地產(chǎn)）、第三人張伯溫案外人執(zhí)行異議糾紛一案，河北省青縣人民法院于2017年11月2日作出（2017）冀0922民初3088號民事判決書，原告馮某某不服一審判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴，河北省滄州市中級人民法院于2018年4月8日以（2018）冀09民終1651號民事裁定書發(fā)回重審，河北省青縣人民法院依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某，被告華聯(lián)地產(chǎn)青縣分公司和華聯(lián)地產(chǎn)的委托訴訟代理人劉景臣、劉樹樅，第三人張伯溫的委托訴訟代理人張博仁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某向本院提出訴訟請求:1、不得執(zhí)行登記在張伯溫名下的位于北京市豐臺區(qū)的樓房（產(chǎn)權(quán)證號：Ｘ京房權(quán)證豐字第××號），并解除對該房屋的查封措施；2、確認(rèn)原告對上述房屋享有所有權(quán)；3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月12日，青縣人民法院作出（2016）冀0922刑初132號刑事判決書，判處張伯溫有期徒刑6年，并責(zé)令張伯溫退賠華聯(lián)地產(chǎn)青縣分公司1617683元。2017年4月19日，青縣人民法院依據(jù)上述生效判決作出（2017）冀0922執(zhí)455號執(zhí)行裁定，查封登記在張伯溫名下的位于北京市豐臺區(qū)的樓房（產(chǎn)權(quán)證號：Ｘ京房權(quán)證豐字第××號）。2017年5月12日，原告馮某某向青縣人民法院提出書面異議。2017年7月21日，青縣人民法院作出（2017）冀0922執(zhí)異46號執(zhí)行異議裁定，駁回原告馮某某的異議請求。原告系張伯溫之母，訴爭房屋系原告于2005年2月份借用張伯溫名義購買的，購房首付款、按揭還款及尾款均由原告支付，且該房屋一直由原告占有并使用，原告應(yīng)為涉案房屋的實(shí)際所有人，享有排除執(zhí)行的權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，向貴院提起訴訟，請求判如所請。
為證實(shí)自己的主張，原告馮某某向本院提交了：證一、北京農(nóng)商銀行盧溝橋支行張伯溫銀行賬戶的交易對手信息原告申請法院調(diào)取，證實(shí)對手信息中最后的1筆寫的馮勝茹名字的100000元；證二、證人李某的證人證言，證實(shí)原告于2005年通過李某開具的105970元的公司支票和首付10000元的現(xiàn)金和以張伯溫名義辦理的160000元貸款都是原告支付的；證三、證人高某的證人證言，證實(shí)內(nèi)容同證二；證四、原告馮某某在中國工商銀行的存折支取記錄，證實(shí)原告有足夠的能力替第三人張伯溫還房貸；證五、證人馮某的證人證言，證實(shí)原告的尾款120000余元是馮某和原告一起辦理的；證六、購房發(fā)票及稅票共計(jì)5張及母子購買房屋協(xié)議1份，證實(shí)房子是原告交的錢，如果不是原告交的，票不應(yīng)該在原告這。以上證據(jù)均系原審提交，本次庭審中沒有新的證據(jù)提交，但申請證人李某、高某、馮某出庭作證，證明三位證人出具的書面證言的真實(shí)性。
被告華聯(lián)地產(chǎn)青縣分公司和被告華聯(lián)地產(chǎn)辯稱，原告之子張伯溫（第三人）涉嫌侵占被告公司的款項(xiàng)，由青縣人民法院作出（2016）刑初132號刑事判決書，確認(rèn)張伯溫侵占資金1617683元，對張伯溫追究了刑事責(zé)任，判決同時(shí)責(zé)令張伯溫退賠侵占的款項(xiàng)。該案由法院刑事審判庭直接移送強(qiáng)制執(zhí)行，法院作出（2017）冀0922執(zhí)455號執(zhí)行裁定書，查封了登記在張伯溫名下的位于北京市豐臺區(qū)的樓房，對以上事實(shí)被告并沒有參與，是法院依據(jù)刑事判決書直接作出的。但是被告認(rèn)為法院查封的房屋屬于張伯溫所有，與本案原告無關(guān)，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，因涉案房屋確實(shí)登記在張伯溫名下，法院的查封是有法律依據(jù)的?！冻鞘蟹课輽?quán)屬登記管理辦法》第五條規(guī)定，房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。根據(jù)該規(guī)定，張伯溫是該房屋合法的所有權(quán)人。根據(jù)《物權(quán)法》第17條規(guī)定，張伯溫是該房屋合法的所有權(quán)人。原告所稱房屋是其所有顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，也無權(quán)要求法院確認(rèn)對本案所涉房屋享有所有權(quán)，基于以上事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
為證實(shí)自己的主張，二被告向本院提交了：證一、2016冀0922刑初132號刑事判決書，證明法院責(zé)令張伯溫退賠被告1617683元，是法院刑庭移交執(zhí)行的案件；證二、（2017）冀0922執(zhí)455號裁定書，證實(shí)法院因刑事判決書出具執(zhí)行裁定書，責(zé)令被執(zhí)行人張伯溫退賠1617683元。以上證據(jù)系原審證據(jù)，沒有新證據(jù)。
第三人張伯溫辯稱，對于第三人張伯溫名下位于北京市豐臺區(qū)三星莊園1號院6號樓8層4-804室房屋，產(chǎn)權(quán)雖然登記在張伯溫名下，但實(shí)際出資人系本案原告馮某某（張伯溫母親）全額出資的。貸款手續(xù)是張伯溫與原告馮某某一起辦理。定金人民幣1萬元及首付10萬元和尾款11萬元全部都是張伯溫母親出的；還貸款也是馮某某打工的工資償還的，張伯溫從未支付過任何費(fèi)用。且自房屋交付，一直由馮某某居住至今。再有，馮某某與張伯溫購買房屋的當(dāng)年，雙方還擬定了一個(gè)協(xié)議。
第三人張伯溫未向本院提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月12日，第三人張伯溫因犯職務(wù)侵占罪被河北省青縣人民法院出具（2016）冀0922刑初132號刑事判決書判處有期徒刑六年，并責(zé)令張伯溫退賠被害人香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司1617683元。該判決生效后，青縣人民法院刑事審判庭2017年3月20日移送執(zhí)行，責(zé)令被執(zhí)行人張伯溫退賠被害人香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司1617683元。青縣人民法院出具（2017）冀0922執(zhí)455號執(zhí)行裁定書，查封了張伯溫名下的位于北京市豐臺區(qū)樓房一處。本案原告馮某某對該房屋提出執(zhí)行異議，經(jīng)審理，青縣人民法院于2017年7月21日出具（2017）冀0922執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書，依法駁回了馮某某的異議請求。原告馮某某收到裁定書后，在法定期限內(nèi)向青縣人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
原告馮某某與第三人張伯溫系母子關(guān)系。2005年2月27日，第三人張伯溫與北京恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，第三人張伯溫購買該公司開發(fā)的北京市豐臺區(qū)三星莊園1幢4單元802乙（即本案爭議房屋，房屋號以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)）號商品房一處，同日，第三人張伯溫與北京恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了銀行按揭付款協(xié)議一份，并于當(dāng)日繳納了購房定金1萬元，協(xié)議還約定該房屋首付款為105832元，剩余房款16萬元，買受人以銀行按揭方式支付。2005年6月8日，第三人張伯溫、北京恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京市豐臺區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社三方簽訂了編號為：（2005）年（04）字6052號個(gè)人住房借款合同，第三人張伯溫將其購買的北京市豐臺區(qū)三星莊園1幢4號802乙的房屋向北京市豐臺區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押貸款160000元，貸款期限為20年，自2005年6月8日起至2025年6月8日止。
同時(shí)查明，本案訴爭的坐落于豐臺區(qū),產(chǎn)權(quán)證號為Ｘ京房權(quán)證豐字第××號的房屋所有權(quán)人為張伯溫，共有情況為單獨(dú)所有。北京恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的2005年3月10日付款金額為115832元和2005年6月14日付款金額為160000元的購房發(fā)票所顯示的付款單位均系第三人張伯溫。房屋的契稅完稅證單據(jù)中顯示的納稅人，住宅維修資金收據(jù)的付款人和個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)的付款人均為第三人張伯溫。
另查明，經(jīng)原告申請由法院調(diào)取的張伯溫在北京農(nóng)商銀行盧溝橋支行的銀行交易明細(xì)中在2013年5月23日有兩筆5萬元，共計(jì)10萬元的匯款，系從原告馮某某的姐姐馮某的賬戶中匯入，后于2013年5月24日從張伯溫的賬戶中分別轉(zhuǎn)賬118232.13元和890.58元至另兩個(gè)銀行賬戶中。
以上事實(shí)由原告提交的北京農(nóng)商銀行盧溝橋支行張伯溫銀行賬戶的交易對手信息原告申請法院調(diào)取、購房發(fā)票及稅票共計(jì)5張、房屋產(chǎn)權(quán)證、個(gè)人住房借款合同、商品房買賣合同，被告提交的（2016冀0922刑初132號刑事判決書、（2017）冀0922執(zhí)455號裁定書以及（2017）冀0922執(zhí)異46號執(zhí)行裁定書和原被告當(dāng)庭陳述證實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中原告馮某某主張對本案中爭議的登記在第三人張伯溫名下的位于北京市豐臺區(qū)樓房（產(chǎn)權(quán)證號：Ｘ京房權(quán)證豐字第××號）享有所有權(quán)且不得執(zhí)行該房屋，原告應(yīng)當(dāng)就其對涉案房屋享有所有權(quán)進(jìn)行舉證，通過庭審，原告提供的涉案房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證、個(gè)人住房借款合同、商品房買賣合同，購房發(fā)票及稅票均證明涉案樓房系第三人張伯溫購買并登記在張伯溫名下。原告申請證人李某、高某出庭作證證明該房屋的首付款系由原告馮某某當(dāng)時(shí)的工作單位北京博興制冷設(shè)備安裝有限公司開具的支票105970元交納，但未能提供該單位的注冊信息或注銷情況以及支票存根、單位賬冊等證據(jù)予以佐證，也未能提供證據(jù)證明該支票系用于交納本案爭議房屋的首付款。原告申請其姐姐馮某出庭作證，證明其用公司發(fā)放的補(bǔ)償款8萬元和部分個(gè)人存款償還了涉案房屋的尾款，首先其并未明確說明涉案樓房的尾款的具體數(shù)額，且證人證言中提到“在2013年5月23日下午原告馮某某與證人馮某一同去北京農(nóng)商銀行德勝門支行辦理購買北京市豐臺區(qū)三星莊園1號院6號樓4門804房屋支付尾款事宜。馮某某當(dāng)天攜帶人民幣現(xiàn)金12.006971萬元，其中10萬元存入我（證人）的北京銀行卡上，后經(jīng)德勝門支行匯入北京農(nóng)商行盧溝橋支行營業(yè)部?！笔紫茸C人沒有交納當(dāng)日存入其在北京銀行卡現(xiàn)金10萬元的銀行憑證來印證其證言的真實(shí)性；其次，原告及證人也未說明另2.006971萬元的去處；再次，根據(jù)法院調(diào)取的張伯溫在北京農(nóng)商銀行開立的用于償還爭議樓房貸款的賬號流水顯示，雖然在2013年5月23日曾經(jīng)收到證人匯入的兩筆10萬元的款項(xiàng)，但在2013年5月10日、2013年5月14日、2013年5月22日第三人的賬戶分別以現(xiàn)金方式存入8000元、5000元、5000元，隨后在2013年5月24日該賬戶中有兩筆轉(zhuǎn)賬分別為118232.13元和890.58元轉(zhuǎn)出該賬戶；另外，原告馮某某也未能提供證據(jù)證明當(dāng)日12.006971萬元的現(xiàn)金來源，因其另一證人高某在陳述中所提到的公司解散發(fā)放的補(bǔ)償款8萬元的時(shí)間是2012年（另一證人李某的證言所述公司解散時(shí)間為2014年），在原告馮某某提供的其名下的中國工商銀行存折中在2012年5月份曾存入8萬元余元，以上幾點(diǎn)說明對于原告主張爭議樓房尾款的支付情況存在諸多矛盾之處，無法證實(shí)爭議樓房的尾款系原告馮某某支付。原告馮某某主張爭議樓房的貸款系原告每月用其工資進(jìn)行償還，證人高某陳述原告馮某某的工資系以打卡方式發(fā)放，即并非現(xiàn)金發(fā)放，而原告主張每月還貸均是現(xiàn)金存入第三人張伯溫的還貸賬戶中，但原告并未提供其對應(yīng)的在工資折中取款的交易記錄，故對該主張亦不能予以認(rèn)定。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明?！鄙姘阜课莸怯浽诘谌藦埐疁孛?，應(yīng)認(rèn)定其對該房屋擁有所有權(quán)。原告馮某某主張涉案房屋全部為其出資，是涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈條來證明其對爭議房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對原告的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百零四條、第三百一十一條、第三百一十二條第二款及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某某的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 王丹
人民陪審員 劉璐
人民陪審員 張揚(yáng)

書記員： 張文新