上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
被上訴人（原審被告）常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
委托代理人張玉田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，隆堯縣人。
被上訴人（原審被告）常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務所律師。

上訴人馮某某與被上訴人常某某、常某某等因機動車交通事故責任糾紛一案，不服隆堯縣人民法院（2013）隆民初字第456號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年5月15日因常某某生日邀請常某某和他人為其過生日，酒后因常某某家需澆地交電費。為此去時由常某某騎常某某的無證無牌摩托車載常某某去北樓鄉(xiāng)變電站為常某某家交電費，在回來的途中由常某某載他人在21時許沿北樓鄉(xiāng)變電站門前公路由西向東行駛，至趙辛線路口右轉彎時與沿趙辛線由南向北騎自行車至變電站門口橫過公路的馮某某發(fā)生交通事故，造成常某某和馮某某受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后馮某某入住隆堯縣醫(yī)院住院治療17天，診斷為1、右側顳葉血腫；2、左側鎖骨骨折；3、左側橈骨遠端骨折；4、左側助骨骨折；5、左側胸腔積液；6、多處軟組織挫傷。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定馮某某負事故的次要責任，常某某負事故的主要責任。常某某的傷情損失另行主張權利。
原審認為，原告馮某某與被告常某某騎被告常某某的摩托車發(fā)生事故屬實，根據(jù)隆堯縣公安交通警察大隊的責任認定對原告以下的主張應予確認：隆堯縣友誼醫(yī)院藥費710元，隆堯縣醫(yī)院藥費18040元共計18750元。關于原告主張的隆堯縣醫(yī)藥藥材公司的藥費單據(jù)800元，因不屬正式發(fā)票和不符合相關規(guī)定故不予認定。鑒定費支出460元。住院伙食補助費850元，護理費632元，誤工費根據(jù)原告?zhèn)閰⒄展膊咳松頁p害受傷人員誤工損失日評定準則和原告的工資收入90日×83.30元=7500元。對于原告主張的交通費4031.50元因其不屬本人住院和轉院的支出，機票和汽車票等支出，不符合相關規(guī)定故不能認定，考慮到原告的實際支出可酌定交通費為300元。另外原告主張的自行車損失和其他損失因其沒有證據(jù)故不能認定。以上原告共損失28492元。本次事故因被告常某某駕駛的是摩托車屬機動車輛，應投保交強險而未投交強險，故應在交強險規(guī)定的范圍內(nèi)承擔責任。超出部分按責任比例承擔責任。本次事故摩托車屬被告常某某所有，況且被告常某某是在被告常某某家喝酒后無證駕駛無牌摩托車發(fā)生的事故，而又為其去辦事，被告常某某明知常某某已喝酒仍讓其駕駛摩托車，且摩托車為其家庭所有，故應對被告常某某過錯負連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項之規(guī)定，原審判決：一、被告常某某賠償原告馮某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等損失18432元，剩余10060元由被告常某某按80%，即8048元進行賠償，共計26480元。被告常某某對以上負連帶賠償責任。以上判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元由原告負擔50元，被告常某某負擔100元。

本院認為，1、交通費問題。交通費是指受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中實際發(fā)生的費用，交通費的花費以必要、合理為限。馮某某受傷后在隆堯縣醫(yī)院住院治療。原判結合就醫(yī)地點及人數(shù)、次數(shù)酌定交通費300元并無不當。2、誤工天數(shù)計算問題。馮某某的診斷證明及住院病案中，并未顯示應休息的天數(shù)。原判結合其實際損傷程度、恢復狀況，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》按誤工數(shù)90日計算較為合理。3、關于外購藥800元醫(yī)療費問題。馮某某一審時提交隆堯縣醫(yī)藥藥材公司出具的800元藥費單據(jù)，但該單據(jù)不屬正式發(fā)票，未顯示藥品名稱及單價。故原審不予認定并無不當。4、關于賠償責任分配問題。該事故經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊認定馮某某負事故的次要責任，常某某負事故的主要責任。一審結合本案實際情況，判令常某某承擔80%的責任并無不妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元由上訴人馮某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張慶安 審判員　　董建一 審判員　　解寶成

書記員：楊冬梅