上訴人（原審原告）馮繼發(fā)。
被上訴人（原審被告）湖北三環(huán)管業(yè)有限公司。
法定代表人詹秋林，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周少春、孫緒玲，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
原審被告黃某鑫寶鑄管有限公司。

馮繼發(fā)因與湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、黃某鑫寶鑄管有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01878號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1993年元月至2008年4月馮繼發(fā)在浠水民工隊(duì)擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)一職。2010年6月9日，黃某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為解決黃某市未參保超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、家屬工、五七工、回城知青未安排就業(yè)人員的基本生活，根據(jù)2010年5月25日黃某市人民政府專題會(huì)議（2010年39號(hào)紀(jì)要）的要求和有關(guān)政策規(guī)定，作出了黃勞社發(fā)（2010）17號(hào)《關(guān)于做好超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、“家屬工”、“五七工”參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的通知》，該通知規(guī)定了一次性參保原則為：本人自愿參保，保險(xiǎn)費(fèi)一次性足額補(bǔ)繳到位，補(bǔ)繳資金由個(gè)人負(fù)擔(dān)。同年12月21日，馮繼發(fā)依照黃某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局黃勞社發(fā)（2010）17號(hào)《關(guān)于做好超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、“家屬工”、“五七工”參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的通知》文件的要求掛靠黃某鑫寶鑄管有限公司填寫(xiě)了黃某市原集體企業(yè)職工、家屬工、五七工（超齡人員）資格認(rèn)定表和退休待遇審批表，湖北三環(huán)管業(yè)有限公司人力資源部分別在原工作單位意見(jiàn)和申報(bào)單位意見(jiàn)欄加蓋了人力資源部公章。同日，馮繼發(fā)補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)32094元。2014年9月23日，馮繼發(fā)向黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、黃某鑫寶鑄管有限公司支付拖欠工資29960元、2008年4月至2010年12月的生活費(fèi)32000元以及返還墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)32000元。同日，黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了不予受理通知書(shū)。馮繼發(fā)不服，遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告支付拖欠的工資29960元，并支付其生活費(fèi)32000元（從2008年4月至2010年12月），另外由黃某鑫寶鑄管有限公司向其支付墊交的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)32000元，湖北三環(huán)管業(yè)有限公司承擔(dān)共同返還責(zé)任。
另認(rèn)定，2008年8月14日，黃某鑫寶鑄管有限公司經(jīng)核算差欠浠水民工隊(duì)（馮繼發(fā)、彭朝陽(yáng)）工資27940元。后該27940元已由湖北三環(huán)管業(yè)有限公司支付完畢。
還認(rèn)定，黃某鑫寶鑄管有限公司從2012年至今未年檢。湖北三環(huán)管業(yè)有限公司系黃某鑫寶鑄管有限公司的股東。
原審判決認(rèn)為：勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)就存在勞動(dòng)事實(shí)提供證據(jù)。馮繼發(fā)至今未提交充足證據(jù)證明其與黃某鑫寶鑄管有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，馮繼發(fā)于2010年12月21日補(bǔ)繳了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)且開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后，直至2014年9月才申請(qǐng)仲裁，其要求湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、黃某鑫寶鑄管有限公司支付拖欠工資、生活費(fèi)以及返還墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。綜上，對(duì)馮繼發(fā)的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回馮繼發(fā)的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)10元，由馮繼發(fā)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)就存在勞動(dòng)事實(shí)提供證據(jù)。訴訟中，馮繼發(fā)雖提交了相關(guān)證人的書(shū)面證言，但此證言只能證明其曾經(jīng)擔(dān)任浠水民工隊(duì)的負(fù)責(zé)人為黃某鑫寶鑄管有限公司提供勞務(wù)，并不能直接證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而從其陳述的浠水民工隊(duì)的人員由其按黃某鑫寶鑄管有限公司提供的工作量負(fù)責(zé)召集隊(duì)員、安排工作，由其向黃某鑫寶鑄管有限公司按工作量結(jié)算，并具體發(fā)放給當(dāng)天提供勞務(wù)的隊(duì)員，以及黃某鑫寶鑄管有限公司于2008年4月3日審批的《付款申請(qǐng)單》上注明的收款單位為“浠水民工隊(duì)”、湖北三環(huán)管業(yè)有限公司（含黃某鑫寶鑄管有限公司、煉鐵廠、汽改廠、水泥廠）全體職工于2006年2月參加改制，而并不包含“浠水民工隊(duì)”以及馮繼發(fā)個(gè)人，從以上陳述及相關(guān)證據(jù)可以得出馮繼發(fā)并未與黃某鑫寶鑄管有限公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故本院不能確認(rèn)馮繼發(fā)曾與黃某鑫寶鑄管有限公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從而不能得出馮繼發(fā)應(yīng)獲得在2008年4月至2010年12月期間因黃某鑫寶鑄管有限公司未安排其工作而應(yīng)支付的32000元生活費(fèi)。2010年12月，黃某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局黃勞社發(fā)（2010）17號(hào)《關(guān)于做好超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、“家屬工”、“五七工”參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的通知》的文件實(shí)施后，湖北三環(huán)管業(yè)有限公司雖然在馮繼發(fā)的相關(guān)申報(bào)材料的原工作單位意見(jiàn)欄加蓋了公章，使馮繼發(fā)順利的辦理了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，但該通知明文規(guī)定應(yīng)補(bǔ)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由個(gè)人負(fù)擔(dān)，且馮繼發(fā)也已自行補(bǔ)繳了32094元，現(xiàn)馮繼發(fā)主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)由黃某鑫寶鑄管有限公司或湖北三環(huán)管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)并不符合上述通知的規(guī)定，故本院對(duì)其主張?jiān)撡M(fèi)用系墊付，且要求返還的主張不予支持。至于馮繼發(fā)主張拖欠的“工資款”29960元，湖北三環(huán)管業(yè)有限公司在訴訟中已提交逐年支付“民工隊(duì)工資”的財(cái)務(wù)流水清單，用于抗辯至2014年1月26日最后一筆2000元后，已足額支付完畢。而二審訴訟中，馮繼發(fā)也自認(rèn)最少收到了11960元。考慮到該爭(zhēng)議系一般的債務(wù)糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，且湖北三環(huán)管業(yè)有限公司陳述該原始賬目因故被紀(jì)檢部門(mén)調(diào)閱，其無(wú)法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交具體支付的單據(jù)等，故本院對(duì)該爭(zhēng)議不予處理，馮繼發(fā)可另行提起訴訟。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雖以超過(guò)仲裁時(shí)效期間全部駁回馮繼發(fā)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，但判決結(jié)果可以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5元，由馮繼發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：譚青芳