原告馮繼發(fā)。
委托代理人黃意民，黃某來訊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司。法定代表人，公司董事長。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

被告黃某鑫寶鑄管有限公司。原告馮繼發(fā)與被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、黃某鑫寶鑄管有限公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法由審判員羅鋒擔任審判長，與人民陪審員胡懷宇、劉軍組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮繼發(fā)及其委托代理人黃益民，被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司的委托代理人孫赤東到庭參加了訴訟。被告黃某鑫寶鑄管有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1993年元月至2008年4月在浠水民工隊擔任隊長一職。2010年6月9日，黃某市勞動和社會保障局為解決黃某市未參保超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、家屬工、五七工、回城知青未安排就業(yè)人員的基本生活，根據(jù)2010年5月25日黃某市人民政府專題會議（2010年39號紀要）的要求和有關(guān)政策規(guī)定，作出了黃勞社發(fā)（2010）17號《關(guān)于做好超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、“家屬工”、“五七工”參加基本養(yǎng)老保險工作的通知》，該通知規(guī)定了一次性參保原則為：本人自愿參保，保險費一次性足額補繳到位，補繳資金由個人負擔。同年12月21日，原告馮繼發(fā)依照黃某市勞動和社會保障局黃勞社發(fā)（2010）17號《關(guān)于做好超齡城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工、“家屬工”、“五七工”參加基本養(yǎng)老保險工作的通知》文件的要求掛靠黃某鑫寶鑄管有限公司填寫了黃某市原集體企業(yè)職工、家屬工、五七工（超齡人員）資格認定表和退休待遇審批表，被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司人力資源部分別在原工作單位意見和申報單位意見一欄加蓋了人力資源部公章。同日，原告馮繼發(fā)補繳了養(yǎng)老保險金32094元。2014年9月23日，原告馮繼發(fā)向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、黃某鑫寶鑄管有限公司支付拖欠工資29960元，2008年4月至2010年12月的生活費32000元以及返還墊付的養(yǎng)老保險金32000元。同日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出了不予受理通知書。原告不服，遂向法院提起訴訟。
另查明，2008年8月14日，經(jīng)核算，黃某鑫寶鑄管有限公司差欠浠水民工隊（馮繼發(fā)、彭朝陽）工資27940元。經(jīng)核實，該27940元已經(jīng)由被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司支付完畢。
還查明，被告黃某鑫寶鑄管有限公司從2012年至今未年檢。被告湖北三環(huán)管業(yè)有限公司系被告黃某鑫寶鑄管有限公司的股東。

本院認為，勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)就存在勞動事實提供證明。原告馮繼發(fā)至今未提交充足證據(jù)證明其與被告黃某鑫寶鑄管有限公司存在事實勞動關(guān)系；勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原告馮繼發(fā)于2010年12月21日補繳了養(yǎng)老保險金且開始享受養(yǎng)老保險待遇后，直至2014年9月才申請仲裁，其要求湖北三環(huán)管業(yè)有限公司、黃某鑫寶鑄管有限公司支付拖欠工資、生活費以及返還墊付的養(yǎng)老保險金的請求已超過仲裁時效；綜上，故對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮繼發(fā)的訴訟請求。
本案受理費10元，由原告馮繼發(fā)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃某市中級人民法院。戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號：17×××29。開戶銀行：農(nóng)行黃某市分行團城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　羅　鋒 人民陪審員　　胡懷宇 人民陪審員　　劉　軍

書記員：朱勛