原告：馮某某。
委托訴訟代理人：曹創(chuàng)國，湖北東楚律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：胡賢，湖北東楚律師事務所律師（實習）。代理權限：特別授權。
被告：高海某。
委托訴訟代理人：吳清華，湖北湛月律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：何國良。
被告：中國人民財產保險股份有限公司大冶市支公司，住所地湖北省大冶市東風路。
負責人：黃應宗，經理。
委托訴訟代理人：張秋梅，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。

原告馮某某與被告高海某、何國良、中國人民財產保險股份有限公司大冶市支公司（以下簡稱財保大冶公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮某某及其訴訟代理人曹創(chuàng)國與胡賢、被告高海某的訴訟代理人吳清華、被告何國良、被告財保大冶公司的訴訟代理人張秋梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告財保大冶公司在交強險范圍內賠償原告120，000元；2、判令被告財保大冶公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告74，661.02元；3、被告何國良賠付原告31，997.58元；4、被告高海某、何國良賠償原告鑒定費2，400元；5、本案訴訟費由被告高海某、何國良承擔。事實和理由：2016年1月21日15時10分，被告高海某駕駛鄂K×××××號小型客車，在寶山路王圣大道路口與被告何國良駕駛的鄂B×××××號小客車發(fā)生碰撞，致鄂B×××××號小客車上乘客原告馮某某受傷，兩車受損的交通事故。鄂K×××××號車在被告財保大冶公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告高海某辯稱：對本次事故事實及責任無異議。其駕駛的車輛已投保交強險及商業(yè)三者險，故其應承擔的賠償責任由被告財保大冶公司在保險限額內承擔。請求法庭依法核定原告的損失。對其墊付的各項費用19，553.60元，若超出其應承擔的部分，請求依法判令返還。
被告何國良辯稱：事故認定書內容和現(xiàn)場事實有所矛盾，其對事故認定書持有異議。其不應承擔責任。
被告財保大冶公司辯稱：其公司首先在交強險范圍內依法承擔責任。超過交強險部分按商業(yè)合同約定和條款承擔。超出交強險部分按70%比例承擔賠償責任，同時扣除非醫(yī)保用藥比例。原告的部分訴訟請求不符合法律規(guī)定，請求法庭依法核實原告的損失。其公司不承擔鑒定費和訴訟費。
本院經審理認定事實如下：
當事人沒有爭議的事實：
一、事故發(fā)生時間、地點及事故當事人：2016年1月21日15時10分，被告高海某駕駛鄂K×××××號小型客車，行至寶山路王圣大道路口時，與被告何國良駕駛的鄂B×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成鄂B×××××號車上乘客即原告馮某某受傷，兩車受損的道路交通事故。
二、原告的治療情形及醫(yī)囑：原告的治療情形及醫(yī)囑：原告在黃石市中醫(yī)醫(yī)院接受救治及住院治療，2016年2月20日辦理出院手續(xù)，共住院30天。出院醫(yī)囑包括繼續(xù)臥床3-4周；定期每周門診復查，不適隨診；休息1月等。
三、被告高海某已先行支付原告人民幣5，000元。
四、事故車輛權屬及投保情況：鄂K×××××號車登記所有權人系被告高海某，該車在被告財保大冶公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險。交強險的傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元。商業(yè)三者險賠償限額500，000元。
對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
當事人有爭議的事實的質證及認定：
一、事故責任。公安交通管理部門經過調查，出具《道路交通事故認定書》，認定高海某承擔事故主要責任，何國良承擔事故次要責任，馮某某不承擔事故責任。被告何國良對該事故認定書持有異議。
本院認定，公安交通管理部門對本次事故性質及各方當事人的責任認定符合道路交通安全法的相關規(guī)定，對其出具的《道路交通事故認定書》證明的事實予以確認。
二、相關費用的墊付：被告財保大冶公司認為原告主張的醫(yī)療費屬鑒定費范疇。
本院認定，原告及被告高海某墊付的費用中，當事人未詳細區(qū)分醫(yī)療費及鑒定費。經核實可確認原告發(fā)生的前期門診費及檢查治療費計1，894元、住院醫(yī)療費計12，784.60元，合計14，678.60元，其中原告墊付132元，被告高海某墊付14，546.60元。原告發(fā)生的鑒定費合計2，872元。其中原告墊付2，865元，被告高海某墊付7元。
三、鑒定意見：黃石求實司法鑒定中心于2016年7月11日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：馮某某因交通事故致胸部損傷屬八級傷殘；建議自出院之日（2016年2月20日）起繼續(xù)休息5個月、1人陪護1個月，后期復查及康復治療費約需3，000元。被告財保大冶公司認為該鑒定意見依據不足，并申請重新鑒定。
本院認定，該鑒定意見系具備資質的鑒定機構受公安交通管理部門委托出具，被告財保大冶公司提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院不受理其申請。因各被告無其他足以推翻該鑒定意見的反駁證據，故本院對該證據證明的事實予以確認。
四、殘疾賠償金計算標準及被撫養(yǎng)人生活費：原告舉證證明其系失地農民，應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金。被告財保大冶公司對該部分證據持有異議，認為應按農村標準計算殘疾賠償金。
本院認定，原告的證據能夠證明其系失地農民，對其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關于被撫養(yǎng)人生活費。在司法實踐中，人民法院對受害人因道路交通事故致殘的，一般按照受害人的傷殘等級及其居住地居民收入狀況，由賠償義務人按照相應系數支付被撫養(yǎng)人生活費。原告致殘未影響其實際收入，人民法院可對被撫養(yǎng)人生活費作相應調整。因被告財保大冶公司不能證明原告致殘未影響其實際收入，故本院不對被撫養(yǎng)人生活費作相應調整。
五、誤工損失：原告當庭說明其計算有誤，并將主張的7，020元更正為7，886.70元。被告財保大冶公司對原告舉證的誤工證明不持異議，對誤工損失金額持有異議，認為誤工損失應計算至定殘前一日。
本院認定，原告的誤工損失一般計算至定殘前一日，故本院對被告財保大冶公司的主張予以支持。
六、護理費：原告當庭說明其計算有誤，并將主張的5，120元更正為4，960元。被告財保大冶公司認可原告主張的護理期限，
本院認定，原告的護理費可以參照護工市場價格計算，但應按出院記錄記載的住院期限以及鑒定意見建議的護理期限計算該費用。
七、交通費：被告財保大冶公司認為該費用按6元／天計算為宜。
本院認定，交通費屬必然發(fā)生的費用，應予認定，但原告主張的金額過高。
八、住院伙食補助費與營養(yǎng)費：被告財保大冶公司不認可原告主張的住院伙食補助費金額，認為原告主張營養(yǎng)費無依據。
本院認定，住院伙食補助費可參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告的證據能夠確定該部分費用，應予認定，但應按出院記錄記載的住院期限計算。營養(yǎng)費可根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，因原告未提交醫(yī)療機構的相關證明，故對該項請求不予支持。
九、“非醫(yī)保用藥”：被告高海某不同意與被告財保大冶公司協(xié)商扣除非醫(yī)保用藥。
本院認定，因被告財保大冶公司不能證明責任保險合同對具體的國家基本醫(yī)療保險標準或具體的出險當地社保規(guī)定的用藥及診療項目的范圍，作出明確約定及說明，即未對通常所稱的“非醫(yī)保用藥”作出明確約定及說明，亦不能證明其已向投保人履行告知“非醫(yī)保用藥”涵義的義務。根據格式條款的不利解釋原則等情形，可確認被告財保大冶公司主張扣除“非醫(yī)保用藥”依據不足。
本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告財保大冶公司、高海某、何國良系本案賠償義務人。關于事故責任比例，因被告高海某、何國良駕駛的均為機動車，本院確定被告高海某承擔70%的責任，被告何國良承擔30%的責任。原告的損失先由被告財保大冶公司在交強險限額內賠償，不足部分由該被告根據商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據侵權責任法的相關規(guī)定由被告高海某、何國良予以賠償。
對原告的具體損失，本院依據相關標準核實并分列如下：醫(yī)療費、后期治療費、鑒定費已經本院核實。原告住院30天，對住院伙食補助費，參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元／天計算，合計1，500元。原告的誤工期限可從2016年1月22日起計算至定殘前一日2016年7月10日，合計171天。對誤工費，酌情按其主張的1，300元／月的標準計算，合計7，308.49元。原告的護理期限住院30天，出院后1個月，對護理費，可參照黃石市護工市場價格酌定按80元／天計算，合計4，800元。原告的殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元／年的標準計算20年，賠償系數為30%，合計162，306元。原告之父出生于1942年8月5日，其受贍養(yǎng)年限可計算為6年，原告之母出生于1945年11月4日，其受贍養(yǎng)年限可計算為9年。贍養(yǎng)費均可按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18，192元／年的標準計算，賠償系數為30%。原告承擔的份額為三分之一，合計27，288元。原告父母的贍養(yǎng)費應計入殘疾賠償金范圍，故原告的殘疾賠償金總額為189，594元。原告因事故發(fā)生交通費，根據原告住院地點、天數及處理事故等情形酌定為300元。原告的精神損害撫慰金，酌定為5，000元。
綜上，本院核定原告的損失為：精神損害撫慰金5，000元、殘疾賠償金189，594元、誤工費7，308.49元、護理費4，800元、交通費300元、醫(yī)療費14，678.60元、后期治療費3，000元、住院伙食補助費1，500元、鑒定費2，872元，合計人民幣229，053.09元。上述損失已包含對被告高海某墊付費用的核定。前述原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
原告的損失由被告財保大冶公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償的項目包括精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費。其中被告財保大冶公司在交強險傷殘賠償限額內賠付110，000元，在醫(yī)療費賠償限額內賠付10，000元，合計120，000元。剩余部分109，053.09元，由被告高海某與財保大冶公司承擔70%，計76，337.16元，被告何國良承擔30%，計32，715.93元。被告高海某與財保大冶公司應承擔部分的分算方式及金額為，以剩余部分109，053.09元扣減鑒定費2，872元后，由被告財保大冶公司在商業(yè)三者險合同范圍內承擔70%，計74，326.76元，被告高海某承擔2，010.40元。上述數額綜合，被告財保大冶公司在本案中的賠付款總額為人民幣194，326.76元?？蹨p被告高海某墊付的醫(yī)療費、鑒定費及先行支付的現(xiàn)金合計19，553.60元后，該被告墊付費用已超出其應承擔的部分17，543.20元。由于被告高海某已替代被告財保大冶公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結算，可由被告財保大冶公司在賠付款中扣除17，543.20元直接支付給被告高海某。故被告財保大冶公司在交強險及商業(yè)三者險限額內應支付原告人民幣176，783.56元，支付被告高海某人民幣17，543.20元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產保險股份有限公司大冶市支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內支付原告馮某某人民幣176，783.56元（被告中國人民財產保險股份有限公司大冶市支公司在該履行期限內還應支付被告高海某人民幣17，543.20元）。
二、被告何國良于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內支付原告馮某某人民幣32，715.93元。
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計2，348元，由原告馮某某負擔20元，被告高海某負擔1，608元，被告何國良負擔696元。

審判員　林　峰

書記員：田也塬