馮某某
馮某
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
周某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
楊世云

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住吳橋縣。
原告馮某。
法定代理人馮某某，系原告馮某之父。
上述二
原告
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊世云，該公司員工。
原告馮某某、馮某與被告周某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某某、馮某的委托代理人崔愛敏、被告周某到庭參加了訴訟。
被告平安滄州公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某、馮某訴稱，2015年6月20日，被告周某駕駛魯Ｎ×××××號車由西向東行駛至事故地點(diǎn)，與由南向北橫過馬路的杏仁馮某某、馮某相撞，造成原告馮某某、馮某受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，被告周某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告馮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某無事故責(zé)任。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失約20000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告在開庭審理時將訴訟請求金額變更為70000元。
原告馮某某、馮某為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交吳公交認(rèn)字（2015）第500651號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、提交魯Ｎ×××××號車行駛證和周某的駕駛證各一份；
3、提交保單一份；
4、提交馮某某吳橋縣人民醫(yī)院出具的藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病歷各一份，馮某吳橋縣人民醫(yī)院出具的藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病歷各一份；
5、提交馮某某鑒定報(bào)告一份、鑒定費(fèi)票據(jù)二張、原告戶口本一份；
6、提交護(hù)理人員戶口本、護(hù)理人員和原告所在單位出具的誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前3個月工資表各一份；
被告周某未提交答辯狀，在開庭審理時稱，請求被告保險(xiǎn)公司賠償原告的合理損失，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告平安滄州公司提交答辯狀辯稱，在核實(shí)周某行駛證、駕駛證有效的前提下，在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告合理合法的損失。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告周某駕駛的機(jī)動車輛與原告馮某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告馮某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告馮某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對該事故認(rèn)定書原被告均無異議，本院予以采信，因該事故系機(jī)動車與行人相撞，故周某方應(yīng)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。
魯Ｎ×××××車在被告平安滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告周某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告馮某某、馮某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對在醫(yī)藥費(fèi)的證據(jù)無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算（10＋16）日，被告無異議，故對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第113號司法鑒定意見書對原告馮某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告保險(xiǎn)公司對該鑒定報(bào)告有異議，主張鑒定結(jié)論過高，但未提交證據(jù)證明其主張，被告保險(xiǎn)公司申請鑒定人出庭，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院繳納申請鑒定人出庭費(fèi)用，并且在本院組織鑒定人出庭時，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對其申請鑒定人出庭權(quán)利的放棄。
該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對原告馮某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期、護(hù)理人數(shù)、傷殘等級等事項(xiàng)予以支持。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，原告主張營養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定報(bào)告，并無不當(dāng)，故對原告馮某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。
原告馮某主張營養(yǎng)費(fèi)10天×30元／日，原告馮某病歷載明，出院后繼續(xù)加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告馮某主張營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告馮某某主張誤工費(fèi)13973元，按照事故前三個月的平均工資計(jì)算，但原告提交的證據(jù)不足以證明其收入和工作單位情況，本院酌定原告馮某某誤工費(fèi)按照80元／日計(jì)算120日=9600元。
原告馮某某主張護(hù)理費(fèi)12407元，原告提交護(hù)理人員的證據(jù)不足以證明其事故前三個月的工資情況，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資32045元計(jì)算，即32045元／365日×（90＋16）日=9306元，原告馮某主張按照全省在崗職工年平均工資計(jì)算過高，本院支持原告馮某護(hù)理費(fèi)32045元／365日×10日=878元。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入11051×10%×20年=22102元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告因本次事故造成一處十級傷殘，對其今后的生活工作必然會產(chǎn)生較大的影響，對其身心造成較大的損壞，原告主張精神撫慰金并無不當(dāng)，但主張數(shù)額過高，本院酌定5000元。
原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)1580元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告馮某某、馮某主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告馮某某、馮某交通費(fèi)分別為500元、300元。
原告馮某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)5937.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元；4、護(hù)理費(fèi)9306元；5、人傷鑒定費(fèi)1580元；6、誤工費(fèi)9600元；7、交通費(fèi)500元；8、傷殘賠償金22102元；9、精神撫慰金5000元，共計(jì)57425.53元。
原告馮某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)1967.38元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元；3、營養(yǎng)費(fèi)300元；4、護(hù)理費(fèi)878元；5、交通費(fèi)300元，共計(jì)4445.38元。
原告馮某某、馮某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下費(fèi)用已超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故被告平安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償本案原告馮某某9000元、馮某1000元。
兩原告?zhèn)麣堩?xiàng)下的損失未超出傷殘限額項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)牟糠?，故被告平安滄州公司在傷殘?xiàng)下分別賠償原告馮某某48088元，賠償原告馮某1178元。
對于原告馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的337.53元部分，由被告周某承擔(dān)337.53×85%=287元，對于原告馮某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的2267.38，由被告周某承擔(dān)2267.38×85%=1927元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯Ｎ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)57088元，賠償原告馮某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2178元；
二、被告周某于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯Ｎ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)287元，賠償原告馮某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1927元；
三、駁回原告馮某某、馮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由原告馮某某、馮某承擔(dān)200元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1300元，由被告周某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告周某駕駛的機(jī)動車輛與原告馮某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告馮某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告馮某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，對該事故認(rèn)定書原被告均無異議，本院予以采信，因該事故系機(jī)動車與行人相撞，故周某方應(yīng)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。
魯Ｎ×××××車在被告平安滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告周某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告馮某某、馮某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告對在醫(yī)藥費(fèi)的證據(jù)無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日計(jì)算（10＋16）日，被告無異議，故對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具（2015）臨鑒字第113號司法鑒定意見書對原告馮某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告保險(xiǎn)公司對該鑒定報(bào)告有異議，主張鑒定結(jié)論過高，但未提交證據(jù)證明其主張，被告保險(xiǎn)公司申請鑒定人出庭，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院繳納申請鑒定人出庭費(fèi)用，并且在本院組織鑒定人出庭時，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對其申請鑒定人出庭權(quán)利的放棄。
該鑒定報(bào)告系原被告共同選取的，由本院委托的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信，故對原告馮某某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期、護(hù)理人數(shù)、傷殘等級等事項(xiàng)予以支持。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張營養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，原告主張營養(yǎng)費(fèi)系依據(jù)鑒定報(bào)告，并無不當(dāng)，故對原告馮某某主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持。
原告馮某主張營養(yǎng)費(fèi)10天×30元／日，原告馮某病歷載明，出院后繼續(xù)加強(qiáng)營養(yǎng)，故原告馮某主張營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告馮某某主張誤工費(fèi)13973元，按照事故前三個月的平均工資計(jì)算，但原告提交的證據(jù)不足以證明其收入和工作單位情況，本院酌定原告馮某某誤工費(fèi)按照80元／日計(jì)算120日=9600元。
原告馮某某主張護(hù)理費(fèi)12407元，原告提交護(hù)理人員的證據(jù)不足以證明其事故前三個月的工資情況，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資32045元計(jì)算，即32045元／365日×（90＋16）日=9306元，原告馮某主張按照全省在崗職工年平均工資計(jì)算過高，本院支持原告馮某護(hù)理費(fèi)32045元／365日×10日=878元。
原告依據(jù)鑒定報(bào)告主張傷殘賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入11051×10%×20年=22102元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告因本次事故造成一處十級傷殘，對其今后的生活工作必然會產(chǎn)生較大的影響，對其身心造成較大的損壞，原告主張精神撫慰金并無不當(dāng)，但主張數(shù)額過高，本院酌定5000元。
原告主張的人傷司法鑒定費(fèi)1580元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告馮某某、馮某主張交通費(fèi)1000元，但未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費(fèi)交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告馮某某、馮某交通費(fèi)分別為500元、300元。
原告馮某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)5937.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元；4、護(hù)理費(fèi)9306元；5、人傷鑒定費(fèi)1580元；6、誤工費(fèi)9600元；7、交通費(fèi)500元；8、傷殘賠償金22102元；9、精神撫慰金5000元，共計(jì)57425.53元。
原告馮某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)1967.38元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元；3、營養(yǎng)費(fèi)300元；4、護(hù)理費(fèi)878元；5、交通費(fèi)300元，共計(jì)4445.38元。
原告馮某某、馮某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下費(fèi)用已超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故被告平安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償本案原告馮某某9000元、馮某1000元。
兩原告?zhèn)麣堩?xiàng)下的損失未超出傷殘限額項(xiàng)下應(yīng)賠償?shù)牟糠?，故被告平安滄州公司在傷殘?xiàng)下分別賠償原告馮某某48088元，賠償原告馮某1178元。
對于原告馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的337.53元部分，由被告周某承擔(dān)337.53×85%=287元，對于原告馮某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的2267.38，由被告周某承擔(dān)2267.38×85%=1927元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯Ｎ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)57088元，賠償原告馮某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2178元；
二、被告周某于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯Ｎ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)287元，賠償原告馮某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1927元；
三、駁回原告馮某某、馮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元，由原告馮某某、馮某承擔(dān)200元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1300元，由被告周某承擔(dān)50元。

審判長：張璇璇
審判員：寧金風(fēng)
審判員：趙志良

書記員：李曉宇