馮某某
孟祥軍
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
唐山宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁芳（河北銳頂律師事務所）

原告:馮某某，工人。
委托代理人:孟祥軍，工人，灤南縣倴城鎮(zhèn)安平小區(qū)354棟5號。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:唐山市高新區(qū)龍澤北路大陸陽光4樓1903號。
法定代表人:王宏宇，董事長
委托代理人:丁芳，河北銳頂律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告馮某某與被告唐山宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人孟祥軍、周存鵬及被告委托代理人丁芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年5月11日，原、被告簽訂了《灤南縣倴城鎮(zhèn)谷家營村南大街南北兩側(cè)門市樓拆遷開發(fā)協(xié)議》（原告屬北區(qū)門市樓），該協(xié)議書中，原、被告約定:原告的二層商業(yè)樓建筑面積124.14平方米的評估價款為521388元，同價購回同面積的被告新建的二層門市樓，院內(nèi)土地及附屬建筑物評估價款64365元兌現(xiàn)。
拆遷安置租房期限由原告開始拆除地上房屋之日起暫定兩年，費用4000元每年，如遇不可抗力原因造成的延期交付新房，再按2000元每半年發(fā)放給原告，自開工之日起18個月交付新房。
原告回購門市樓安置方式原則上按原有坐落順序由西向東排序。
雙方的補充協(xié)議還約定，被告新建商業(yè)樓面積與原告現(xiàn)有被拆遷商業(yè)樓建筑面積控制在增減10平方米以內(nèi)（含10平方米），如遇個別商業(yè)樓建筑結(jié)構(gòu)原因超出現(xiàn)有10平方米以上，原告按市場價格優(yōu)惠300元購買。
2013年1月6日，被告和有關(guān)部門出臺了天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法，2013年3月16日，原告領(lǐng)取了商業(yè)樓房繳費明細表，按照安排方案，門市樓的位置在北區(qū)24號，面積為261.72平方米，當原告找到回購樓位時，看到二層以上還在施工，水電暖沒有完工，不具備交房條件，直到2014年8月工程才基本結(jié)束，比約定交房日2011年12月25日逾期了32個月。
因被告未按拆遷開發(fā)協(xié)議履行義務，給原告造成的經(jīng)濟損失包括:1、被告應交付原告所回購的二層門市樓，而被告所要交付原告的卻是底商樓，按照被告定價，二層商業(yè)樓每平方米為6300元，而底商樓每平方米4800元，原告要求被告找回差價款；2、按照協(xié)議約定，回購樓房自開工之日起18個月交付新房，新建樓房是在2010年6月24日縣政府在施工現(xiàn)場舉行的項目奠基儀式上宣布開工的，故此交房日期應為2011年12月25日，而被告新建樓房在2014年8月才具備交房條件，因此給原告造成了32個月的租賃損失，按照原告2009年5月1日的房屋租賃協(xié)議計算，每年9000元，被告應給付原告租賃損失24000元；3、被告在無故逾期交房期間，拖欠安置租賃費3年零3個月，按照國家拆遷管理條例，應加倍補發(fā)為26000元；4、被告至今仍拖欠原告后院土地及附屬物評估價款64365元，原告要求被告按照價款數(shù)額的銀行貸款利息給付原告利息損失20184.86元；5、因被告無故逾期交房32個月，要求被告按原告回購房款521388元比照銀行貸款利息給付原告利息損失108732.34元；6、因被告交付給原告的為底商樓，相比原告回購的門市樓面積多出137.58平方米，且該樓結(jié)構(gòu)不合理，對以后門市樓40年對外租賃和使用有一定影響，會造成一定的經(jīng)濟損失，因此要求被告給付原告適當?shù)慕?jīng)濟補償或者提供合適的門市樓房源，并要求被告提供新建底商樓的建筑圖紙及設(shè)計單位。
綜上，被告應賠償原告所有的經(jīng)濟損失共計178917.2元，并承擔本案的訴訟費用。
被告辯稱，原告訴狀中事實和理由部分與拆遷協(xié)議不符，原被告之間所簽的拆房協(xié)議中并沒有明確約定同價購回同面積的二層門市樓。
其他答辯意見如下:1、天承錦繡項目是灤南縣政府的回遷工程，根據(jù)灤南縣政府制定和頒布的《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》規(guī)定，天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓的交付時間為2013年2月底前，程序為回購安置戶分配門市樓，與被告簽訂回購安置合同并完成差價找補，然后正式交付回購安置門市樓鑰匙。
本案訴爭的由原告選定的門市樓，對于如何分配、何時交房，《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》都有明確規(guī)定，被告以及其他回購安置戶都是按照此辦法進行的，原告所述的2013年3月16日領(lǐng)取了商業(yè)樓房繳費明細表，但是原告選定房屋后至今未辦理交付結(jié)算，也沒有履行交房手續(xù)，原告遲延履行交付房屋的責任應由原告自己承擔；2、原、被告之間簽訂的開發(fā)協(xié)議中并沒有約定應該給原告交付的是二層門市樓還是底商樓，協(xié)議第六條明確約定“商業(yè)門市樓原則上按原有坐落順序由西向東排序置換”況且，原告也認可灤南縣政府頒布的《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》確定的規(guī)則。
原告已經(jīng)默認了選取回購安置門市樓的類型，找回差價主張于法無據(jù)。
對原告拆遷的門市補償標準也是灤南縣政府制定的，原告也是認可的；3、被告嚴格履行開發(fā)協(xié)議及《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》有關(guān)規(guī)定，履行了支付未交房期間的拆遷安置費的義務，原告在分配安置房后未辦理入住手續(xù)是原告自身造成的，原告主張32個月的租賃損失和拖欠安置費的主張沒有事實和法律依據(jù)，況且無論是開發(fā)協(xié)議還是《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》都沒有租賃損失的補償規(guī)定；4、原告院內(nèi)土地及附屬建筑物評估價款時在交付結(jié)算過程中作為差價找補的，原告領(lǐng)取的商業(yè)繳費明細表能夠證明在辦理交房結(jié)算過程中已經(jīng)把附屬物評估款扣除，把應給付原告的款項扣除后，原告還需支付被告差價573098元。
被告保留追究原告遲延辦理交房手續(xù)、支付差價573098元利息的責任；5、被告的規(guī)劃設(shè)計是在灤南縣規(guī)劃局的指導下完成的，不存在擅自改變規(guī)劃設(shè)計，原告可向有關(guān)行政主管部門查驗。
綜上，原告所訴于法無據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴請。
本院認為，原、被告簽訂的《灤南縣倴城鎮(zhèn)谷家營村南大街南北兩側(cè)門市樓拆遷開發(fā)協(xié)議》、《灤南縣倴城鎮(zhèn)谷家營村南大街南北兩側(cè)門市樓拆遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容無違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定之處，本院依法予以確認。
《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》雖僅系約束原、被告在回購安置門市樓過程中權(quán)利、義務的一份文件，但雙方均未提出異議，本院依法予以采信。
綜合上述協(xié)議及辦法的內(nèi)容，原告在拆除其原所有的商業(yè)門市樓后，回遷分得24#門市樓（底商樓）的事實并無不妥，雙方均應按照上述協(xié)議和辦法的內(nèi)容履行回購安置后的相應義務。
原告主張被告違反協(xié)議約定，應為其安排二層門市樓而非底商并要求被告找回差價款，但未提出明確訴請數(shù)額，本院依法不予審查。
原告未按上述協(xié)議的約定及辦法的規(guī)定履行義務，包括未在辦法規(guī)定的時限內(nèi)與被告簽訂回購安置合同、未接收房屋、未領(lǐng)取被告發(fā)放的院內(nèi)土地及附屬物的評估價款及租房補助，卻提起訴訟主張相應損失，于法無據(jù)，本院依法不予采信。
原告另主張因被告提供的新建門市樓存在設(shè)計問題對其造成經(jīng)營影響和經(jīng)濟損失而要求被告給付適當經(jīng)濟補償或更換房源并提供新建門市樓的建筑圖紙及設(shè)計單位，但雙方簽訂的協(xié)議中對上述內(nèi)容并未作出約定，原告要求被告履行超出合同約定的義務，被告不予認可，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費3880元，由原告馮某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《灤南縣倴城鎮(zhèn)谷家營村南大街南北兩側(cè)門市樓拆遷開發(fā)協(xié)議》、《灤南縣倴城鎮(zhèn)谷家營村南大街南北兩側(cè)門市樓拆遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容無違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定之處，本院依法予以確認。
《天承錦繡北區(qū)回購安置門市樓分配辦法》雖僅系約束原、被告在回購安置門市樓過程中權(quán)利、義務的一份文件，但雙方均未提出異議，本院依法予以采信。
綜合上述協(xié)議及辦法的內(nèi)容，原告在拆除其原所有的商業(yè)門市樓后，回遷分得24#門市樓（底商樓）的事實并無不妥，雙方均應按照上述協(xié)議和辦法的內(nèi)容履行回購安置后的相應義務。
原告主張被告違反協(xié)議約定，應為其安排二層門市樓而非底商并要求被告找回差價款，但未提出明確訴請數(shù)額，本院依法不予審查。
原告未按上述協(xié)議的約定及辦法的規(guī)定履行義務，包括未在辦法規(guī)定的時限內(nèi)與被告簽訂回購安置合同、未接收房屋、未領(lǐng)取被告發(fā)放的院內(nèi)土地及附屬物的評估價款及租房補助，卻提起訴訟主張相應損失，于法無據(jù)，本院依法不予采信。
原告另主張因被告提供的新建門市樓存在設(shè)計問題對其造成經(jīng)營影響和經(jīng)濟損失而要求被告給付適當經(jīng)濟補償或更換房源并提供新建門市樓的建筑圖紙及設(shè)計單位，但雙方簽訂的協(xié)議中對上述內(nèi)容并未作出約定，原告要求被告履行超出合同約定的義務，被告不予認可，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費3880元，由原告馮某某負擔。

審判長：王彥軍
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：耿大鵬