馮某某
馬國(guó)鋒（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
劉某
張偉（河北明宇律師事務(wù)所）

原告:馮某某。
委托代理人:馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
委托代理人:張偉，河北明宇律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與被告劉某因不當(dāng)?shù)美m紛，向本院提起訴訟。
本院于2015年7月22日受理后，依法由代理審判員李云云獨(dú)任審判，于2015年9月16日公開開庭審理了本案。
原告馮某某及委托代理人馬國(guó)鋒、被告劉某及委托代理人張偉均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某訴稱:2014年7月10日，原告前往衡水市育才街口的建設(shè)銀行存款，誤將自己的20000元人民幣打入到被告名下，原告與被告互不認(rèn)識(shí)，被告得到原告的20000元后沒有及時(shí)給付原告。
原告認(rèn)為，被告取得原告錯(cuò)誤打入的20000元已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給原告，被告拒不返還，違反了法律規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定，請(qǐng)依法判決:1、被告將取得的不當(dāng)利益20000元返還原告。
2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉某辯稱:原告所述事情被告并不知情，因?yàn)楸桓娴囊粡堛y行卡自開卡到現(xiàn)在，一直由戚某使用，原告所述的20000元由戚某使用，原告與戚某之間應(yīng)當(dāng)存在借貸關(guān)系，并非原告所訴被告不當(dāng)?shù)美P(guān)系，所以這筆款項(xiàng)與被告無關(guān)，被告沒有返還原告的義務(wù)。
綜上，請(qǐng)求法院
查明事實(shí)，依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告是否通過銀行存款的方式向被告的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶存入20000元，被告是否取得該筆款項(xiàng)。
二、若被告取得原告20000元，是否有合法根據(jù)，原告受損與被告取得該款有無因果關(guān)系，被告是否應(yīng)返還原告該20000元，有何依據(jù)？圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告馮某某陳述、舉證如下:我朋友韓艷華告知我張樹波想借我20000元。
2014年7月19日，我在衡水市育才街口建設(shè)銀行打算把20000元打入張樹波所給的卡號(hào)
為62×××92上，當(dāng)我和韓艷華在銀行柜臺(tái)打款時(shí)，銀行工作人員告訴我該卡號(hào)
戶名是劉某，當(dāng)時(shí)韓艷華打電話給張樹波告知此事，張樹波說就是給劉某打款，我就給該卡號(hào)
打了20000元。
但是后來張樹波說沒收到錢，我核實(shí)所打的卡號(hào)
和張樹波給的卡號(hào)
是一致的，就是本案劉某的卡號(hào)
62×××92。
因張樹波給自己的賬戶卡號(hào)
錯(cuò)誤，自己將20000元通過銀行存款的方式，打入到被告劉某名下的銀行卡上，張樹波不承認(rèn)自己收到了該筆存款，但通過銀行的記錄顯示，被告劉某名下的銀行卡已收到原告的20000元，劉某的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>證據(jù)有:中國(guó)建設(shè)銀行存款單和存款憑條各一份，擬證明原告將20000元存入到劉某名下，劉某通過自己持有的銀行卡獲得了該款。
被告對(duì)原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)原告提交以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
但對(duì)原告所稱的誤打款項(xiàng)不予認(rèn)可，被告的這張卡自開卡直到現(xiàn)在一直由戚某使用，被告對(duì)這筆款項(xiàng)并不知情也沒有使用，且存款憑條所簽字不是劉某所簽字。
所以這兩份證據(jù)不能證明原告所主張的要求被告返還20000元的訴訟請(qǐng)求。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告劉某陳述、舉證如下:原告是否向被告打入20000元，被告不知情，因?yàn)楸桓娴倪@張卡自開卡直到現(xiàn)在一直由戚某使用。
提供的證據(jù):證人戚某出庭證言及出具證明一份，擬證明原告所提交劉某的卡號(hào)
是真實(shí)的，但該卡自2014年開卡直到現(xiàn)在一直由戚某使用，該賬戶所有的賬戶來往，劉某均未收到，且戚某能證明與原告之間存在借貸、擔(dān)保關(guān)系。
戚某陳述自己一直使用本案所涉劉某的建行卡，用于天隆投資擔(dān)保有限公司做業(yè)務(wù)，自己是該公司的法人代表但不負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，張樹波以前是該公司職員，不清楚他與原告有什么業(yè)務(wù)往來，該卡曾收到過原告的20000元，被公司使用，與劉某沒有關(guān)系，公司負(fù)責(zé)返還原告。
自己收到過原告的起訴書
，后來原告撤訴了。
原告對(duì)被告提交的以上證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)證人證言及證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，證人戚某與原告不認(rèn)識(shí)，與被告為朋友關(guān)系，基于朋友關(guān)系真實(shí)性是存疑的。
證人先后說被告的卡由證人和天隆投資擔(dān)保有限公司使用，存在矛盾。
證人并沒有說清使用被告卡時(shí)間，是否被告取走原告打入存款后再出借的。
證人說自己為擔(dān)保公司的負(fù)責(zé)人，沒有證據(jù)向法庭提交，無法核實(shí)。
證人在陳述中說自己不經(jīng)營(yíng)該公司，被告卡上的錢又說由自己來使用，顯然前后矛盾。
證人說原告起訴過證人本人，這與客觀事實(shí)不符，原告沒有證據(jù)向法庭提交。
綜上所述，證人證言不能證實(shí)原告將20000元存款打入到證人手中，其證言不能夠作為被告拒不返還原告20000元的理由。
證人證言側(cè)面說明，原告所陳述被告卡號(hào)
確為被告開戶使用，印證了原告的款項(xiàng)確實(shí)打入到被告的銀行賬戶內(nèi)。
原告的款項(xiàng)是否由被告和證人使用，證人均沒有說清，重要的是該筆款項(xiàng)打入到被告的賬戶內(nèi)，是否由誰使用與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告馮某某陳述、舉證如下:原告確實(shí)將20000元存款打入到被告名下銀行卡內(nèi)，被告與原告之間沒有任何的關(guān)系，原告從未見過被告劉某，被告名下賬戶無緣無故多出20000元是原告誤將20000元打入到被告賬戶內(nèi)，原告因打入被告20000元而遭受損失，被告多獲得的20000元與原告損失的20000元存在著因果關(guān)系，并且，被告取得原告打入的20000元沒有任何的法律依據(jù)。
依據(jù)《民法通則》第九十二條規(guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)將其在原告取得的20000元返還給原告。
沒有提供證據(jù)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告劉某陳述、舉證如下:首先被告沒有取得該20000元款項(xiàng)，沒有返還義務(wù)。
被告的該張銀行卡只是在被告名下，但被告并沒有持有該張銀行卡，天隆擔(dān)保公司的法定代表人戚某已經(jīng)明確說明，借用被告這張卡時(shí)間是開卡直到現(xiàn)在，所以包括原告向被告該卡打款的時(shí)間，被告賬戶上并非無緣由多出的20000元，原告已經(jīng)陳述該20000元是通過他人介紹借給張樹波，證人陳述中已經(jīng)說明，張樹波是天隆擔(dān)保公司的職工，所以原告不應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美敢蟊桓娣颠€20000元的款項(xiàng)。
根據(jù)的原、被告及證人的證言，已經(jīng)可以查明該款項(xiàng)實(shí)際是借貸糾紛，借貸當(dāng)事人是天隆擔(dān)保公司和原告，原告應(yīng)當(dāng)向天隆擔(dān)保公司主張返還借款，該案事實(shí)不符合不當(dāng)?shù)美奶卣鳌?br/>沒有提交證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)于原告提供的中國(guó)建設(shè)銀行存款單和存款憑條，系中國(guó)建設(shè)銀行出具正規(guī)票據(jù)，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，而被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，承認(rèn)涉案中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)
62×××92為被告所有，故對(duì)原告提供的以上證據(jù)效力依法予以確認(rèn)。
結(jié)合原、被告雙方的陳述，對(duì)2015年7月10日原告通過銀行存款的方式向被告在中國(guó)建設(shè)銀行開立的賬戶62×××92存入20000元的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
被告提供的證人戚某的證言及證明，擬證明劉某名下的中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)
為62×××92的銀行卡自開卡至今被證人所在的天隆投資擔(dān)保有限公司使用且該卡收到過原告所打入的20000元，其證人證言不能直接證實(shí)本案涉案款項(xiàng)20000元不屬于不當(dāng)?shù)美?，故?duì)其證人證言不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
但當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中存款單和存款憑條上的存入卡號(hào)
62×××92和戶名劉某均為原告所寫，原告是在明知卡號(hào)
和該卡號(hào)
戶名為劉某與借款人姓名不一致并確認(rèn)的情況下存入的20000元，不屬于誤打款的情況，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，保全費(fèi)520元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
但當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中存款單和存款憑條上的存入卡號(hào)
62×××92和戶名劉某均為原告所寫，原告是在明知卡號(hào)
和該卡號(hào)
戶名為劉某與借款人姓名不一致并確認(rèn)的情況下存入的20000元，不屬于誤打款的情況，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，保全費(fèi)520元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李云云