原告馮立成，農(nóng)民。
委托代理人楊志彬，河北群言律師事務(wù)所律師。
被告王某，農(nóng)民。
被告孫某某，農(nóng)民。
二被告委托代理人張清軍，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

原告馮立成與被告王某、孫某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮立成及其委托代理人楊志彬，被告王某、孫某某及二被告委托代理人張清軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮立成訴稱(chēng)，原告在土門(mén)子鎮(zhèn)影壁山村有山場(chǎng)一處，2010年4月4日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商將此山場(chǎng)承包給二被告開(kāi)發(fā)使用。合同約定其山場(chǎng)四至為：東至青龍河道邊，西至范杖子高壓線(xiàn)桿下，南至老梁溝陰坡界，北至老梁溝陽(yáng)坡山梁下，承包年限為30年，二被告應(yīng)付原告山場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元。合同簽訂后，二被告沒(méi)有支付原告山場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)。依據(jù)法律規(guī)定，合同簽訂后，二被告應(yīng)積極主動(dòng)的履行合同并給付原告山場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)，二被告拒不給付的行為，已侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)合同法的規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決二被告繼續(xù)履行合同，并給付原告山場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元。
被告王某與孫某某辯稱(chēng)，原告與二被告簽訂合同的標(biāo)的物是2007年2月4日原告及馮玉仁、馮全伶、馮維寶四人在本村共同承包的山場(chǎng)，應(yīng)屬四人共同共有。原告在沒(méi)有取得馮玉仁、馮全伶、馮維寶三人授權(quán)的情況下，于2010年4月4日擅自與二被告簽訂轉(zhuǎn)包合同，屬無(wú)權(quán)處分，事后也未得到其他三人追認(rèn)。而且雙方簽訂的合同是開(kāi)發(fā)鐵礦資源的合同，因原告未取得合法的開(kāi)采權(quán)，雙方屬買(mǎi)賣(mài)礦產(chǎn)資源，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故雙方簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。2010年4月4日雙方簽訂合同后被告孫某某已經(jīng)給付原告現(xiàn)金5萬(wàn)元。經(jīng)雙方協(xié)商二被告為一股，原告與王彪為一股，每股各承擔(dān)5萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)原告承諾另外5萬(wàn)元由原告和王彪負(fù)擔(dān)，故在訂立合同時(shí)金額寫(xiě)為10萬(wàn)元，在合同上雖然沒(méi)有體現(xiàn)原告和王彪的一半股份，但事實(shí)上他們二人是有股份的，故原告要求二被告再給付10萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。雙方簽訂的合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及原告擅自處分他人財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致合同不能再繼續(xù)履行，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)雙方簽訂的合同無(wú)效，同時(shí)責(zé)令原告返還被告孫某某5萬(wàn)元，以維護(hù)二被告的合法權(quán)益。
原告馮立成為支持其主張出示如下證據(jù)：
（1）2010年4月4日原告與二被告簽訂的合同書(shū)一份，用以證明原、被告簽訂合同的事實(shí)。
（2）證人張明禮的當(dāng)庭證言，用以證明王彪在宏達(dá)鐵礦上班，與原告和被告王某相識(shí)，作為中間人，介紹原、被告簽訂了合同。原告對(duì)本案爭(zhēng)議荒山享有一半股份。簽訂合同時(shí)證人張明禮在場(chǎng)，被告孫某某拿出5萬(wàn)元錢(qián)放到桌子上，簽完合同后，被告王某將錢(qián)遞給王彪，王彪將錢(qián)拿走了，原告沒(méi)有拿到錢(qián)。
二被告經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)（1）的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)（2）不認(rèn)可，證人陳述與事實(shí)不符，被告王某并沒(méi)有把錢(qián)交給王彪，而是給了原告。
二被告為支持其主張出示如下證據(jù)：
（1）2007年2月4日原告及馮玉仁、馮全伶、馮維寶四人與土門(mén)子鎮(zhèn)影壁山村簽訂的合同書(shū)復(fù)印件一份，用以證明原告與二被告簽訂合同的標(biāo)的物是原告與馮玉仁、馮全伶、馮維寶共同承包，原告在未經(jīng)其他三人授權(quán)的情況下無(wú)權(quán)處分。
（2）證人劉占福的當(dāng)庭證言，用以證明2010年4月份原、被告簽訂合同時(shí)，證人在場(chǎng)，被告孫某某拿出5萬(wàn)元錢(qián)交給被告王某清點(diǎn)，王某將錢(qián)推給原告馮立成，但不知道錢(qián)最后被誰(shuí)拿走了。
（3）2012年5月10日河北韓柏律師事務(wù)所律師張清軍、肖云柱對(duì)案外人趙岐的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，用以證明二被告對(duì)本案爭(zhēng)議山場(chǎng)占有一半的股份，原、被告簽完合同后，被告孫某某拿出5萬(wàn)元錢(qián)放到桌子上，王某隨手把錢(qián)推給了馮立成，馮立成把錢(qián)收起來(lái)了。
原告經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)（1）的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)（2）證人劉占福的證言不認(rèn)可，證人所述不屬實(shí)，內(nèi)容片面，且與被告王某所述不符，證人說(shuō)錢(qián)放在桌子上誰(shuí)拿走不知道，不符合常理，證人說(shuō)除了孫某某誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)，但卻知道將錢(qián)推給了馮立成，不符合常理。對(duì)證據(jù)（3）不認(rèn)可，證人趙岐應(yīng)出庭作證，筆錄不能做定案依據(jù)。證人所證明內(nèi)容不屬實(shí)，且與二被告的陳述相悖，證人所說(shuō)原告與王彪共有一個(gè)股份不屬實(shí)。證人證明被告王某將錢(qián)推給原告，原告收起來(lái)了，與證人劉占福的證言相矛盾。
經(jīng)庭審質(zhì)證和審核認(rèn)證，本院對(duì)原、被告雙方出示的證據(jù)作如下確認(rèn)：對(duì)于原告出示的證據(jù)（1），二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且能夠證明原、被告之間簽訂合同的事實(shí)和合同的主要內(nèi)容，本院予以采信。對(duì)于原告出示的證據(jù)（2），二被告雖提出異議，認(rèn)為證人的陳述與事實(shí)不符，但未提出充分的反證予以駁斥，結(jié)合原、被告陳述和庭審查明情況，對(duì)證言中證明王彪與原告相識(shí)，介紹原、被告簽訂了合同以及原告對(duì)本案爭(zhēng)議標(biāo)的物占有一半股份和王彪將合同標(biāo)的款拿走的事實(shí)，本院予以采信，對(duì)其他證言因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。對(duì)于二被告出示的證據(jù)（1），因原告未提出異議，且能夠證明本案爭(zhēng)議所涉山場(chǎng)的權(quán)屬及四至等基本情況，本院予以采信。對(duì)于二被告出示的證據(jù)（2），因原、被告簽訂合同時(shí)，證人一直在場(chǎng)，看到了被告孫某某拿出5萬(wàn)元錢(qián)交給被告王某，王某又把錢(qián)推給了原告馮立成，卻不知道錢(qián)最后被誰(shuí)拿走了，有悖于常理，證人顯然在回避錢(qián)被誰(shuí)拿走的事實(shí)，因此對(duì)劉占福的證言，本院不予采信。對(duì)于二被告出示的證據(jù)（3），因被詢(xún)問(wèn)人趙岐無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，對(duì)其證明5萬(wàn)元現(xiàn)金被馮立成拿走的事實(shí)本院不予采信，對(duì)二被告對(duì)本案爭(zhēng)議山場(chǎng)占有一半的股份的事實(shí)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2007年2月4日，原告馮立成與案外人馮玉仁、馮全伶、馮維寶共同承包了位于青龍滿(mǎn)族自治縣土門(mén)子鎮(zhèn)影壁山村老梁溝荒山一處，四至邊界為：東至青龍河道邊，西至范杖子高壓線(xiàn)桿下，南至老梁溝陰坡渠，北至老梁溝陽(yáng)坡山梁下，承包年限為30年，承包人享有自由轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。2010年4月4日，經(jīng)案外人王彪介紹，原告馮立成與被告王某、孫某某在土門(mén)子鎮(zhèn)炮手堡子村宏達(dá)飯店簽訂了書(shū)面合同，主要內(nèi)容為：原告將該荒山轉(zhuǎn)包給二被告，期限以老承包合同為準(zhǔn)，計(jì)30年；二被告給付原告人民幣10萬(wàn)元。合同的真實(shí)內(nèi)容是，該荒山共作價(jià)10萬(wàn)元，原告馮立成占50%的份額，被告王某、孫某某占50%的份額，二被告只需給付原告人民幣5萬(wàn)元。簽訂合同時(shí)，原、被告掩蓋了原告占有50%股份的事實(shí)，因此合同標(biāo)的款仍表述為10萬(wàn)元。原、被告簽訂合同時(shí)的其他在場(chǎng)人有中間人王彪、原告馮立成的表弟張明禮、被告孫某某的同學(xué)劉占福、被告王某的戰(zhàn)友趙岐。簽訂合同的具體地點(diǎn)是宏達(dá)飯店的飯桌上，具體時(shí)間是2010年4月4日傍晚。原告馮立成是看到被告孫某某拿出5萬(wàn)元現(xiàn)金之后才在合同書(shū)上簽的字。雙方在合同書(shū)上簽完字后，被告孫某某拿出的5萬(wàn)元現(xiàn)金經(jīng)被告王某清點(diǎn)后放到飯桌上。隨后該5萬(wàn)元現(xiàn)金被案外人王彪收起，原、被告均未提出異議，之后原、被告及其他在場(chǎng)人開(kāi)始吃飯，飯后便各自離去。合同簽訂后，二被告一直未經(jīng)營(yíng)利用該荒山，原、被告也未發(fā)生任何爭(zhēng)議。2012年1月份，原告馮立成說(shuō)錢(qián)被王彪拿走，自己沒(méi)有得到錢(qián)，要求二被告再支付5萬(wàn)元，遭到二被告的拒絕后，原告馮立成便向本院提起訴訟，要求二被告給付原告山場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。二被告以原告對(duì)本案標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)，且雙方屬于買(mǎi)賣(mài)礦產(chǎn)資源，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效為由進(jìn)行抗辯，理?yè)?jù)不足。本案爭(zhēng)議所涉荒山是原告與案外人馮玉仁、馮全伶、馮維寶共同承包經(jīng)營(yíng)的，即原告是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之一，并不是無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，至于如何行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是原告與其他共同承包人的內(nèi)部約定，與原、被之間的合同沒(méi)有關(guān)系，且二被告并未提出證據(jù)證明原告對(duì)本案爭(zhēng)議所涉荒山不享有處分權(quán)；另外原、被告雙方雖然是為了開(kāi)發(fā)鐵礦資源而簽訂了荒山轉(zhuǎn)包合同，但原告只是依法將本案爭(zhēng)議所涉荒山的50%的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給二被告，至于二被告取得該荒山的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后如何經(jīng)營(yíng)、是否開(kāi)采鐵礦資源，與原、被告之間簽訂合同沒(méi)有關(guān)系，故原、被告之間并不是買(mǎi)賣(mài)礦產(chǎn)資源，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。原、被告雙方就合同標(biāo)的款的給付方式和受領(lǐng)人沒(méi)有進(jìn)行任何約定。合同簽訂后，被告孫某某立即依照合同約定支付了人民幣5萬(wàn)元現(xiàn)金。該標(biāo)的款被中間人王彪收起后，原告馮立成并沒(méi)有向二被告提出任何異議，也沒(méi)有提出任何證據(jù)證明二被告的這種履行方式不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)視為同意了這種履行方式。至于后來(lái)中間人王彪是否將該標(biāo)的款給付原告，與二被告沒(méi)有關(guān)系。原告若沒(méi)有得到合同標(biāo)的款，應(yīng)當(dāng)向案外人王彪追索。故原告要求二被告支付10萬(wàn)元山場(chǎng)補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告馮立成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭常松
代理審判員 邱穎
人民陪審員 白楊

書(shū)記員： 周路路