上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王明剛，總經(jīng)理
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：代為訴訟，代為提出、放棄、變更訴訟請求，代為進行調(diào)解，代收法律文書等），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏小林（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮立國，男，1961年8月10日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，個體司機。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財險隨州中心支公司）因與被上訴人馮立國保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01232號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年4月20日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險隨州中心支公司的委托代理人夏小林，被上訴人馮立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：被上訴人馮立國一審中提供的《道路交通事故認(rèn)定書》、隨州市中心醫(yī)院出具的《病情證明書》、治療明細(xì)表、楊艷的出院記錄等證據(jù)能夠證實交通事故及傷者受傷住院的事實。被上訴人馮立國提供的《湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)》雖是復(fù)印件，但加蓋了隨州市中心醫(yī)院住院收費專用章，能夠確認(rèn)該票據(jù)的真實性。且從《湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)》可以看出，傷者楊祖伍、楊艷預(yù)交的費用分別是6000元、14300元，共計20300元。而從被上訴人馮立國提供的受害者家屬及傷者楊祖伍從事故隊領(lǐng)取的費用是12000元，住院預(yù)交的費用超過了受害者家屬已經(jīng)領(lǐng)取的費用，故被上訴人馮立國陳述事故當(dāng)天傷者入院治療時其墊付了醫(yī)療費的事實屬實。至于墊付的具體金額是否為10000元，結(jié)合楊祖伍的醫(yī)療費5288.58元、楊艷的醫(yī)療費14061.98元，共計19350.56元，另外考慮到傷者的誤工費、護理費、住院伙食補助費等費用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！北驹赫J(rèn)為馮立國陳述的“在傷者入院治療時，其為二名傷者墊付醫(yī)療費10000元”的事實存在。上訴人上訴稱原審認(rèn)定事實不清，定案依據(jù)不足的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審在計算上訴人太平洋財保隨州中心支公司向被上訴人馮立國支付賠償金時僅計算了傷者的醫(yī)療費19350.56元，及住院伙食補助費1350元，未計算馮立國賠償?shù)馁M用中還包括的護理費、誤工費等費用屬于適用法律不當(dāng)，因被上訴人馮立國未提起上訴，本院不予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費201元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書記員：石繼武