馮某某
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務(wù)所）

原告:馮某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托代理人劉俊峰、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告馮某某在被告太平洋財險唐某支公司為其名下冀B×××××／冀B×××××掛號車輛投保了機動車保險商業(yè)險，保險期間均自2014年9月30日至2015年9月29日，被保險人均為原告馮某某，商業(yè)險險種均包括車輛損失險、不計免賠條款等，冀B×××××號牽引車保單第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行，該行出具證明表示，截止2015年3月21日馮某某還款情況良好，同意其領(lǐng)取本次肇事賠款。2015年1月29日05時20分許，原告馮某某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號車輛沿呼和浩特市110國道由西向東行駛至589公里＋30米處時，在冰雪路面操作不當(dāng)，致使車輛打滑側(cè)翻，造成車輛受損、無人傷的交通事故，原告馮某某負此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，該車輛裝載貨物運行。依據(jù)對冀B×××××／冀B×××××掛號車輛拍照、定損，泛華保險公估有限公司河北分公司于2015年5月11日出具《公估報告書》，確定冀B×××××／冀B×××××掛號車輛估損金額為95125元，包括換件金額88925元、維修金額8000元，扣減殘值1800元，產(chǎn)生公估費2854元。原告馮某某提交開票日期為2015年2月2日、付款單位為冀B×××××冀BW97、金額為28000元的施救費吊車費發(fā)票一張，主張產(chǎn)生該車施救費吊車費28000元。依據(jù)被告太平洋財險唐某支公司提供的冀B×××××號車輛損失照片，河北天元保險公估有限公司于2015年3月31日出具《公估報告書》，確定冀B×××××號車輛損失28607元，對冀B×××××掛號車輛損失未進行評估，被告太平洋財險唐某支公司以此申請重新鑒定。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就冀B×××××／冀B×××××掛號車輛損失各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告馮某某為冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在被告太平洋財險唐某支公司投保了商業(yè)險，被告太平洋財險唐某支公司對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行同意由原告馮某某領(lǐng)取本次肇事賠款，本院予以確認(rèn)。冀B×××××／冀B×××××掛號車輛估損金額扣減殘值較低，本院依據(jù)該車換件金額，扣減4%殘值比例后，該車損失應(yīng)為93368元（88925元＋8000元-88925元×4%）。原告馮某某提交的施救費吊車費發(fā)票中顯示的付款單位與本案涉案車輛的車牌號不一致，且未提供證據(jù)證明施救不包含貨物，施救費吊車費主張過高，本院依據(jù)被施救車輛及施救地相關(guān)情況，酌定施救費4000元。原告馮某某未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告太平洋財險唐某支公司，故對其主張的公估費本院不予支持。被告太平洋財險唐某支公司提供的公估報告書系公估公司依據(jù)照片做出，且僅對冀B×××××號牽引車損失進行了評估，不足以反駁原告馮某某提交的公估報告書，故對其重新鑒定的主張，本院不予采納。上述損失合計97368元，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮某某保險理賠款人民幣97368元；
二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1410元，由原告馮某某負擔(dān)320元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)1090元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告馮某某在被告太平洋財險唐某支公司為其名下冀B×××××／冀B×××××掛號車輛投保了機動車保險商業(yè)險，保險期間均自2014年9月30日至2015年9月29日，被保險人均為原告馮某某，商業(yè)險險種均包括車輛損失險、不計免賠條款等，冀B×××××號牽引車保單第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行，該行出具證明表示，截止2015年3月21日馮某某還款情況良好，同意其領(lǐng)取本次肇事賠款。2015年1月29日05時20分許，原告馮某某駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號車輛沿呼和浩特市110國道由西向東行駛至589公里＋30米處時，在冰雪路面操作不當(dāng)，致使車輛打滑側(cè)翻，造成車輛受損、無人傷的交通事故，原告馮某某負此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時，該車輛裝載貨物運行。依據(jù)對冀B×××××／冀B×××××掛號車輛拍照、定損，泛華保險公估有限公司河北分公司于2015年5月11日出具《公估報告書》，確定冀B×××××／冀B×××××掛號車輛估損金額為95125元，包括換件金額88925元、維修金額8000元，扣減殘值1800元，產(chǎn)生公估費2854元。原告馮某某提交開票日期為2015年2月2日、付款單位為冀B×××××冀BW97、金額為28000元的施救費吊車費發(fā)票一張，主張產(chǎn)生該車施救費吊車費28000元。依據(jù)被告太平洋財險唐某支公司提供的冀B×××××號車輛損失照片，河北天元保險公估有限公司于2015年3月31日出具《公估報告書》，確定冀B×××××號車輛損失28607元，對冀B×××××掛號車輛損失未進行評估，被告太平洋財險唐某支公司以此申請重新鑒定。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告就冀B×××××／冀B×××××掛號車輛損失各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告馮某某為冀B×××××／冀B×××××掛號車輛在被告太平洋財險唐某支公司投保了商業(yè)險，被告太平洋財險唐某支公司對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復(fù)興路支行同意由原告馮某某領(lǐng)取本次肇事賠款，本院予以確認(rèn)。冀B×××××／冀B×××××掛號車輛估損金額扣減殘值較低，本院依據(jù)該車換件金額，扣減4%殘值比例后，該車損失應(yīng)為93368元（88925元＋8000元-88925元×4%）。原告馮某某提交的施救費吊車費發(fā)票中顯示的付款單位與本案涉案車輛的車牌號不一致，且未提供證據(jù)證明施救不包含貨物，施救費吊車費主張過高，本院依據(jù)被施救車輛及施救地相關(guān)情況，酌定施救費4000元。原告馮某某未提供證據(jù)證明委托公估前已通知被告太平洋財險唐某支公司，故對其主張的公估費本院不予支持。被告太平洋財險唐某支公司提供的公估報告書系公估公司依據(jù)照片做出，且僅對冀B×××××號牽引車損失進行了評估，不足以反駁原告馮某某提交的公估報告書，故對其重新鑒定的主張，本院不予采納。上述損失合計97368元，被告太平洋財險唐某支公司應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮某某保險理賠款人民幣97368元；
二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1410元，由原告馮某某負擔(dān)320元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)1090元。

審判長：張艷

書記員：陳揚