馮某某
徐濤(湖北江漢律師事務(wù)所)
潛江市祿某農(nóng)莊
李和平(湖北潛江楊市法律服務(wù)所)
原告馮某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省潛江市人,農(nóng)民。
委托代理人徐濤,湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告潛江市祿某農(nóng)莊。
代表人馮祿強(qiáng),該農(nóng)莊投資人(獨(dú)資)。
委托代理人李和平,潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者。
原告馮某某訴被告潛江市祿某農(nóng)莊漁業(yè)承包合同糾紛一案,本院于2014年2月24日立案受理后,依法組成由審判員李曉平擔(dān)任審判長(zhǎng),人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭,于2014年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人徐濤,被告潛江市祿某農(nóng)莊代表人馮祿強(qiáng)及其委托代理人李和平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告馮某某與被告潛江市祿某農(nóng)莊簽訂的養(yǎng)魚(yú)承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬有效合同,依法應(yīng)予保護(hù)。雙方在履行合同過(guò)程中,按照合同約定的變更與解除合同的條件以及當(dāng)事人意思自治的原則,經(jīng)相互協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn),簽訂了漁塘承包管理制度(實(shí)為補(bǔ)充協(xié)議),該協(xié)議將原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日變更為農(nóng)歷2014年春節(jié)前(即2014年1月30日前)。該協(xié)議符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定,亦屬有效合同,依法應(yīng)予保護(hù)。原告稱其所持有的補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有被告的簽章確認(rèn),要求確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效,繼而要求確認(rèn)被告單方解除合同的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求,與本院庭審查明的原告以及被告的工作人員吳潛漢、張厚森在該補(bǔ)充協(xié)議中均有簽名,且被告對(duì)其工作人員吳潛漢、張厚森的簽名予以認(rèn)同的事實(shí)不符,本院依法不予支持。上述補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日進(jìn)行變更后,原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿,原告主張?jiān)⒈桓婧炗喌酿B(yǎng)魚(yú)承包合同有效,雙方應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求,與雙方在合同中的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符,本院依法不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元的訴訟請(qǐng)求,因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證,本院依法不予支持。被告辯稱原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿的辯解理由,與本院庭審查明的事實(shí)一致,本院依法予以采納;其辯稱原告在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中嚴(yán)重違約,承包期限屆滿后拒不歸還承包漁塘,給被告造成經(jīng)濟(jì)損失128860元的辯解理由,因其未向本院提起反訴,本院依法不予審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣180元,由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]的規(guī)定,預(yù)繳上訴案件受理費(fèi),匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院:開(kāi)戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處;戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院;帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí),即視為已收法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,原告馮某某與被告潛江市祿某農(nóng)莊簽訂的養(yǎng)魚(yú)承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,屬有效合同,依法應(yīng)予保護(hù)。雙方在履行合同過(guò)程中,按照合同約定的變更與解除合同的條件以及當(dāng)事人意思自治的原則,經(jīng)相互協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn),簽訂了漁塘承包管理制度(實(shí)為補(bǔ)充協(xié)議),該協(xié)議將原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日變更為農(nóng)歷2014年春節(jié)前(即2014年1月30日前)。該協(xié)議符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定,亦屬有效合同,依法應(yīng)予保護(hù)。原告稱其所持有的補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有被告的簽章確認(rèn),要求確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效,繼而要求確認(rèn)被告單方解除合同的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求,與本院庭審查明的原告以及被告的工作人員吳潛漢、張厚森在該補(bǔ)充協(xié)議中均有簽名,且被告對(duì)其工作人員吳潛漢、張厚森的簽名予以認(rèn)同的事實(shí)不符,本院依法不予支持。上述補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日進(jìn)行變更后,原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿,原告主張?jiān)⒈桓婧炗喌酿B(yǎng)魚(yú)承包合同有效,雙方應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求,與雙方在合同中的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符,本院依法不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元的訴訟請(qǐng)求,因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證,本院依法不予支持。被告辯稱原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿的辯解理由,與本院庭審查明的事實(shí)一致,本院依法予以采納;其辯稱原告在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中嚴(yán)重違約,承包期限屆滿后拒不歸還承包漁塘,給被告造成經(jīng)濟(jì)損失128860元的辯解理由,因其未向本院提起反訴,本院依法不予審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣180元,由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):李曉平
審判員:陳恢臣
審判員:胡忠榮
書(shū)記員:孫明蘭
成為第一個(gè)評(píng)論者