馮某某
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）
潛江市祿某農(nóng)莊
李和平（湖北潛江楊市法律服務(wù)所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告潛江市祿某農(nóng)莊。
代表人馮祿強(qiáng)，該農(nóng)莊投資人（獨(dú)資）。
委托代理人李和平，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者。
原告馮某某訴被告潛江市祿某農(nóng)莊漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成由審判員李曉平擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭，于2014年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人徐濤，被告潛江市祿某農(nóng)莊代表人馮祿強(qiáng)及其委托代理人李和平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馮某某與被告潛江市祿某農(nóng)莊簽訂的養(yǎng)魚(yú)承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方在履行合同過(guò)程中，按照合同約定的變更與解除合同的條件以及當(dāng)事人意思自治的原則，經(jīng)相互協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂了漁塘承包管理制度（實(shí)為補(bǔ)充協(xié)議），該協(xié)議將原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日變更為農(nóng)歷2014年春節(jié)前（即2014年1月30日前）。該協(xié)議符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，亦屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告稱其所持有的補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有被告的簽章確認(rèn)，要求確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，繼而要求確認(rèn)被告單方解除合同的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，與本院庭審查明的原告以及被告的工作人員吳潛漢、張厚森在該補(bǔ)充協(xié)議中均有簽名，且被告對(duì)其工作人員吳潛漢、張厚森的簽名予以認(rèn)同的事實(shí)不符，本院依法不予支持。上述補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日進(jìn)行變更后，原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿，原告主張?jiān)⒈桓婧炗喌酿B(yǎng)魚(yú)承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求，與雙方在合同中的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元的訴訟請(qǐng)求，因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，本院依法不予支持。被告辯稱原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿的辯解理由，與本院庭審查明的事實(shí)一致，本院依法予以采納；其辯稱原告在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中嚴(yán)重違約，承包期限屆滿后拒不歸還承包漁塘，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失128860元的辯解理由，因其未向本院提起反訴，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣180元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]的規(guī)定，預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院:開(kāi)戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告馮某某與被告潛江市祿某農(nóng)莊簽訂的養(yǎng)魚(yú)承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方在履行合同過(guò)程中，按照合同約定的變更與解除合同的條件以及當(dāng)事人意思自治的原則，經(jīng)相互協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂了漁塘承包管理制度（實(shí)為補(bǔ)充協(xié)議），該協(xié)議將原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日變更為農(nóng)歷2014年春節(jié)前（即2014年1月30日前）。該協(xié)議符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，亦屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告稱其所持有的補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有被告的簽章確認(rèn)，要求確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，繼而要求確認(rèn)被告單方解除合同的行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，與本院庭審查明的原告以及被告的工作人員吳潛漢、張厚森在該補(bǔ)充協(xié)議中均有簽名，且被告對(duì)其工作人員吳潛漢、張厚森的簽名予以認(rèn)同的事實(shí)不符，本院依法不予支持。上述補(bǔ)充協(xié)議對(duì)原養(yǎng)魚(yú)承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日進(jìn)行變更后，原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿，原告主張?jiān)⒈桓婧炗喌酿B(yǎng)魚(yú)承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求，與雙方在合同中的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元的訴訟請(qǐng)求，因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，本院依法不予支持。被告辯稱原告的承包經(jīng)營(yíng)期限早已屆滿的辯解理由，與本院庭審查明的事實(shí)一致，本院依法予以采納；其辯稱原告在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中嚴(yán)重違約，承包期限屆滿后拒不歸還承包漁塘，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失128860元的辯解理由，因其未向本院提起反訴，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣180元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曉平
審判員：陳恢臣
審判員：胡忠榮

書(shū)記員：孫明蘭