原告馮某（系死者汪新生繼子）。
委托代理人王新（特別授權(quán)代理），湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原告馮某某（系死者汪新生繼子）。
委托代理人王新（特別授權(quán)代理），湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原告馮某某（系死者汪新生繼子）。
委托代理人王新（特別授權(quán)代理），湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原告汪某某（系死者汪新生胞弟）。
委托代理人盧厚書(shū)（特別授權(quán)代理），湖北王府律師事務(wù)所律師。
原告徐桂蘭（系死者汪新生胞姐）。
委托代理人盧厚書(shū)（特別授權(quán)代理），湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人廖軍輝（系王某舅舅，特別授權(quán)代理），男漢族，住鐘祥市郢中鎮(zhèn)東街29號(hào)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告馮某、馮某某、馮某某、汪某某、徐桂蘭訴被告王某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告馮某、馮某某、馮某某于2013年6月27日以王某、天安保險(xiǎn)公司為被告向本院起訴，原告汪某某、徐桂蘭于2013年8月2日以王某、天安保險(xiǎn)公司為被告向本院起訴，因上述兩案分別對(duì)同一交通事故中的受害者汪新生經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡的經(jīng)濟(jì)損失提出了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，本院審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在賠償權(quán)利人確定后繼續(xù)審理，遂于2013年8月17日裁定中止上述兩案的審理，后因無(wú)其他當(dāng)事人繼續(xù)對(duì)本案標(biāo)的提出主張，本院決定將上述兩案合并審理。本院受理后，依法由審判員徐先金擔(dān)任審判長(zhǎng)，與助理審判員王鳳雨、人民陪審員王春江組成合議庭，于2014年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馮某、馮某某、馮某某及委托代理人王新、原告汪某某、徐桂蘭及委托代理人盧厚書(shū)、被告王某的委托代理人廖軍輝和被告天安保險(xiǎn)公司的委托代理人江大清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月11日，被告王某駕駛鄂H83038號(hào)越野車，行駛至鐘祥市郢中鎮(zhèn)石城大道流金歲月門前路段，與對(duì)向推行人力車的汪新生相撞，致汪新生受傷，后在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療三個(gè)月后于2013年6月8日因交通事故受傷不治身亡。鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)于2013年4月28日作出（2013）鐘公交認(rèn)字第0211A2271號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某與汪新生承擔(dān)事故的同等責(zé)任。汪新生住院期間，由原告汪某某及徐桂蘭之子和所請(qǐng)的護(hù)工對(duì)汪新生進(jìn)行了護(hù)理，被告王某已支付醫(yī)療費(fèi)167，962元，支付喪葬費(fèi)17，000元，另支付護(hù)理費(fèi)、院外購(gòu)藥及其他費(fèi)用合計(jì)19，540元。原告汪某某、徐桂蘭開(kāi)支了生活用品費(fèi)2，876.30元，并支付了汪新生住院搶救的全部醫(yī)療費(fèi)用，汪新生醫(yī)治無(wú)效死亡后（生于1947年10月16日，歿年65周歲），原告汪某某及徐桂蘭對(duì)其進(jìn)行了安葬。還查明被告王某駕駛的鄂H83038號(hào)越野車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300，000元（不計(jì)免賠）。
本院在審理中還查明，1989年“六、四”學(xué)潮之后，在原鐘祥市酶制劑廠工作的汪新生經(jīng)其同學(xué)從金水介紹與原告馮某、馮某某、馮某某的母親張秀英未辦理結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活，二人以夫妻名義同居生活后，汪新生在鐘祥市酶制劑廠工作，原告馮某、馮某某、馮某某的母親在鐘祥市文集鎮(zhèn)沿河村務(wù)農(nóng)，汪新生的工資收入用于了原告馮某某、馮某某的撫養(yǎng)和家庭生活開(kāi)支，直到馮某、馮某某、馮某某先后結(jié)婚成家。汪新生在鐘祥市酶制劑廠下崗后在鐘祥市郢中鎮(zhèn)街道打工，從事搬運(yùn)工作，與張秀英團(tuán)聚時(shí)居住在馮某某家。2011年6月1日，原告馮某、馮某某、馮某某的母親因病去世，之后汪新生離開(kāi)原告馮某、馮某某、馮某某的住所，繼續(xù)在鐘祥市公路大酒店打工至遭遇交通事故身亡。
2013年6月27日馮某、馮某某、馮某某以死者汪新生長(zhǎng)子、次子、三子的身份向本院起訴被告王某、天安保險(xiǎn)公司，要求二被告賠償其損失262，923.34元（誤工費(fèi)7，020元、護(hù)理費(fèi)7，572.24元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)3，000元、住院伙補(bǔ)2，340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，340元、死亡賠償金312，600元、精神撫慰金30，000元，合計(jì)：364，872.24元。天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110，000元，含30，000元精神撫慰金，下余的損失乘60%），審理中，原告馮某、馮某某、馮某某要求按照2014年度的標(biāo)準(zhǔn)增加對(duì)死亡賠償金和喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
2013年8月2日汪某某、徐桂蘭以死者汪新生同胞姐弟的身份向本院起訴被告王某、天安保險(xiǎn)公司，要求被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失120，000元（精神撫慰金30，000元優(yōu)先賠付），在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失264，021.90元（醫(yī)療費(fèi)167，962元、護(hù)理費(fèi)22，125元、護(hù)理用品費(fèi)2，876.30元、住院伙補(bǔ)2，360元、喪葬費(fèi)17，589.50元、死亡賠償金312，600元、交通費(fèi)553元、通訊費(fèi)400元、精神撫慰金30，000元，合計(jì)：560，036.50元。560，036.50元-120，000元（交強(qiáng)險(xiǎn)）=440，036.50元×60%=264，021.90元），合計(jì)384，021.90元。審理中，原告汪某某、徐桂蘭要求按2014年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，增加訴訟請(qǐng)求為415，677.90元。
對(duì)汪新生因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡的經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)為：住院醫(yī)療費(fèi)167，962元、院外購(gòu)藥費(fèi)用7，382元、護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365×129×2=18，383.74元、護(hù)理用品費(fèi)2，876.30元＋10，412.00=13，288.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，360.00元、喪葬費(fèi)38，720÷2=19，360元、死亡賠償金22，906／年×15年=343，590元、交通費(fèi)553元、通訊費(fèi)400元，合計(jì)：573，309.04元。審理中，因原告馮某、馮某某、馮某某與原告汪某某、徐桂蘭均不同意對(duì)方享有汪新生因交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)賠償，致法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)本案中因交通事故造成汪新生身體受到損害經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡的基本事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告方要求法院判令被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持。因汪新生的經(jīng)濟(jì)損失總額已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，超過(guò)部分應(yīng)按交通事故同等責(zé)任劃分后由被告王某承擔(dān)。因汪新生發(fā)生交通事故時(shí)是推行人力車，根據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；五原告均要求由被告王某承擔(dān)60%、汪新生承擔(dān)40%的比例承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院對(duì)其該請(qǐng)求予以支持。因被告王某的鄂H83038號(hào)越野車除交強(qiáng)險(xiǎn)外還在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），其承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)以外的賠償責(zé)任由被告天安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告王某承擔(dān)。被告王某在汪新生住院治療期間支付的醫(yī)療費(fèi)，超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，應(yīng)予返還。
關(guān)于賠償權(quán)利人的爭(zhēng)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，賠償權(quán)利人為受害人或其近親屬，本案受害者汪新生已死亡，其賠償權(quán)利人應(yīng)為其近親屬。依照關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則》實(shí)施意見(jiàn)第十二條的規(guī)定，近親屬的范圍為：配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定賠償權(quán)利人的順序，故原告汪某某、徐桂蘭作為死者汪新生的同胞姐、弟具備作為原告起訴的主體資格，且原告汪某某、徐桂蘭在汪新生受傷后住院期間對(duì)其進(jìn)行了護(hù)理，并開(kāi)支了相應(yīng)的費(fèi)用，有權(quán)要求賠償。原告馮某、馮某某、馮某某與死者汪新生并非其訴狀中所稱的父子關(guān)系，但其母親張秀英經(jīng)人介紹與汪新生未辦理結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活，汪新生生前在鐘祥市酶制劑廠工作時(shí)的工資和后來(lái)打工的收入用于了對(duì)原告馮某某、馮某某的撫養(yǎng)和其他家庭開(kāi)支，二人形成了事實(shí)婚姻關(guān)系，因而原告馮某、馮某某、馮某某因其母親張秀英的姻親而與汪新生形成繼子關(guān)系。對(duì)于汪新生與張秀英事實(shí)婚姻關(guān)系形成的時(shí)間，本院認(rèn)為證人殷文芹的當(dāng)庭證言證實(shí)殷文芹在新婚典禮時(shí)汪新生與張秀英一同去參加過(guò)婚禮，而殷文芹的結(jié)婚典禮是在其于1989年12月8日登記結(jié)婚之后，與介紹人從金水所稱在1989年“六、四”學(xué)潮之后介紹二人相識(shí)的事實(shí)一致，因而可確認(rèn)二人以夫妻名義同居生活的時(shí)間為1989年6月以后至1989年12月8日以前的期間。原告馮某、馮某某、馮某某可依繼承法的規(guī)定享有與婚生子女同等的權(quán)利，從而享有賠償請(qǐng)求權(quán)。但原告馮某、馮某某、馮某某在汪新生年老時(shí)并未與其共同生活，在其受傷住院期間并未進(jìn)行照顧和護(hù)理，汪新生死亡后亦未對(duì)其進(jìn)行安葬，故原告馮某、馮某某、馮某某所享有的賠償利益應(yīng)適當(dāng)減少。本院綜合上述意見(jiàn)，認(rèn)為原告馮某、馮某某、馮某某作為一方賠償權(quán)利人與原告汪某某、徐桂蘭作為一方賠償權(quán)利人對(duì)汪新生死亡產(chǎn)生的賠償利益各享有一半的權(quán)益較為適當(dāng)。
關(guān)于賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告方要求按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。汪新生生前與原告馮某、馮某某、馮某某實(shí)際共同生活時(shí)間不長(zhǎng)，原告馮某、馮某某、馮某某在汪新生遭遇交通事故住院治療期間并未進(jìn)行護(hù)理，汪新生死亡后亦未為其辦理喪事，故本院不認(rèn)為原告馮某、馮某某、馮某某在本案交通事故中精神受到了損害，對(duì)其向侵權(quán)責(zé)任人主張精神損害賠償金30，000元的請(qǐng)求不予支持。因其沒(méi)有為交通事故實(shí)際發(fā)生誤工和護(hù)理的費(fèi)用，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)7，020元、護(hù)理費(fèi)7，572.24元、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，340元、住宿費(fèi)3，000元，本院不予支持。原告汪某某、徐桂蘭要求賠償醫(yī)療費(fèi)167，962元、被告王某已支付的院外購(gòu)藥及護(hù)理用品費(fèi)等19540元中必要的費(fèi)用19，264元（其中寧智祥等人的護(hù)理費(fèi)1，470元屬于護(hù)理費(fèi)的范圍，應(yīng)在賠償總額中減除）、護(hù)理費(fèi)18，383.74元、護(hù)理用品費(fèi)2，876.30元、住院伙補(bǔ)2，360元、喪葬費(fèi)19，360元、死亡賠償金343，590元、交通費(fèi)553元、通訊費(fèi)400元屬于法律規(guī)定的賠償范圍，本院對(duì)其已經(jīng)實(shí)際開(kāi)支的費(fèi)用予以支持。因汪新生住院期間一直屬于危重病人，原告汪某某、徐桂蘭要求按兩人計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此請(qǐng)求予以支持。對(duì)被告王某在汪新生住院期間已經(jīng)向汪某某支付的院外購(gòu)買白蛋白藥費(fèi)及其他費(fèi)用19，540元，其中白蛋白藥品費(fèi)6，420元及就診卡20元、氣墊床650元、保溫桶32元、擔(dān)架服務(wù)費(fèi)260元，合計(jì)7，382元應(yīng)屬于住院醫(yī)療費(fèi)用的范疇；寧智祥護(hù)理費(fèi)1，080元、施國(guó)祥護(hù)理費(fèi)360元及剃頭費(fèi)30元，合計(jì)1，470元屬于護(hù)理費(fèi)的范疇；手工布鞋138元、電子辭典58元、硬珍品黃鶴樓香煙80元，合計(jì)276元不屬于賠償范圍；其他因購(gòu)買飲用水、衛(wèi)生紙、尿不濕等費(fèi)用10，412元應(yīng)屬于護(hù)理用品費(fèi)的賠償范圍。對(duì)原告汪某某、徐桂蘭要求賠償精神撫慰金3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因二人不屬于與汪新生共同生活的親屬，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，汪新生死亡后的賠償總額為573，309.04元。被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120，000元，余款453，309.04元，應(yīng)由被告王某賠償60%即271，985.42元，此款由被告天安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。故被告天安保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償391，985.42元，此款賠付后應(yīng)先行支付原告汪某某、徐桂蘭還應(yīng)當(dāng)獲得的護(hù)理費(fèi)18，383.74元、喪葬費(fèi)余款2，360元、已支出的護(hù)理用品費(fèi)2，876.30元、交通費(fèi)553元、電話費(fèi)400元（合計(jì)24，573.04元）；并返還被告王某墊付的醫(yī)院外購(gòu)藥及護(hù)理用品費(fèi)19，540元、醫(yī)療費(fèi)167，962元及喪葬費(fèi)17，000元（合計(jì)204，502元）；之后的余款162，910.38元由原告汪某某、徐桂蘭和原告馮某、馮某某、馮某某均分，即各獲得81，405.19元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則》實(shí)施意見(jiàn)第十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告汪某某、徐桂蘭、馮某、馮某某、馮某某賠償120，000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告汪某某、徐桂蘭、馮某、馮某某、馮某某賠償271，985.42元，合計(jì)391，985.42元。
二、從被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失391，985.42元中，返還被告王某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用204，502元；向原告汪某某、徐桂蘭先行支付其護(hù)理費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)、通訊費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)24，573.04元。余款162，910.38元，由原告馮某、馮某某、馮某某分得81，405.19元，由原告汪某某、徐桂蘭分得81，405.19元。
三、駁回原告汪某某、徐桂蘭、馮某、馮某某、馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至二項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，580元，由原告馮某、馮某某、馮某某負(fù)擔(dān)1，850元，原告汪某某、徐桂蘭負(fù)擔(dān)1，730元，被告王某負(fù)擔(dān)3，000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　徐先金 審　判　員　　王鳳雨 人民陪審員　　王春江

書(shū)記員：楊玉華