馮知會(huì)
劉韶強(qiáng)（河北世悅律師事務(wù)所）
劉新芳（河北世悅律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司
付建全
王和平（汪洋律師事務(wù)所）
劉六柱
馬景順（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）

原告馮知會(huì)。
委托代理人劉韶強(qiáng)，河北世悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉新芳，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司，住所地靈某某。
法定代表人范慶池，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付建全，該公司城郊供電所所長(zhǎng)。
委托代理人王和平，汪洋律師事務(wù)所律師。
被告劉六柱。
委托代理人馬景順，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告馮知會(huì)訴被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司、劉六柱財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮知會(huì)及其委托代理人劉韶強(qiáng)、劉新芳，被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司委托代理人付建全、王和平，被告劉六柱及其委托代理人馬景順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1具有真實(shí)性、合法性，雙方均予認(rèn)可，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2、3具有真實(shí)性、合法性，但無(wú)法證實(shí)火災(zāi)原因；原告提供的證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法確定，本院不予采信；原告提供的證據(jù)5、6，因證人與原告有利害關(guān)系，其證言不予采信；原告提供的證據(jù)7具有真實(shí)性，但系消防部門單方委托作出，二被告不予認(rèn)可，本院不予采信。被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司提供的證據(jù)1、2具有真實(shí)性、合法性，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3、4系其單方作出，原告不予認(rèn)可，本院不予采信；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法確定，本院不予采信。
根據(jù)原、被告的陳述及以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2014年1月1日左右，原告馮知會(huì)與被告劉六柱簽訂《房屋租賃合同》，約定:原告租賃被告劉六柱房屋12間，租賃期限自2014年1月1日至2016年12月31日；租賃費(fèi)一年60000元；房屋租賃期間，被告劉六柱保證原告用水、用電，水電費(fèi)由原告負(fù)責(zé)；房屋租賃期間，房屋損壞維修由原告負(fù)責(zé)。原告租賃被告劉六柱房屋后，經(jīng)營(yíng)XX輪胎總代理門市。2014年4月9日14時(shí)30分左右，原告經(jīng)營(yíng)的XX輪胎總代理門市發(fā)生火災(zāi)，燒損彩鋼板簡(jiǎn)易房17間，輪胎、修車工具、家具家電、廚具等物品。2014年5月21日，靈某某公安消防大隊(duì)作出靈公消火認(rèn)字（2014）第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位北側(cè)第一間彩鋼板簡(jiǎn)易房，起火點(diǎn)為彩鋼板簡(jiǎn)易房東北處，起火原因:1、房間內(nèi)部未存放可燃物品，排除物品自燃引發(fā)火災(zāi)；2、房間內(nèi)起火前后未使用用火設(shè)備，排除用火不慎引發(fā)火災(zāi)；3、房間內(nèi)無(wú)遺留火種、外來(lái)火源，排除遺留火種、外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)；4、無(wú)法排除電氣故障引發(fā)的火災(zāi)。后經(jīng)靈某某公安消防大隊(duì)委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)受損財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公估，公估結(jié)論為總核損金額為1180410元，其中原告門市損失共計(jì)為1071000元。
本院認(rèn)為，原告承租被告劉六柱的彩鋼板簡(jiǎn)易房，在經(jīng)營(yíng)輪胎總代理時(shí)發(fā)生火災(zāi)，致使房屋及其他物品燒損?；馂?zāi)發(fā)生后，經(jīng)公安消防部門查驗(yàn)、認(rèn)定，未能確定具體起火原因。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)起火原因，也不足以證實(shí)二被告對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其主張二被告對(duì)因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮知會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14439元，由原告馮知會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告承租被告劉六柱的彩鋼板簡(jiǎn)易房，在經(jīng)營(yíng)輪胎總代理時(shí)發(fā)生火災(zāi)，致使房屋及其他物品燒損?；馂?zāi)發(fā)生后，經(jīng)公安消防部門查驗(yàn)、認(rèn)定，未能確定具體起火原因。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)起火原因，也不足以證實(shí)二被告對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其主張二被告對(duì)因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮知會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14439元，由原告馮知會(huì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：辛卉
審判員：周哲哲

書記員：崔婭婭