原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：河北省張家口市公安局，住所地張家口市朝陽東大街16號。
法定代表人：姚愛國，局長。
委托訴訟代理人：劉俊文，該局法律顧問。

原告馮某某與被告河北省張家口市公安局勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人曾亞琴、被告河北省張家口市公安局的委托訴訟代理人劉俊文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、為原告補(bǔ)繳2015年的基本養(yǎng)老保險費(fèi)，向原告返還2000年至2014年期間的已由原告墊付的應(yīng)由被告繳納的基本養(yǎng)老保險費(fèi)50550.89元。2、依據(jù)《社會保險法》第四十四條、四十六條之規(guī)定，向原告一次性賠償（2000年1月至2015年期間）失業(yè)保險金25200元。3、依據(jù)《勞動合同法》第八十五條之規(guī)定，向原告支付其在被告處工作期間的加班費(fèi)37102.45元。4、依據(jù)《勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，向原告支付違法解除或終止勞動合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元；5、依據(jù)《勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，向原告支付不與原告訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資（計算時間為2001年1月1日至訴訟前一日）60000元。6、依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條，向原告支付2015年至2017年間的帶薪休假工資7397.26元。7、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2000年1月，被聘到被告處的巡警特警支隊食堂工作，工種為廚師，工作內(nèi)容主要為炒菜，現(xiàn)每月工資2500元，工資支付形式為：在工資表上簽字后，以現(xiàn)金支付。原告在被告處一直連續(xù)工作18年。自原告2000年1月入職到2015年前，被告未與原告簽訂過任何書面勞動合同。因原告在被告處工作已有十八年，依據(jù)《勞動合同法》第十四條第三款之規(guī)定，雙方已形成無固定期限勞動合同。原告在被告工作處工作期間，被告未給原告繳納過任何社會保險費(fèi)（如基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險）。2013年原告要求被告為其補(bǔ)繳13年的養(yǎng)老保險費(fèi)，被告只給了原告21000元錢，并沒有為原告依法繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，原告無奈，只能自已繳納養(yǎng)老保險費(fèi)59654.65元。另在被告處工作期間，由于工作單位性質(zhì)，每周只公休一天，法定節(jié)假日不安排休息，也不按規(guī)定安排職工年休假。2018年春節(jié)休假期間，原告與另外兩位工友自行調(diào)休，原告上班到初二，后將工作安排妥當(dāng)，于初三回家過春節(jié)?；丶液笳s上母親生病，且很嚴(yán)重，所以原告未能按時回來上班。初七食堂負(fù)責(zé)人趙天給我打電話，我如實告知并口頭進(jìn)行了請假。到初八我上班后，支隊長王海濤便告知我已被辭退了，但至今未收到被告的任何解除或終止勞動關(guān)系的書面通知。被告的行為已嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，雙方發(fā)生勞動爭議糾紛。因此我于2018年3月23日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。該委以原告的請求事項均已超出〈中華人民共和國勞動爭議調(diào)節(jié)仲裁法〉第二十七條之規(guī)定，駁回我的全部請求。我認(rèn)為，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決適用法律錯誤，原告的各項仲裁請求均依法成立，且未過仲裁時效。其理由如下，一、我于2000年1月應(yīng)聘到被告處工作，至今已有18年的時間，在此期間，被告未與我簽訂過任何書面勞動合同。依據(jù)〈中華人民共和國勞動合同法〉第十四條第三款的規(guī)定，雙方早已形成無固定期限勞動合同。被告在該種情形下將我的勞動關(guān)系推向金橋勞務(wù)派遣的行為，純屬是典型的“逆向勞務(wù)派遣”。其行為就是以合法形式掩蓋非法目的，逃避承擔(dān)對勞動者的責(zé)任，排除勞動者的權(quán)利。依據(jù)〈中華人民共和國勞動合同法〉第二十六條（二）項之規(guī)定，我與金橋勞務(wù)派遣簽訂的合同應(yīng)屬無效勞動合同。二、我至今未接到過被告解除或終止勞動關(guān)系的書面通知，故我現(xiàn)仍與被告存勞動關(guān)系。依據(jù)〈最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二〉第一條（二）項“因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”的規(guī)定，我的主張并未過仲裁時效，其仲裁請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞C上，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求人民法院依法裁決，支持我的訴訟請求。
被告辯稱：一、原告于2016年已經(jīng)和金橋勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動合同，即便原、被告之間有勞動爭議也應(yīng)當(dāng)于2015年結(jié)束勞動關(guān)系后的一年內(nèi)提出，現(xiàn)在提出已經(jīng)過了勞動仲裁一年的時效，所以勞動仲裁委已全部訴求均超過勞動仲裁時效裁決駁回是符合法律規(guī)定的。二、具體的訴求分別答辯如下：關(guān)于訴求第一項：正如原告的事實和理由中已明確自認(rèn)，2013年原、被告雙方已經(jīng)達(dá)成養(yǎng)老支付的協(xié)議且已實際支付25000元，所以第一項訴求屬于重復(fù)主張。關(guān)于訴求第二項：失業(yè)保險金的繳納單位應(yīng)為社保局，原告沒有權(quán)利主張該項訴求。另外事實是原告不存在失業(yè)的情況，所以也沒有支付的事實依據(jù)。關(guān)于訴求第三項：加班費(fèi)的舉證責(zé)任在原告，看原告的舉證情況，該訴求已過仲裁時效。關(guān)于訴求第四、五項：均已過仲裁時效。關(guān)于訴求第六項：主體應(yīng)當(dāng)是針對金橋勞務(wù)派遣公司，被告不是該訴求的適格被告。三、原告所稱的逆向派遣是不存在的，因為原、被告雙方均有證據(jù)證明和金橋勞務(wù)派遣公司的合同有原告的親筆簽名，是原告的真實意思表示，所以不是原告所理解的逆向派遣。退一步講，即便認(rèn)為是逆向派遣，也應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道一年內(nèi)撤銷或主張合同無效，但原告沒有這么做，已經(jīng)過了形成權(quán)撤銷的除斥期間。四、關(guān)于原告變更和增加的三項訴求，被告認(rèn)為勞動爭議案件仲裁是法定的前置程序，應(yīng)先仲裁再訴訟，在一審中增加或變更原仲裁請求沒有的事項，不屬于法院審理的范圍，所以對變更和增加的三項訴求被告應(yīng)為不屬于法院審理的范圍或內(nèi)容。綜上，我方認(rèn)為仲裁裁決事實清楚，正確確鑿，法律適用準(zhǔn)確，請駁回原告的全部訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2000年1月原告被聘到被告張家口市公安局巡警特警支隊食堂從事廚師工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告月工資由原來700元增加到現(xiàn)在的2500元。2013年原告要求被告為其補(bǔ)繳2000年1月至2013年12月基本養(yǎng)老保險，被告支付給原告現(xiàn)金21000元，由原告其個人補(bǔ)繳2000年1月至2014年12月基本養(yǎng)老保險。2015年養(yǎng)老保險雙方均未繳納。2016年1月1日原告與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心簽訂了《勞務(wù)派遣合同》，合同期限至2017年12月31日止。2018年1月1日原告又與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心續(xù)訂了《勞務(wù)派遣合同》，合同期限至2019年12月31日止。2018年2月18日在春節(jié)期間自行調(diào)班休息，原告因母親生病未能履行請假手續(xù)未能按時上班，2018年2月23日被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心解除勞動關(guān)系通知書。原告不服申請張家口市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，2018年4月28日張家口市勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回原告全部仲裁請求。原告于2018年7月2日訴至法院。本案在審理中，原告為證明其主張向本院提交了下列證據(jù)：1、張家口市公安局巡警特警支隊社會保險個人繳納通知單三份；證明原、被告的勞動關(guān)系及養(yǎng)老保險的補(bǔ)交情況。2、張家口市社會保險基金收費(fèi)專業(yè)票據(jù)三份；證明目的同證據(jù)一。3、系統(tǒng)內(nèi)內(nèi)調(diào)轉(zhuǎn)賬戶信息表一份；證明目的同證據(jù)一。4、基本養(yǎng)老保險個人賬戶存儲額結(jié)算單一份；證明目的同證據(jù)一。5、養(yǎng)老保險繳費(fèi)轉(zhuǎn)移記載一份；證明原告的勞動關(guān)系及原告參加工作的時間。6、仲裁裁決書一份；證明原告已經(jīng)過勞動仲裁訴訟的前置程序，本案應(yīng)當(dāng)由法院受理。被告質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2持有異議，從證據(jù)來看，工作年限和工作時間只能證明是2013-2014年，因為證據(jù)一、二發(fā)生的時間就是2013、2014年。對證據(jù)3，4，5看不出任何與被告的關(guān)系，只能夠記述一個事實，就是原告在這個期間交了養(yǎng)老保險，這三份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6，認(rèn)可仲裁裁決書，對事實及裁決結(jié)果無異議。被告向法庭提交如下證據(jù)：1、2016年1月1日至2017年12月原告與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心簽訂的勞動合同書一份；2、原告與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心續(xù)簽的第二份勞動合同書一份；上述兩份證據(jù)均為復(fù)印件，原件已提交勞動仲裁委，該兩份證據(jù)證明原告已經(jīng)在2016年1月1日和張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心建立勞動關(guān)系，原告已經(jīng)完全知曉此時和被告已經(jīng)中止勞動關(guān)系，如果和被告有勞動爭議應(yīng)當(dāng)在2017年1月1日前提起勞動仲裁，所以原告所有的訴求都已過仲裁時效。在勞動仲裁和原告的起訴狀中均明確認(rèn)可被告已經(jīng)在2013年向其支付了養(yǎng)老保險21000元，也就是第一項爭議已經(jīng)解決完畢。原告質(zhì)證意見是：對被告提交的兩份證據(jù)均不認(rèn)可，因該兩份證據(jù)違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。當(dāng)時簽訂時公安局并沒有告知原告簽合同的內(nèi)容，且原告兩次簽合同時都是在空白合同上簽的字，且簽合同都是被告單位的會計給原告打電話讓原告簽的合同。另外在簽合同后，原告的工作并沒有任何改變，所以原告并不知道簽合同是什么意思，被告讓原告簽合同，解除與原告的勞動合同，應(yīng)提交書面解除合同的通知，并且給予補(bǔ)償金，但被告并沒有向原告發(fā)出解除合同的通知，也沒有給補(bǔ)償金，故原告從未與被告解除勞動關(guān)系。本院對原告提交的證據(jù)1、2、6的真實性予以認(rèn)定，對被告提交的證據(jù)1、2的真實性予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。原告于2000年1月入職以后至2015年12月31日期間，被告并未與原告簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！痹嬖诒桓嫣庍B續(xù)工作近15年，原告應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)達(dá)到簽訂無固定期限勞動合同的條件，但其未向單位提出也未提出仲裁請求，在此期間原告也未能提供證據(jù)證明在此期間仲裁時效中斷，故原告的訴訟請求已超過仲裁時效。2016年1月1日被告又將原告推向張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心，此時雙方勞動爭議已發(fā)生，原告就應(yīng)該向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，但其并未提出，反而與該中心簽訂了勞務(wù)派遣合同，2018年1月1日又與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心續(xù)簽了合同，應(yīng)視其為同意與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心建立勞關(guān)系。2018年2月23日原告因其母生病未能履行請假手續(xù)未能按時上班，被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心解除勞務(wù)關(guān)系通知書。之后原告申請張家口市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，應(yīng)過仲裁時效被駁回，故被告以已過仲裁時效進(jìn)行抗辯，其理由成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 李守和
審判員 郝秀萍
人民陪審員 楊雪冰

書記員： 胡文靜