原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告：河北省張家口市公安局，住所地張家口市朝陽(yáng)東大街16號(hào)。
法定代表人：姚愛(ài)國(guó)，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉俊文，該局法律顧問(wèn)。

原告馮某某與被告河北省張家口市公安局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人曾亞琴、被告河北省張家口市公安局的委托訴訟代理人劉俊文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、為原告補(bǔ)繳2015年的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，向原告返還2000年至2014年期間的已由原告墊付的應(yīng)由被告繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)50550.89元。2、依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十四條、四十六條之規(guī)定，向原告一次性賠償（2000年1月至2015年期間）失業(yè)保險(xiǎn)金25200元。3、依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十五條之規(guī)定，向原告支付其在被告處工作期間的加班費(fèi)37102.45元。4、依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，向原告支付違法解除或終止勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元；5、依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，向原告支付不與原告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資（計(jì)算時(shí)間為2001年1月1日至訴訟前一日）60000元。6、依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條，向原告支付2015年至2017年間的帶薪休假工資7397.26元。7、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2000年1月，被聘到被告處的巡警特警支隊(duì)食堂工作，工種為廚師，工作內(nèi)容主要為炒菜，現(xiàn)每月工資2500元，工資支付形式為：在工資表上簽字后，以現(xiàn)金支付。原告在被告處一直連續(xù)工作18年。自原告2000年1月入職到2015年前，被告未與原告簽訂過(guò)任何書(shū)面勞動(dòng)合同。因原告在被告處工作已有十八年，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款之規(guī)定，雙方已形成無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告在被告工作處工作期間，被告未給原告繳納過(guò)任何社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（如基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)）。2013年原告要求被告為其補(bǔ)繳13年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告只給了原告21000元錢，并沒(méi)有為原告依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告無(wú)奈，只能自已繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)59654.65元。另在被告處工作期間，由于工作單位性質(zhì)，每周只公休一天，法定節(jié)假日不安排休息，也不按規(guī)定安排職工年休假。2018年春節(jié)休假期間，原告與另外兩位工友自行調(diào)休，原告上班到初二，后將工作安排妥當(dāng)，于初三回家過(guò)春節(jié)?；丶液笳s上母親生病，且很嚴(yán)重，所以原告未能按時(shí)回來(lái)上班。初七食堂負(fù)責(zé)人趙天給我打電話，我如實(shí)告知并口頭進(jìn)行了請(qǐng)假。到初八我上班后，支隊(duì)長(zhǎng)王海濤便告知我已被辭退了，但至今未收到被告的任何解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知。被告的行為已嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。因此我于2018年3月23日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。該委以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)均已超出〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)節(jié)仲裁法〉第二十七條之規(guī)定，駁回我的全部請(qǐng)求。我認(rèn)為，張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決適用法律錯(cuò)誤，原告的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均依法成立，且未過(guò)仲裁時(shí)效。其理由如下，一、我于2000年1月應(yīng)聘到被告處工作，至今已有18年的時(shí)間，在此期間，被告未與我簽訂過(guò)任何書(shū)面勞動(dòng)合同。依據(jù)〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉第十四條第三款的規(guī)定，雙方早已形成無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告在該種情形下將我的勞動(dòng)關(guān)系推向金橋勞務(wù)派遣的行為，純屬是典型的“逆向勞務(wù)派遣”。其行為就是以合法形式掩蓋非法目的，逃避承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任，排除勞動(dòng)者的權(quán)利。依據(jù)〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉第二十六條（二）項(xiàng)之規(guī)定，我與金橋勞務(wù)派遣簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效勞動(dòng)合同。二、我至今未接到過(guò)被告解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面通知，故我現(xiàn)仍與被告存勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)〈最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋二〉第一條（二）項(xiàng)“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的規(guī)定，我的主張并未過(guò)仲裁時(shí)效，其仲裁請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞C上，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求人民法院依法裁決，支持我的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱：一、原告于2016年已經(jīng)和金橋勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，即便原、被告之間有勞動(dòng)爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)于2015年結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系后的一年內(nèi)提出，現(xiàn)在提出已經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁一年的時(shí)效，所以勞動(dòng)仲裁委已全部訴求均超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效裁決駁回是符合法律規(guī)定的。二、具體的訴求分別答辯如下：關(guān)于訴求第一項(xiàng)：正如原告的事實(shí)和理由中已明確自認(rèn)，2013年原、被告雙方已經(jīng)達(dá)成養(yǎng)老支付的協(xié)議且已實(shí)際支付25000元，所以第一項(xiàng)訴求屬于重復(fù)主張。關(guān)于訴求第二項(xiàng)：失業(yè)保險(xiǎn)金的繳納單位應(yīng)為社保局，原告沒(méi)有權(quán)利主張?jiān)擁?xiàng)訴求。另外事實(shí)是原告不存在失業(yè)的情況，所以也沒(méi)有支付的事實(shí)依據(jù)。關(guān)于訴求第三項(xiàng)：加班費(fèi)的舉證責(zé)任在原告，看原告的舉證情況，該訴求已過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于訴求第四、五項(xiàng)：均已過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于訴求第六項(xiàng)：主體應(yīng)當(dāng)是針對(duì)金橋勞務(wù)派遣公司，被告不是該訴求的適格被告。三、原告所稱的逆向派遣是不存在的，因?yàn)樵?、被告雙方均有證據(jù)證明和金橋勞務(wù)派遣公司的合同有原告的親筆簽名，是原告的真實(shí)意思表示，所以不是原告所理解的逆向派遣。退一步講，即便認(rèn)為是逆向派遣，也應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道一年內(nèi)撤銷或主張合同無(wú)效，但原告沒(méi)有這么做，已經(jīng)過(guò)了形成權(quán)撤銷的除斥期間。四、關(guān)于原告變更和增加的三項(xiàng)訴求，被告認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁是法定的前置程序，應(yīng)先仲裁再訴訟，在一審中增加或變更原仲裁請(qǐng)求沒(méi)有的事項(xiàng)，不屬于法院審理的范圍，所以對(duì)變更和增加的三項(xiàng)訴求被告應(yīng)為不屬于法院審理的范圍或內(nèi)容。綜上，我方認(rèn)為仲裁裁決事實(shí)清楚，正確確鑿，法律適用準(zhǔn)確，請(qǐng)駁回原告的全部訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2000年1月原告被聘到被告張家口市公安局巡警特警支隊(duì)食堂從事廚師工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告月工資由原來(lái)700元增加到現(xiàn)在的2500元。2013年原告要求被告為其補(bǔ)繳2000年1月至2013年12月基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告支付給原告現(xiàn)金21000元，由原告其個(gè)人補(bǔ)繳2000年1月至2014年12月基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2015年養(yǎng)老保險(xiǎn)雙方均未繳納。2016年1月1日原告與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心簽訂了《勞務(wù)派遣合同》，合同期限至2017年12月31日止。2018年1月1日原告又與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心續(xù)訂了《勞務(wù)派遣合同》，合同期限至2019年12月31日止。2018年2月18日在春節(jié)期間自行調(diào)班休息，原告因母親生病未能履行請(qǐng)假手續(xù)未能按時(shí)上班，2018年2月23日被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。原告不服申請(qǐng)張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，2018年4月28日張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：駁回原告全部仲裁請(qǐng)求。原告于2018年7月2日訴至法院。本案在審理中，原告為證明其主張向本院提交了下列證據(jù)：1、張家口市公安局巡警特警支隊(duì)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納通知單三份；證明原、被告的勞動(dòng)關(guān)系及養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)交情況。2、張家口市社會(huì)保險(xiǎn)基金收費(fèi)專業(yè)票據(jù)三份；證明目的同證據(jù)一。3、系統(tǒng)內(nèi)內(nèi)調(diào)轉(zhuǎn)賬戶信息表一份；證明目的同證據(jù)一。4、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶存儲(chǔ)額結(jié)算單一份；證明目的同證據(jù)一。5、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)轉(zhuǎn)移記載一份；證明原告的勞動(dòng)關(guān)系及原告參加工作的時(shí)間。6、仲裁裁決書(shū)一份；證明原告已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁訴訟的前置程序，本案應(yīng)當(dāng)由法院受理。被告質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1、2持有異議，從證據(jù)來(lái)看，工作年限和工作時(shí)間只能證明是2013-2014年，因?yàn)樽C據(jù)一、二發(fā)生的時(shí)間就是2013、2014年。對(duì)證據(jù)3，4，5看不出任何與被告的關(guān)系，只能夠記述一個(gè)事實(shí)，就是原告在這個(gè)期間交了養(yǎng)老保險(xiǎn)，這三份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)6，認(rèn)可仲裁裁決書(shū)，對(duì)事實(shí)及裁決結(jié)果無(wú)異議。被告向法庭提交如下證據(jù)：1、2016年1月1日至2017年12月原告與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)一份；2、原告與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心續(xù)簽的第二份勞動(dòng)合同書(shū)一份；上述兩份證據(jù)均為復(fù)印件，原件已提交勞動(dòng)仲裁委，該兩份證據(jù)證明原告已經(jīng)在2016年1月1日和張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心建立勞動(dòng)關(guān)系，原告已經(jīng)完全知曉此時(shí)和被告已經(jīng)中止勞動(dòng)關(guān)系，如果和被告有勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在2017年1月1日前提起勞動(dòng)仲裁，所以原告所有的訴求都已過(guò)仲裁時(shí)效。在勞動(dòng)仲裁和原告的起訴狀中均明確認(rèn)可被告已經(jīng)在2013年向其支付了養(yǎng)老保險(xiǎn)21000元，也就是第一項(xiàng)爭(zhēng)議已經(jīng)解決完畢。原告質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)被告提交的兩份證據(jù)均不認(rèn)可，因該兩份證據(jù)違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。當(dāng)時(shí)簽訂時(shí)公安局并沒(méi)有告知原告簽合同的內(nèi)容，且原告兩次簽合同時(shí)都是在空白合同上簽的字，且簽合同都是被告單位的會(huì)計(jì)給原告打電話讓原告簽的合同。另外在簽合同后，原告的工作并沒(méi)有任何改變，所以原告并不知道簽合同是什么意思，被告讓原告簽合同，解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)提交書(shū)面解除合同的通知，并且給予補(bǔ)償金，但被告并沒(méi)有向原告發(fā)出解除合同的通知，也沒(méi)有給補(bǔ)償金，故原告從未與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、6的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)被告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。原告于2000年1月入職以后至2015年12月31日期間，被告并未與原告簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！痹嬖诒桓嫣庍B續(xù)工作近15年，原告應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)達(dá)到簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，但其未向單位提出也未提出仲裁請(qǐng)求，在此期間原告也未能提供證據(jù)證明在此期間仲裁時(shí)效中斷，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。2016年1月1日被告又將原告推向張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心，此時(shí)雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議已發(fā)生，原告就應(yīng)該向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但其并未提出，反而與該中心簽訂了勞務(wù)派遣合同，2018年1月1日又與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心續(xù)簽了合同，應(yīng)視其為同意與張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心建立勞關(guān)系。2018年2月23日原告因其母生病未能履行請(qǐng)假手續(xù)未能按時(shí)上班，被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心解除勞務(wù)關(guān)系通知書(shū)。之后原告申請(qǐng)張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，應(yīng)過(guò)仲裁時(shí)效被駁回，故被告以已過(guò)仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯，其理由成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李守和
審判員 郝秀萍
人民陪審員 楊雪冰

書(shū)記員： 胡文靜