馮某某
張瑞廷（河北中宇律師事務所）
孫某某
河北綠寶復合肥有限責任公司
尹虎生（河北暢杰律師事務所）
馬朝亮
衡水信誠工程橡膠有限公司
張洋

上訴人（原審原告）:馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:張瑞廷，河北中宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:河北綠寶復合肥有限責任公司。
法定代表人:孫冠男，該公司總經理。
委托代理人:尹虎生，河北暢杰律師事務所律師。
委托代理人:馬朝亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
原審被告:衡水信誠工程橡膠有限公司。
住所地:衡水市濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)善官村。
法定代表人:張洋，該公司總經理。
原審被告:張洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人馮某某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2473號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人馮某某的委托代理人張瑞廷，被上訴人孫某某，原審被告河北綠寶復合肥有限責任公司（以下稱河北綠寶公司）的委托代理人尹虎生、馬朝亮，原審被告衡水信誠工程橡膠有限公司（以下稱衡水信誠公司）的法定代表人張洋，原審被告張洋到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結。
原審原告馮某某訴稱:2014年7月21日，被告綠寶公司向原告借款600萬元，雙方約定借款利率3.5%，還款期限為同年8月3日，被告信誠公司、孫某某、張洋為該筆借款承擔連帶責任保證，原告將借款匯入被告綠寶公司銀行賬戶（附證據(jù)）。
初期，被告尚能付息還款。
后卻不償還借款本息，現(xiàn)訴至法院要求被告綠寶公司償還借款2685697元，利息823611元（按月息2%計，從2015年1月27日起至2016年4月30日，以后另計），共計3509298元。
被告信誠公司、孫某某、張洋對上述借款本息承擔連帶償還責任。
原審被告河北綠寶公司辯稱:對原告的借款綠寶公司于2014年7月25日委托關聯(lián)公司河北欽農化肥貿易有限公司償還200萬元，于2014年8月12日委托本案被告孫某某償還400萬元，該兩筆款項匯入本案被告張洋指定的收款人劉佳賬戶，最后由張洋將上述600萬元款項支付給原告，因此綠寶公司對本案債務已償還完畢，故請求法院依法查明案件事實駁回原告對綠寶公司的訴請。
原審被告衡水信誠公司、張洋辯稱:認可綠寶公司打給被告張洋600萬元的事實，被告張洋已償還原告300多萬元，還欠原告200多萬元。
原審被告孫某某辯稱:2014年7月21日綠寶公司借款600萬元，被告孫某某作為保證人，此款分兩次還給張洋的會計劉佳，委托張洋打款，作為擔保人的責任被告孫某某已履行完畢。
作為反擔保方，保證書為反擔保承諾，反擔保是為保證債務人外的擔保人將來承擔擔保責任后對債務追償權實現(xiàn)而設立的擔保，也就是說承諾書不應是保證綠寶對馮某某的保證，而是對保證人履行承諾后，對綠寶公司追償?shù)谋ＷC。
被告孫某某于2014年9月因胃癌做了全胃切除手術，身體處在恢復階段，在能力上無力承擔保證責任，本借款合同還有其他保證人擔保，請求法院解除被告孫某某的保證責任。
原審法院經審理查明:2014年7月21日，原告（××）馮某某與被告（借款人）綠寶公司、被告（保證人）孫某某簽訂《借款保證合同》一份，由原告馮某某為被告綠寶公司提供600萬元借款，借款月利率為3.5%，借款期限自2014年7月21日起至2014年8月3日止。
被告孫某某為該筆借款提供連帶責任保證。
同日，被告孫某某簽署個人無限連帶責任承諾書，承諾書中載明“本承諾書自我夫妻雙方簽字起生效…”。
合同簽訂后，原告馮某某通過中國工商銀行賬戶（賬戶號:62×××25）轉款600萬元至綠寶公司中國銀行賬戶（賬戶號:10×××69）。
被告信誠公司、張洋出具承諾書，承諾為被告綠寶公司向原告馮某某的借款剩余280萬元及利息承擔連帶責任保證。
本院認為:本案中，雙方主要爭議是孫某某應否免除對涉案借款的連帶保證責任。
上訴人馮某某與原審被告河北綠寶公司、被上訴人孫某某簽訂《借款保證合同》后，同日，孫某某又簽署個人無限連帶責任承諾書，應視為對《借款保證合同》的補充，該承諾書既約定了擔保行為也約定了擔保期限，雖承諾書中孫某某的配偶未簽字，但孫某某對涉案借款承擔保證責任并非基于該承諾書，承諾書作為《借款保證合同》的補充，孫某某對承諾書簽字認可，故承諾書對孫某某具有約束力。
從承諾書中對保證期間的約定看，應視為約定不明，孫某某承擔連帶保證責任的保證期間應適用“為主債務履行期限屆滿之日起二年”的規(guī)定，故被告孫某某不應免除對涉案借款的連帶保證責任。
一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應予糾正。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2473號民事判決第一項、第二項、第三項（即:一、被告河北綠寶復合肥有限責任公司于本判決生效后十日內償還原告馮某某借款本金2685687元，并自2015年1月27日起，以2685687元為基數(shù)，按年利率24%計算至判決確定給付之日止向原告給付利息。
二、被告衡水信誠工程橡膠有限公司、張洋對上述借款本金及利息承擔連帶責任保證；三、被告衡水信誠工程橡膠有限公司、張洋在履行本判決第二項規(guī)定的義務后，享有《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?所規(guī)定的追償權。
）
二、撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2473號民事判決第四項（即:駁回原告馮某某對被告孫某某的訴訟請求。
）
三、孫某某對上述借款本金及利息承擔連帶保證責任，孫某某承擔還款責任后，以還款額為限享有《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?所規(guī)定的追償權。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費36020元，由被上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，雙方主要爭議是孫某某應否免除對涉案借款的連帶保證責任。
上訴人馮某某與原審被告河北綠寶公司、被上訴人孫某某簽訂《借款保證合同》后，同日，孫某某又簽署個人無限連帶責任承諾書，應視為對《借款保證合同》的補充，該承諾書既約定了擔保行為也約定了擔保期限，雖承諾書中孫某某的配偶未簽字，但孫某某對涉案借款承擔保證責任并非基于該承諾書，承諾書作為《借款保證合同》的補充，孫某某對承諾書簽字認可，故承諾書對孫某某具有約束力。
從承諾書中對保證期間的約定看，應視為約定不明，孫某某承擔連帶保證責任的保證期間應適用“為主債務履行期限屆滿之日起二年”的規(guī)定，故被告孫某某不應免除對涉案借款的連帶保證責任。
一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應予糾正。

依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2473號民事判決第一項、第二項、第三項（即:一、被告河北綠寶復合肥有限責任公司于本判決生效后十日內償還原告馮某某借款本金2685687元，并自2015年1月27日起，以2685687元為基數(shù)，按年利率24%計算至判決確定給付之日止向原告給付利息。
二、被告衡水信誠工程橡膠有限公司、張洋對上述借款本金及利息承擔連帶責任保證；三、被告衡水信誠工程橡膠有限公司、張洋在履行本判決第二項規(guī)定的義務后，享有《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?所規(guī)定的追償權。
）
二、撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2473號民事判決第四項（即:駁回原告馮某某對被告孫某某的訴訟請求。
）
三、孫某某對上述借款本金及利息承擔連帶保證責任，孫某某承擔還款責任后，以還款額為限享有《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?所規(guī)定的追償權。
一審案件受理費按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費36020元，由被上訴人孫某某負擔。

審判長：孟祥東

書記員：王聰穎