馮某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
鄭海明
李某
祁國德（灤南縣倴城法律服務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
汪義發(fā)

原告:馮某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:鄭海明，農(nóng)民。
被告:李某，無業(yè)。
二
被告
委托代理人:祁國德，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。負(fù)責(zé)人:陳建強(qiáng)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:汪義發(fā)，系該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告馮某某與被告李某、被告鄭海明、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員吳艷苓獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某委托代理人劉立彬、二被告李某、鄭海明的委托代理人祁國德、被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人汪義發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李某、鄭海明辯稱，1、我們對本次事故的交通事故認(rèn)定書無異議；被告李某系被告鄭海明的雇傭司機(jī)。2、冀B×××××號車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告方的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)由該保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司辯稱，1、對冀B×××××號車在我公司的投保情況及公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議；2、原告車輛的車損評估過高，我公司不予認(rèn)可；3、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍；4、施救費(fèi)數(shù)額過高；5、四個(gè)傷者的門診病歷均未加蓋醫(yī)院公章，誤工天數(shù)因無相關(guān)司法鑒定均不認(rèn)可；6、交通費(fèi)數(shù)額過高，且無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；7、護(hù)理費(fèi)沒有提供護(hù)理人的相關(guān)信息，不能證實(shí)發(fā)生，不予認(rèn)可；8、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)去除非醫(yī)保用藥及與治療本案傷害無關(guān)聯(lián)的用藥。
本院認(rèn)為，被告李某駕駛的被告鄭海明所有的在被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與劉帥駕駛的原告馮某某所有的車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛及該車駕駛?cè)藙?、乘車人董進(jìn)杰、王永軍、劉彥陽受傷的事實(shí)清楚，唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。原告馮某某所有的冀B×××××號車上的四個(gè)受傷人員因傷發(fā)生的交通費(fèi)雖系其客觀損失，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告馮某某已為劉帥、董進(jìn)杰、王永軍、劉彥陽墊付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馮某某已為劉帥、董進(jìn)杰、王永軍、劉彥陽墊付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)2796.16元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告馮某某經(jīng)濟(jì)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失56597.30元的70%，即39618.11元；以上共計(jì)賠償54414.27元（此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告馮某某人賬戶，賬戶由原告?zhèn)€人向保險(xiǎn)公司提供。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告李某、被告鄭海明不賠償原告馮某某經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告馮某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)40元，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司負(fù)擔(dān)460元，于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某駕駛的被告鄭海明所有的在被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛與劉帥駕駛的原告馮某某所有的車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛及該車駕駛?cè)藙?、乘車人董進(jìn)杰、王永軍、劉彥陽受傷的事實(shí)清楚，唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。原告馮某某所有的冀B×××××號車上的四個(gè)受傷人員因傷發(fā)生的交通費(fèi)雖系其客觀損失，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告馮某某已為劉帥、董進(jìn)杰、王永軍、劉彥陽墊付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馮某某已為劉帥、董進(jìn)杰、王永軍、劉彥陽墊付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)2796.16元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告馮某某經(jīng)濟(jì)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失56597.30元的70%，即39618.11元；以上共計(jì)賠償54414.27元（此款由保險(xiǎn)公司直接打入原告馮某某人賬戶，賬戶由原告?zhèn)€人向保險(xiǎn)公司提供。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告李某、被告鄭海明不賠償原告馮某某經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告馮某某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)40元，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司負(fù)擔(dān)460元，于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并由被告給付原告。

審判長：吳艷苓

書記員：張楠