再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馮某某。
委托代理人：閻兆明，黑龍江仲法律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司。
法定代表人：褚艷芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務所律師。
委托代理人：徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務所律師。

再審申請人馮某某因與被申請人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱哈供電公司）侵權糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第78號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
馮某某申請再審稱：重審及二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。重審認為馮某某要求賠償15臺設備停產(chǎn)損失依據(jù)不足，請求賠償利潤損失與哈供電公司的侵權行為之間不具有因果關系，缺乏證據(jù)證明。按照《民法通則》和《侵權責任法》規(guī)定財產(chǎn)損失的賠償原則是全部賠償原則，包括直接財產(chǎn)損失和間接財產(chǎn)損失。所以馮某某要求其賠償可得利益損失應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。

本院認為，關于預期可得利益問題。利潤作為一種生產(chǎn)經(jīng)營成果，它的產(chǎn)生需要各種生產(chǎn)要素結合的過程，在這個過程中，不僅需要機械設備的正常運轉(zhuǎn)，還需人力，生產(chǎn)資料、水、電等綜合投入，無論哪個生產(chǎn)環(huán)節(jié)都會導致利潤無法實現(xiàn)或不能全部實現(xiàn)。故預期可得利益只是有得到的可能性，并不必然能實現(xiàn)。其額度客觀上亦無法準確判定。本案中，馮某某建廠設計報告的15臺設備只購買4臺且尚未安裝投產(chǎn)使用，未產(chǎn)生持續(xù)經(jīng)營的現(xiàn)實狀態(tài)，要求哈供電公司賠償其全部經(jīng)營利潤損失的證據(jù)不足，故原審未支持其可得利益損失并無不當。
關于賠償項目、數(shù)額、箱式變電設備差價費、上訪投訴誤工費、租地貸款利息、交通通訊、打字復印費、磚頭損失費及鑒定人出庭費用問題。因馮某某原審中未舉示證據(jù)證明上述損失的產(chǎn)生與哈供電公司的侵權行為存在主觀故意。馮某某租賃土地費用12萬元、辦理土地使用權所用費用11萬元，購買4臺設備約12萬元，建廠審批手續(xù)費15萬元，共計約54萬元，原審判決哈供電公司賠償1014599.64元，足以彌補馮某某的實際損失。故對馮某某的其他請求項目的賠償不予支持亦無不當。
關于涉案塔基及電塔持續(xù)侵權問題。哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局已向哈供電公司發(fā)出限期整改通知載明哈供電公司建設的66KW架空線工程，施工違反了《哈爾濱城市規(guī)劃管理條例》的相關規(guī)定，構成違法建設，并限哈供電公司自接到通知之日起30內(nèi)按規(guī)劃審批要求自行整改。由于哈供電公司未在規(guī)定的時間內(nèi)自行整改，故涉案塔基及電塔遷出的問題馮某某可另行主張權利。
綜上，馮某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回馮某某的再審申請。

審　判　長　　于效國 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　劉　平

書記員：安偉亮 第2頁共3頁 第3頁共3頁