原告馮某某。
委托代理人王震，黑龍江王鶴運律師事務所律師。
被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室。
法定代表人吳沈義，職務主任。
委托代理人盧政偉，該辦公室職員。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務所律師。

原告馮某某訴被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由審判員龐慶祝于同年9月28日、12月15日公開開庭獨任審判。原告馮某某及委托代理人王震，被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室委托代理人盧政偉、曹景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告無異議，且該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。本院出示的證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實：原告馮某某與被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室于2014年4月16日達成房屋拆遷補償協(xié)議，被告給原告出具了“鶴崗市房屋拆遷補償安置審批單”，約定原告用所屬房屋產(chǎn)權調(diào)換位于向陽區(qū)黃河2委北苑明珠小區(qū)5號樓6單元303室。在2014年12月份入戶時，由于被告沒有按照原計劃施工，導致不能履行該房屋拆遷補償協(xié)議。原告當庭變更訴訟請求，請求以該虛擬房屋在2014年12月期間的相同地段、樓層面積進行房屋資產(chǎn)評估值為標準進行補償。被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室同意委托有司法鑒定資質(zhì)的評估機構進行資產(chǎn)評估。本院委托黑龍江森泰資產(chǎn)評估有限公司的黑森泰（2015）估鑒字第06號司法鑒定意見：在鑒定基準日2015年11月30日委托鑒定虛擬制定坐落于鶴崗市向陽區(qū)黃河2委北苑明珠小區(qū)5號樓6單元303室，建筑面積為71平方米的房屋在2014年12月期間的相同地段、樓層面積房屋資產(chǎn)的評估值為：156，200.00元，鑒定費1，500.00元。
本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，原、被告達成房屋拆遷補償協(xié)議，被告給原告出具的“鶴崗市房屋拆遷補償安置審批單”約定，原告用所屬房屋產(chǎn)權調(diào)換位于向陽區(qū)黃河2委北苑明珠小區(qū)5號樓6單元303室。由于被告未能按照原計劃施工，導致該房屋拆遷補償協(xié)議不能履行；以構成違約，被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室應承擔違約賠償責任。原告要求按照2014年12月期間的相同地段、樓層面積進行房屋資產(chǎn)評估數(shù)額為標準進行補償156，200.00元，符合鑒定意見及法律規(guī)定，應予支持?；谏鲜鍪聦嵉姆治龊驼J定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告馮某某156，200.00元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，424.00元，減半收取1，712.00元，司法鑒定費1，500.00元，共計3，212.00元，由被告鶴崗市棚戶區(qū)改造辦公室承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員　　龐慶祝

書記員：王倩倩