馮某雅
王遠(yuǎn)方
雞東縣人民醫(yī)院
霍丹丹（黑龍江天利律師事務(wù)所）
劉驍武

原告馮某雅，女，漢族，兒童。
法定代理人王磊（原告母親），女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王遠(yuǎn)方，男，漢族，無職業(yè)。
被告雞東縣人民醫(yī)院。
法定代表人賈世明，職務(wù)院長。
委托代理人霍丹丹，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉驍武，男，該院法律顧問。
原告馮某雅訴被告雞東縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月31日受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某雅的法定代理人王磊、委托代理人王遠(yuǎn)方，被告雞東縣人民醫(yī)院的委托代理人霍丹丹、劉驍武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:馮某雅醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，依照黑龍江省雞西市中級人民法院（2014）雞民終字第85號民事判決，要求雞東縣人民醫(yī)院對馮某雅的醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
具體訴訟請求為:一、馮某雅的傷殘等級、后續(xù)治療、護(hù)理人數(shù)、受教育費用等項，因?qū)λ痉ㄨb定意見有異議，不能確定明確的數(shù)額。
二、要求被告賠償原告馮某雅醫(yī)療費40612.75元、交通費5015元（包含188元住宿費）、鑒定費4330元，以上合計49957.75元。
被告辯稱:一、雞東縣人民醫(yī)院不服雞西市中級人民法院（2014）雞民終字第85號民事判決書，被告正通過其他途徑向省高級人民法院和最高人民法院提出申訴。
二、由于雞西市中級人民法院（2014）雞民終字第85號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，被告基于對法律的敬畏和尊重，在此判決未被依法變更之前被告仍會認(rèn)真履行自己的法律義務(wù)，但被告自覺履行義務(wù)的行為不代表認(rèn)可該判決。
三、被告對哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定意見書不予認(rèn)可。
理由是（一）、此次司法鑒定對我院申請的鑒定事項未予鑒定，在鑒定過程中，被告拒絕在鑒定機(jī)構(gòu)受理文書上簽字。
此次鑒定是單方鑒定，不符合司法鑒定程序。
（二）、鑒于司法鑒定中心根據(jù)法院委托函要求，雞東縣人民醫(yī)院95189號病歷不作為鑒定依據(jù)使用。
據(jù)此，原告的人身損害原因與被告的責(zé)任也就失去了因果關(guān)系依據(jù)。
綜上，原告的訴求只有通過實體審理，分清是非，確認(rèn)被告是否具有過錯后，被告才能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提供證據(jù)如下:
一、李景芹出具的證明及分娩記錄。
證明這兩份材料體現(xiàn)的字跡相異，說明李景芹出偽證。
被告對證據(jù)的真實性無異議，稱:李景芹醫(yī)生已經(jīng)離開雞東縣人民醫(yī)院到南方工作，無法要求其出庭作證。
在分娩記錄中李井芹的”井”和證明中證明人李景芹的”景”是由于平時的書寫習(xí)慣，實際上是同一人。
另外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，筆跡的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)通過司法鑒定進(jìn)行鑒別，李景芹醫(yī)生的簽名是真實可信的。
二、哈爾濱市兒童醫(yī)院住院病案首頁、雞東縣人民醫(yī)院新生兒記錄。
證明姜麗華沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格。
同時證明張淑鳳偽造證據(jù)。
在王磊分娩過程中從來沒有見過張淑鳳、李井芹和姜麗華。
被告對證據(jù)提出異議，認(rèn)為新生兒記錄是雞東縣人民醫(yī)院95189號病歷的一部分，該記錄從一個側(cè)面證實了嬰兒出生時的具體生理指標(biāo)和臨床表現(xiàn)，同時也能夠說明新生兒之后的并發(fā)癥是否與分娩有關(guān)。
病歷是由一項一項記錄組成的，由于原審法院否認(rèn)了95189號病歷的真實性、客觀性、科學(xué)性，所以病歷到目前為止還沒有能夠真實的證明馮某雅出生時的具體狀況，所以原告提供的該證據(jù)不能采信。
關(guān)于哈爾濱市兒童醫(yī)院病案首頁，原告未能提供原件進(jìn)行核對。
但該病案首頁能夠證明原告的癲癇與急性病毒性腦炎有關(guān)，不能證明與分娩過程有關(guān)，不應(yīng)采信。
三、（2010）雞東民初字第916號民事判決書、（2014）雞民終字第85號民事判決書。
證明雞東縣人民醫(yī)院存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為這兩份判決不能客觀地反映案件的基本事實。
因兩審法院都沒有對該案進(jìn)行實體審理，對原一審中新訟司法鑒定中心（2011）臨鑒字2-201號司法鑒定書確定的鑒定意見未予采信，而主觀臆斷僅根據(jù)病歷沒有頁碼就不對病人是否存在疾病過程和醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯進(jìn)行實體審理。
該證據(jù)被告不予認(rèn)可。
四、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)、鑒定費票據(jù)。
證明原告支付醫(yī)療費，因醫(yī)療而支出交通費、住宿費，因司法鑒定支出鑒定費數(shù)額總計49957.75元。
被告對證據(jù)的真實性無異議。
但認(rèn)為原告提供的票據(jù)雜亂無章，原告應(yīng)將所有的票據(jù)按照時間先后順序排列整齊，并提供住院病案或醫(yī)療門診手冊、住院費用清單、醫(yī)囑單、出院結(jié)算清單等證據(jù)佐證。
經(jīng)原告申請，本院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對原告馮某雅進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2015年8月14日出具哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第134號司法鑒定意見書。
原告對鑒定意見提出異議，認(rèn)為原告申請的傷殘等級、后續(xù)治療費用都沒有鑒定，而且以”生酮飲食”系統(tǒng)治療18個月的治療費用太高，原告承擔(dān)不起，而且原告也沒有申請進(jìn)行這方面的鑒定。
被告對鑒定意見亦提出異議，認(rèn)為對被告申請的鑒定項目沒有進(jìn)行鑒定，原告對此不予認(rèn)可。
被告未向法庭提供證據(jù)。
上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二，原告欲以該證據(jù)證明被告醫(yī)務(wù)人員涉嫌刑事犯罪。
因此，該二組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)三，系人民法院依法作出、且已發(fā)生法律效力的法律文書，證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)四中的醫(yī)療費票據(jù)，系原告第一次起訴后又發(fā)生的醫(yī)療費用，且系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票。
交通費票據(jù)，目的地與原告就醫(yī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在城市能夠相互吻合。
且原告到外地就醫(yī)，發(fā)生住宿費188元亦與客觀實際相符，予以采信。
鑒定費4300元及郵寄費30元，系因司法鑒定支出，且系鑒定機(jī)構(gòu)依規(guī)定收取，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
司法鑒定意見書，原告提出異議，經(jīng)法庭釋明，原告稱”想申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，但無力墊付鑒定人的差旅費。
”結(jié)合原告對司法鑒定的異議觀點，并不足以否定鑒定意見的有效性。
被告對該鑒定意見亦提出異議，但明確不申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
且該鑒定意見系具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，予以采信。
依據(jù)以上采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下:2008年6月25日，王磊到雞東縣人民醫(yī)院住院待產(chǎn)。
當(dāng)日23時45分，被告雞東縣人民醫(yī)院醫(yī)師李艷華為王磊接生，分娩一女孩（原告馮某雅）。
馮某雅出生時窒息，李艷華將其抱到另一張床上，七、八分鐘后用氧氣袋為馮某雅吸氧，復(fù)蘇后發(fā)生第一聲啼哭，于次日出院。
2008年8月以后，經(jīng)哈爾濱市兒童醫(yī)院、重慶市第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院神經(jīng)外科、北京首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院診治和診斷，馮某雅系癲癇。
2009年4月16日，王磊到雞東縣醫(yī)院復(fù)印病歷時與被告發(fā)生糾紛，經(jīng)雞東縣前進(jìn)邊防派出所和雞東縣衛(wèi)生局處理，將病歷當(dāng)場封存。
2009年5月26日，王磊以雞東縣人民醫(yī)院在原告出生時出現(xiàn)窒息，被告沒有進(jìn)行治療和采取其他預(yù)防措施，造成原告癲癇為由訴至本院，同時要求進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
根據(jù)其申請，本院委托雞西市醫(yī)學(xué)會對雞東縣人民醫(yī)院的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。
2009年9月14日，王磊上書醫(yī)學(xué)會，稱被告隱匿、銷毀病歷張頁，病歷不具有真實性。
因此醫(yī)學(xué)會作出中止鑒定的決定。
被告之后申請恢復(fù)鑒定，但王磊不同意恢復(fù)鑒定。
2009年11月20日，經(jīng)本院審理作出（2009）雞東民初字第354號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。
原告不服該判決，向雞西市中級人民法院提起上訴。
本院認(rèn)為:被告雞東縣人民醫(yī)院提交的病案沒有標(biāo)注頁碼，病案是否缺少張頁無法確定，導(dǎo)致原告馮某雅出生時是否發(fā)生窒息狀況并因此吸氧的事實無法查清，從而導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定及損害因果關(guān)系、過錯程度鑒定無法進(jìn)行。
而造成這些事實無法查清的原因是由于被告雞東縣人民醫(yī)院的病案沒有標(biāo)注頁碼。
因此，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其病案具有完整性、真實性的舉證責(zé)任。
被告對此并未提供有效的證據(jù)予以證實，應(yīng)推定其醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)對原告馮某雅承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘以及傷殘等級的問題，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心已作出”因被鑒定人既往服用抗癲癇藥物過敏，支持用生酮飲食系統(tǒng)治療壹拾捌個月期滿后復(fù)查再行評定”的鑒定意見，原告提出的以”生酮飲食”系統(tǒng)治療費用太高，其承擔(dān)不起的異議觀點，并不足以否定司法鑒定意見的有效性。
該項損失可待符合傷殘等級、后續(xù)治療費用鑒定的條件后，依有效的司法鑒定意見主張其權(quán)利；關(guān)于護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)、增加營養(yǎng)期限，司法鑒定機(jī)構(gòu)已作出明確的鑒定意見，但原告以其對司法鑒定意見有異議為由，未對該二項請求確定具體的賠償數(shù)額。
根據(jù)”不告不理”的民事審判原則，本院對此不予評審。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告雞東縣人民醫(yī)院在本判決發(fā)生法律效力后賠償原告馮某雅醫(yī)療費37912.09元、交通費4827元、住宿費188元，以上合計42927.09元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告墊付的鑒定費、郵寄費合計4330元，由被告承擔(dān)。
原告已交納的案件受理費1049元，由被告承擔(dān)902元,由原告自行承擔(dān)147元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告雞東縣人民醫(yī)院提交的病案沒有標(biāo)注頁碼，病案是否缺少張頁無法確定，導(dǎo)致原告馮某雅出生時是否發(fā)生窒息狀況并因此吸氧的事實無法查清，從而導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定及損害因果關(guān)系、過錯程度鑒定無法進(jìn)行。
而造成這些事實無法查清的原因是由于被告雞東縣人民醫(yī)院的病案沒有標(biāo)注頁碼。
因此，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其病案具有完整性、真實性的舉證責(zé)任。
被告對此并未提供有效的證據(jù)予以證實，應(yīng)推定其醫(yī)療行為存在過錯，應(yīng)對原告馮某雅承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告是否構(gòu)成傷殘以及傷殘等級的問題，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心已作出”因被鑒定人既往服用抗癲癇藥物過敏，支持用生酮飲食系統(tǒng)治療壹拾捌個月期滿后復(fù)查再行評定”的鑒定意見，原告提出的以”生酮飲食”系統(tǒng)治療費用太高，其承擔(dān)不起的異議觀點，并不足以否定司法鑒定意見的有效性。
該項損失可待符合傷殘等級、后續(xù)治療費用鑒定的條件后，依有效的司法鑒定意見主張其權(quán)利；關(guān)于護(hù)理期限及護(hù)理人數(shù)、增加營養(yǎng)期限，司法鑒定機(jī)構(gòu)已作出明確的鑒定意見，但原告以其對司法鑒定意見有異議為由，未對該二項請求確定具體的賠償數(shù)額。
根據(jù)”不告不理”的民事審判原則，本院對此不予評審。

故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告雞東縣人民醫(yī)院在本判決發(fā)生法律效力后賠償原告馮某雅醫(yī)療費37912.09元、交通費4827元、住宿費188元，以上合計42927.09元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告墊付的鑒定費、郵寄費合計4330元，由被告承擔(dān)。
原告已交納的案件受理費1049元，由被告承擔(dān)902元,由原告自行承擔(dān)147元。

審判長：丁建波
審判員：李曉娟
審判員：聶文秋

書記員：魯鵬