原告：馮某。
被告：趙某。
委托代理人：谷立芬，河北道申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：申麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，系被告趙某母親。
被告：邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李炳良，任經(jīng)理。
委托代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。

原告馮某與被告趙某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月20日作出（2017）冀0426民初1785號民事判決，原、被告均不服提起上訴。邯鄲市中級人民法院2018年2月26日作出（2018）冀04民終102號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。因原告的申請本院依法追加邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，依法適用普通程序另行組成合議庭，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某、被告趙某的委托代理人谷立芬和申麗華、被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人盧力華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某向本院提出訴訟請求：1.判決被告限期對其居住的房屋衛(wèi)生間和客廳漏水進(jìn)行維修，停止對原告的侵害并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失（以評估為準(zhǔn)）；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定和評估等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實及理由：原、被告居住在臥龍居小區(qū)，系樓上樓下鄰居，原告居住在四樓，被告居住在五樓。2016年冬天，原告發(fā)現(xiàn)自家客廳燈房頂有漏水現(xiàn)象找過被告，被告說冬天過去了找找原因，2017年6月，原告發(fā)現(xiàn)客廳燈處和衛(wèi)生間漏水現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，并把自家衛(wèi)生間的吊頂全部拆除，看到衛(wèi)生間房頂主下水管處有滴水現(xiàn)象，便將此情況告知被告和小區(qū)物業(yè)，就維修事宜雙方協(xié)商不成。為此根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第92條規(guī)定，原告特此具狀訴至法院。
趙某辯稱，1、請求法院依法糾正原告編造事實，去開發(fā)區(qū)無理上訪，損壞被告形象，破壞鄰里關(guān)系，用書面形式向被告賠禮道歉。督促原告尋找防水行家，確定漏水點，承擔(dān)全部維修費(fèi)用；2、訴訟費(fèi)、鑒定和評估等費(fèi)用由原告支付；3、原告家衛(wèi)生間、客廳是否漏水與趙某家無關(guān)，理由是：于2017年8月28日下午15時，貴院三人和原告馮某、被告趙某及其父母都在場時，在502室衛(wèi)生間連續(xù)放水30分鐘后，在402室觀察并未見到漏水、滲水現(xiàn)象，并用手機(jī)拍照。然后又在502室衛(wèi)生間連續(xù)放水30分鐘后，在402室觀察仍未見到漏水、滲水現(xiàn)象。被告趙某家衛(wèi)生間都加了防水措施。
邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.原告家房屋漏水與被告我公司所交付的房屋質(zhì)量沒有關(guān)系，我公司交付的房屋質(zhì)量合格，并經(jīng)有關(guān)部門檢驗驗收；2.河北工程大學(xué)鑒定書所做出的房屋漏水的原因與上下水排水管道安裝存在因果關(guān)系，這個結(jié)果不客觀不公正，沒有證明意義，不能做為我公司存在責(zé)任的依據(jù)。原因有二：第一我公司出售的房屋是按照河北省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)05年設(shè)計圖集315頁第四項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，故該房屋符合標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見所依據(jù)的建筑標(biāo)準(zhǔn)圖集277頁中的示樣錯誤，故得出錯誤結(jié)論；第二出具該鑒定書的河北工程大學(xué)沒有鑒定資質(zhì)，營業(yè)執(zhí)照沒有司法鑒定這一經(jīng)營范圍，另外其后面的鑒定人申某、袁某沒有鑒定資格證書；3.根據(jù)原告訴稱2009年入住，房屋已過保質(zhì)期；4.如果按鑒定書上所說2009年漏水，已過訴訟時效。
經(jīng)審理查明，原告馮某居涉縣臥龍居小區(qū)2號樓1單元402室，被告趙某居涉縣臥龍居小區(qū)2號樓1單元502室，雙方系樓上樓下鄰居關(guān)系。2017年6月，原告發(fā)現(xiàn)自家客廳燈處和衛(wèi)生間有漏水現(xiàn)象，并向被告說明漏水情況。后原告向臥龍居小區(qū)物業(yè)管理處反映情況，物業(yè)管理處派人進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，并詢問了原、被告相關(guān)情況。原告與被告協(xié)商維修事宜未果，遂向法院起訴，同時原告申請對其房屋客廳及衛(wèi)生間房頂漏水原因進(jìn)行鑒定，本院依法委托河北工程大學(xué)建筑設(shè)計研究院進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2018年7月1日作出冀工學(xué)建鑒字[2018]第26號鑒定意見書，原告支出鑒定費(fèi)10000元。鑒定分析：從現(xiàn)場觀察和進(jìn)行放水試驗可以判斷，由于402室上下排水主管道頂部及周圍墻體無異味和返堿現(xiàn)象，可以排除上下排水主管道和502室坐便器管道漏水的可能性，同時502室衛(wèi)生間及其它房間頂部沒有滲水現(xiàn)象也可排除樓上602室漏水到502室的可能性。因此，402室衛(wèi)生間及中廳吊燈處滲水只能來自于502室新增設(shè)的淋浴間地漏處的排水管道。初始，淋浴間地漏處漏水通過地面防水層滲入樓板混凝土間的空隙內(nèi)再進(jìn)到電線導(dǎo)管，致使中廳吊燈處出現(xiàn)滲水，以后經(jīng)過淋浴間地漏處較長時間漏水浸泡滲透，使上下排水主管道與混凝土砂漿產(chǎn)生縫隙，進(jìn)而造成砂漿松動甚至脫落，使所有滲水順勢而下，這也是中廳吊燈處后來不再出現(xiàn)滲水的原因。402室衛(wèi)生間上部排水主管道未設(shè)防水套管，不符合國家《05系列工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖集》05S1中277頁施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在漏水隱患。鑒定意見：馮某居室客廳及衛(wèi)生間房頂漏水主要是由于502室增設(shè)的地漏不規(guī)范所致，同時與上下排水主管道安裝不規(guī)范也存有因果關(guān)系。被告趙某以缺乏鑒定依據(jù)、違反法定程序、鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定、結(jié)果明顯錯誤為由對該鑒定意見書申請重新鑒定。
另查明，原告于2007年9月23日從被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買涉縣臥龍居小區(qū)2號樓1單元402室房屋。原告稱2008年進(jìn)行裝修，2009年年初入住。被告稱其是2007年購買，2009年后半年裝修，2011年入住。

本院認(rèn)為，被告趙某申請追加陳凱明為本案原告，但原告馮某作為房屋的共有人可以提起訴訟，認(rèn)為陳凱明不是本案必須進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人，故本院不予準(zhǔn)許。被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱房屋已過保質(zhì)期，鑒定分析排水主管道未設(shè)防水套管是漏水的隱患，且被告未提供與原告約定保質(zhì)期的證據(jù)，本院不予采信。原告房屋漏水持續(xù)至今，且在鑒定意見作出后，原告才得知房屋漏水與上下排水主管道安裝不規(guī)范有因果關(guān)系，申請追加邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案被告，并未超過訴訟時效。
河北工程大學(xué)建筑設(shè)計研究院是2017年11月28日河北省高級人民法院公告的河北省法院對外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)報名備案名單中在冊的鑒定機(jī)構(gòu)，本院依法委托該機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，對于該機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見應(yīng)予認(rèn)定。被告趙某對該鑒定意見有異議申請重新鑒定，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)鑒定意見二被告對原告房屋的客廳及衛(wèi)生間房頂漏水均有責(zé)任，應(yīng)對原告房屋的漏水處共同進(jìn)行修復(fù)，對原告造成的損失也應(yīng)按照責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告的損失有：原告房屋被水浸蝕導(dǎo)致原告合理的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌情認(rèn)定為1500元；原告支出鑒定費(fèi)10000元，亦屬于房屋漏水給原告造成的損失，共計11500元。被告趙某負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%，即8050元；被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%，即3450元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某和被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起六十日內(nèi)共同對原告馮某所有的涉縣臥龍居小區(qū)2號樓1單元402室客廳及衛(wèi)生間房頂?shù)穆┧庍M(jìn)行修復(fù)，原告馮某在修復(fù)期間予以協(xié)助；
二、被告趙某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馮某經(jīng)濟(jì)損失8050元；
三、被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馮某經(jīng)濟(jì)損失3450元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，由被告趙某負(fù)擔(dān)56元，被告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫素芳
審判員 張國強(qiáng)
審判員 吳志軍

書記員： 郝春芳