馮某某
何享成（湖北廣水城郊法律服務所）
祝某艷
胡季春（湖北正堂律師事務所）
趙某某

上訴人（原審原告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農民。
委托代理人:何享成，廣水市城郊法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
上訴人（原審被告）:祝某艷（祝某彥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農民。
委托代理人:胡季春，湖北正堂律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，農民。
上訴人馮某某、祝某艷因與被上訴人趙某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2011）鄂廣水民初字第01616號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人馮某某及其委托代理人何享成，上訴人祝某艷及其委托代理人胡季春到庭參加訴訟。被上訴人趙某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審被告祝某彥辯稱，我與馮某某是一起承攬建筑施工的，我們是一起承包趙某某的建房，雙方不是雇傭關系。另外馮某某是在下班時由于自己的原因造成的損傷，與我無關。
原審被告趙某某在規(guī)定的期限內既未提出答辯，亦未向法院提交證據。
原審查明，2011年初，趙某某家的老房子要改建為三間三層水泥磚瓦結構的樓房，趙某某家與祝某彥口頭約定把房屋的木工架模工程部分包給其施工。祝某彥為完成工程任務，雇請馮某某及另外幾人一起為趙某某的房屋架模。2011年3月2日下午6時許，馮某某在工作結束下班準備回家時，又記起自己用的鐵錘放在架模的房上，就自行搭木梯拿鐵錘，不慎摔傷，致其股骨及左腳受傷。馮某某受傷后，被祝某彥等幾人一起送至廣水市第二人民醫(yī)院住院治療，后來又先后在河南省駐馬店段莊骨科醫(yī)院、村衛(wèi)生室治療，共計住院13天，共用去醫(yī)療費10108.75元（系扣除醫(yī)保報銷費用后的實際醫(yī)療費），事故發(fā)生時，祝某彥墊付了4000元醫(yī)療費。2011年9月22日，湖北廣水市弘正法醫(yī)司法鑒定所做出廣弘鑒字（2011）第175號鑒定意見書，鑒定意見:1、被鑒定人人身損傷之程度屬第九級傷殘，喪失勞動能力20%；2、二次手術取內固定費用9000元；傷后誤工日為180日（含二次手術）；3、傷后一人護理，時間二個月（含二次手術）。馮某某為鑒定用去鑒定費1000元。馮某某為治療用去交通費1000元。后來雙方協(xié)商時，祝某彥拒絕給付馮某某其余醫(yī)療等費用，馮某某為此訴至本院，請求人民法院判決被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住院期間生活補助費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、精神撫慰金等經濟損失，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為:本案系農村建房時發(fā)生的提供勞務侵權之訴，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告祝某彥自身未取得相應的建筑架模施工資質，依法不能承包二層及以上建筑施工工程，但其確承包該三間二層房屋的架模工程部分，為完成與業(yè)主的承包合同，雇請原告等人為其施工，其與原告之間形成了勞務合同關系。原告在工作結束后，搭梯拿釘錘摔傷，該行為是與履行勞務合同相關，應認定為在從事勞務過程中受到傷害。祝某彥作為接受勞務的一方，雖有語言提醒、制止之實，但未盡管理和安全保護之責，且其不具備相應的施工資質，也未對其雇請的人員進行安全知識的培訓，具有過錯，對原告的損害后果，被告作為提供勞務的一方應承擔相應責任；原告是一位具有完全民事行為能力自然人，未經施工技能培訓，違規(guī)操作不注意保護自身安全，不遵循操作規(guī)程，是造成其受傷的重要原因，對由此造成自身人身損害，應承擔一定責任。結合本案的具體情況，該院確定對原告的損害后果，由原告自行承擔50%的民事責任，由被告承擔50%的民事賠償責任。第二被告作為房屋發(fā)包人，應當將房屋包給有資質的施工單位，并雇請經過相關部門技術培訓，獲得相應技術職稱的專業(yè)技術人員做架模施工工程，故此，第二被告應對原告的損害賠償承擔連帶責任。
另原審法院對原告人身損害賠償各項費用，評判如下:1、醫(yī)療費，原告馮某某花費醫(yī)療費10108.75元；2、原告馮某某主張的后續(xù)治療費9000元有鑒定意見作為依據，結合本地醫(yī)療機構水平，予以確認，應當與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償；3、原告馮某某的殘疾賠償金23328元（5832元／年×20年×20%）；4、結合原告馮某某連續(xù)性幾次住院的情況及住院病歷，還有鑒定意見作為依據，對于原告馮某某主張的誤工期限為180日（含二次手術），予以確認。原告馮某某未能舉證證明其最近三年的平均收入，參照2011年度湖北省全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入:農、林、牧、漁業(yè)標準為16940元，確認誤工費為8353.8元（16940元／年÷365天×180日）；5、護理費，參照2011年度湖北省全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入:農、林、牧、漁業(yè)標準為16940元，確認一人護理，護理費為2784.6元（16940元／年÷365天×60日）；6、住院伙食補助費為650元（13天×50元／天）；7、被告祝某彥對原告馮某某主張的交通費，予以確定為600元；8、原告馮某某支出的傷殘鑒定費1000元，是確定其傷殘等級及后續(xù)治療費必須支出的費用，該院予以確認；9、原告馮某某主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑和鑒定，依法不予支持；10、綜合該地的平均生活水平，原、被告的過錯程度及因傷致殘給原告造成的精神損害后果等情況，充分體現精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌情確認精神損害撫慰金2000元，應由被告祝某彥賠償原告馮某某。上述費用共計57825.15元，由被告祝某彥賠償原告28912.58元（57825.15元×50%），其余損失28912.57元由原告馮某某自行承擔?？鄢桓孀Ｄ硰┮褖|付的醫(yī)療費4000元，被告祝某彥還應賠償原告馮某某24912.58元。被告趙某某對被告祝某彥向原告馮某某的賠償義務，應承擔連帶賠償責任。
綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告祝某彥于本判決生效之日起十日內向原告馮某某賠償24912.58元。二、被告趙某某對被告祝某彥向原告馮某某的賠償承擔連帶責任。三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。案件受理費800元，由被告祝某彥負擔。
上訴人馮某某不服原審判決上訴稱，上訴人在本案中不存在任何過錯，不應承擔任何責任。上訴人遭受人身損害的重要原因是祝某艷無任何安全生產設施造成的，上訴人在損害發(fā)生上不存在有故意和重大過失，而只是一般過失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。綜上，原審判決認定事實錯誤，導致責任劃分錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔責任，并由對方承擔本案的訴訟費用。
上訴人祝某艷不服原審判決上訴稱，原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。我與馮某某及其他幾人共同修建趙某某房屋，我們之間并無管理與被管理或一方行為受另一方約束關系，不構成個人之間勞務關系。原審法院在無任何證據的情況下，認定我與馮某某之間形成勞務關系，違反法律規(guī)定。另原審判決程序違法。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由對方承擔本案的一、二審訴訟費用。
被上訴人趙某某未予答辯。
本院二審期間，上訴人祝某艷提交了一份“易火平出具的證明”，欲證明祝某艷與馮某某之間是合伙關系。
經庭審質證，馮某某認為該證據不符合證據形式要件的規(guī)定，且不能達到其證明目的。
本院認為，根據雙方的上訴請求及理由，本案爭議的焦點問題為:1、馮某某與祝某艷之間是否形成勞務關系。2、馮某某與祝某艷是否承擔責任及責任大小。
關于第一個焦點問題。首先，趙某某在原審法院調查時稱，房屋做木工架模一事是直接與祝某艷聯系，并稱“聽說馮某某是祝某艷找來的”；其次，祝某艷在庭審中明確表示，馮某某的工資是按天計算，最終工錢也是在他手里領的；第三，祝某艷除在原審中申請證人祝某出庭證明祝某艷與馮某某是合伙關系外，無其他證據證明雙方是合伙承接該項工程。綜合上述情況，原審認定馮某某是受祝某艷雇請從事趙某某的房屋架模工作，雙方形成勞務關系并無不當。祝某艷上訴稱雙方是合伙關系的上訴理由無證據證明，本院不予支持。
關于第二個焦點問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。依據該規(guī)定，祝某艷作為接受勞務一方，馮某某作為提供勞務一方，因勞務自己受到損害，應根據雙方的過錯責任承擔相應的責任。原審認為祝某艷不具備相應的施工資質，也未對其雇請的人員進行安全知識的培訓，馮某某作為完全民事行為能力自然人，違規(guī)操作不注意保護自身安全，不遵循操作規(guī)程，雙方都有過錯，從而確定對馮某某的損害后果，雙方各自承擔50%民事賠償責任符合法律規(guī)定。馮某某上訴認為其只是一般過失，不應承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人馮某某和上訴人祝某艷的上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人馮某某負擔300元，上訴人祝某艷負擔300元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據雙方的上訴請求及理由，本案爭議的焦點問題為:1、馮某某與祝某艷之間是否形成勞務關系。2、馮某某與祝某艷是否承擔責任及責任大小。
關于第一個焦點問題。首先，趙某某在原審法院調查時稱，房屋做木工架模一事是直接與祝某艷聯系，并稱“聽說馮某某是祝某艷找來的”；其次，祝某艷在庭審中明確表示，馮某某的工資是按天計算，最終工錢也是在他手里領的；第三，祝某艷除在原審中申請證人祝某出庭證明祝某艷與馮某某是合伙關系外，無其他證據證明雙方是合伙承接該項工程。綜合上述情況，原審認定馮某某是受祝某艷雇請從事趙某某的房屋架模工作，雙方形成勞務關系并無不當。祝某艷上訴稱雙方是合伙關系的上訴理由無證據證明，本院不予支持。
關于第二個焦點問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。依據該規(guī)定，祝某艷作為接受勞務一方，馮某某作為提供勞務一方，因勞務自己受到損害，應根據雙方的過錯責任承擔相應的責任。原審認為祝某艷不具備相應的施工資質，也未對其雇請的人員進行安全知識的培訓，馮某某作為完全民事行為能力自然人，違規(guī)操作不注意保護自身安全，不遵循操作規(guī)程，雙方都有過錯，從而確定對馮某某的損害后果，雙方各自承擔50%民事賠償責任符合法律規(guī)定。馮某某上訴認為其只是一般過失，不應承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴人馮某某和上訴人祝某艷的上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人馮某某負擔300元，上訴人祝某艷負擔300元。

審判長：王艷麗
審判員：詹君健
審判員：戴浩軍

書記員：廖文杰