上訴人（原審被告）：馮淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，現住青岡縣。委托訴訟代理人：劉絨絨，黑龍江長鋒律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：紀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住青岡縣。委托訴訟代理人：周劍，黑龍江維眾律師事務所律師。原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現住青岡縣。原審被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現住青岡縣。

上訴人馮淑霞上訴請求：1、撤銷原判第一項，依法改判馮淑霞給付17000元；2、一二審訴訟費用由紀某某負擔。事實和理由：除17000元借款以外，紀某某未實際給付案涉借款。被上訴人紀某某辯稱，原審判決正確，應予維持。原審被告張某某述稱，同馮淑霞意見。原審被告張某某未到庭，未陳述意見。紀某某起訴請求：要求馮淑霞、張某某、張某某給付借款本金377000元，利息8680元。一審法院認定事實：馮淑霞于2016年12月1日向紀某某分別借款240000元、40000元，于2017年3月1日向紀某某分別借款100000元、17000元。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、紀某某與馮淑霞借款事實是否存在；2、借款未到期紀某某是否可以要求馮淑霞、張某某、張某某還款；3、張某某、張某某作為繼承人是否應償還借款；4、紀某某主張的借款利息是否支持。關于借款事實是否存在問題，根據民間借貸交易習慣及生活常理，且經庭審舉證質證及雙方當事人陳述，紀某某為證實借款事實提供借據四份，馮淑霞未能舉證反駁該證據，因而紀某某與馮淑霞借款事實存在，債權、債務關系明確，故對紀某某要求馮淑霞償還借款本金377000元訴訟請求予以支持。關于借款未到期紀某某是否可以要求馮淑霞還款問題，本案中因借款人張景君已去世，作為個體工商戶的青岡縣民政鄉(xiāng)水泥制品廠已注銷，借款人馮淑霞否認借款事實存在且不履行償還借款的義務，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項關于合同解除情形的規(guī)定，故對紀某某要求馮淑霞償還未到期借款的訴訟請求予以支持。關于張某某、張某某作為繼承人是否應償還借款問題，因紀某某未能舉證證明張某某、張某某已繼承被繼承人張景君遺產，故對紀某某要求張某某、張某某償還借款的訴訟請求不予支持。關于紀某某主張的借款利息是否支持問題，因借據中未約定借款利息內容，且紀某某無證據證明借款時雙方約定利息，故對紀某某要求馮淑霞給付借款利息的訴訟請求不予支持。綜上所述，對紀某某要求馮淑霞償還借款本金377000元的訴訟請求予以支持；對紀某某要求張某某、張某某償還借款的訴訟請求及要求給付借款利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第一項、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決：一、被告馮淑霞于本判決生效后十日內，給付原告紀某某借款本金377000元。二、駁回原告紀某某其他訴訟請求。本院二審期間，雙方當事人為證實其主張均提交了證據。馮淑霞提交的微信聊天記錄手機截屏照片，紀某某亦提交，雙方當事人對該證據的真實性無異議，本院對該證據的真實性予以確認。紀某某提交的銀行賬戶交易明細，馮淑霞對該證據真實性無異議，本院對該證據的真實性予以確認。紀某某、吳某某的證人證言，因其證言內容涉及重新出借據過程，而馮淑霞、張某某對借據的真實性均無異議，故對二證人證言予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：馮淑霞與張景君（已去世）向紀某某分別借款本金20萬元、5萬元、5萬元。2016年12月1日雙方經結算就20萬元本金借款，馮淑霞、張景君給紀某某重新出具借據2份，2份借據的內容分別為：“今馮淑霞、張景君向紀某某借款人民幣貳拾肆萬元整，此款于2016年12月1日—2017年10月1日截止?！奔啊敖裼旭T淑霞、張景君向紀某某借款人民幣肆萬元整，40000元整?！?017年3月1日雙方經結算就兩筆5萬元本金借款，馮淑霞給紀某某重新出具借據2份，2份借據的內容分別為：“今有借款人馮淑霞、張景君于2017年3月1日向出借人紀某某借款人民幣拾萬元整，小寫100000元，還款日期2017年10月1日?！奔啊敖裼旭T淑霞欠紀某某人民幣17000元大寫壹萬柒仟元整，到期日2017年5月1日到期?！痹谥匦鲁鼍叩?0萬元借據中馮淑霞代張景君簽字。二審期間，紀某某自認案涉4份借據中240000元借據中含200000元本金、40000元利息，40000元借據中40000元均為利息，100000元借據中100000元均為本金，17000元借據中17000元均為利息。張景君（已去世）生前與馮淑霞系夫妻關系。以上事實有借據、銀行賬戶交易明細、證人證言、微信聊天記錄手機截屏照片、詢問筆錄、一二審庭審筆錄在卷證實。
上訴人馮淑霞因與被上訴人紀某某、原審被告張某某、張某某民間借貸糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2017）黑1223民初922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月23日、2018年1月15日公開開庭審理本案，2017年11月23日，上訴人馮淑霞的委托訴訟代理人陳凱，被上訴人紀某某的委托訴訟代理人周劍到庭參加訴訟，原審被告張某某、張某某經合法傳喚未到庭參加訴訟。2018年1月15日，上訴人馮淑霞及其委托訴訟代理人陳凱，被上訴人紀某某及其委托訴訟代理人周劍，原審被告張某某到庭參加訴訟，原審被告張某某經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：紀某某要求馮淑霞給付借款本息377000元的訴訟請求應否得到支持。馮淑霞主張紀某某未實際給付案涉借款。本案中，馮淑霞對2017年3月1日出具2份借據、2016年12月1日出具2份借據，以及分別于2016年2月1日、2016年2月3日、2015年9月1日出具的3份借據的真實性，以及2016年8月14日，馮淑霞女兒張某某給紀某某匯款11000元的事實均無異議。且證人紀某某、吳某某二審出庭證實了2016年12月1日及2017年3月1日紀某某向馮淑霞、張景君索要借款及馮淑霞、張景君給紀某某重新出具借據的事實?？梢?，馮淑霞于2016年12月1日出具2份借據及2017年3月1日出具2份借據均系結算據，系在馮淑霞償還部分利息后經雙方后出具的。另，馮淑霞二審庭審中對于17000元借據認可并陳述向紀某某借款僅出具借據，收到款項時不另行出具收條或收據等憑證，故可認定雙方的交易習慣系給付借款后僅出具借據。此外，馮淑霞二審期間提交的張某某與紀某某的微信聊天記錄內容中張某某稱“緩我們一年，我們就每年給你拿出我小弟的學費和你們娘倆的生活費”，張某某稱該內容系要每年給付紀某某好處費的理由不客觀。故該微信聊天內容亦可體現馮淑霞、張景君與紀某某間存在借貸關系。綜上，馮淑霞主張案涉借款未實際給付的上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持?，F紀某某僅主張30萬元借款本金及77000元利息，77000元利息符合法定利息標準。故紀某某要求馮淑霞給付借款本息377000元的訴訟請求應予以支持。綜上所述，馮淑霞的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定馮淑霞應給付紀某某377000元數額正確，但認定377000元均為本金錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青岡縣人民法院（2017）黑1223民初922號民事判決；二、馮淑霞于本判決生效后十日內給付紀某某借款本金300000元及利息77000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一二審案件受理費10243元，保全費2520元，由上訴人馮淑霞負擔。本判決為終審判決。