馮淑芝
霍某銀
譚德庫(kù)（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
霍某有
張立紅（黑龍江牡丹江東安區(qū)五星法律服務(wù)所）
霍某富
霍某某
霍某某
陳某
王小平（黑龍江牡丹江東安區(qū)五星法律服務(wù)所）
霍某銀

上訴人（原審被告）馮淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
委托代理人霍某銀（系上訴人丈夫），男，1970年10月22日，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
委托代理人譚德庫(kù)，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地海南省三亞市，戶籍所在地牡丹江市。
被上訴人（原審原告）霍某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
被上訴人（原審原告）霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
被上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
被上訴人（原審原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
五被上訴人的委托代理人張立紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者，住所地牡丹江市。
五
被上訴人的
委托代理人王小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者，住所地牡丹江市。
原審被告霍某銀，男，1970年10月22日，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地牡丹江市。
上訴人馮淑芝因與被上訴人霍某有、霍某富、霍某某、霍某某、陳某及原審被告霍某銀繼承糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第593號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人馮淑芝的委托代理人霍某銀、譚德庫(kù)，被上訴人霍某富、霍某某，及5位被上訴人的委托代理人張立紅、王小平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）霍某有、霍某富、霍某某、霍某某、陳某原審訴稱:二被告系夫妻關(guān)系。
霍慶寶與張淑琴系夫妻關(guān)系，霍慶寶于2012年8月15日死亡，張淑琴于1999年5月29日死亡。
霍慶寶與張淑琴生前共生育五名子女:長(zhǎng)子霍某有、次子霍某富、三子霍某金（已于2011年死亡）、四子霍某銀、長(zhǎng)女霍某某。
霍慶寶與張淑琴生前共有坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村、建筑面積75平方米的房屋一處。
在霍慶寶病重住院期間，被告馮淑芝以房屋買賣方式將此房過(guò)戶到自己名下，且未付房款。
經(jīng)原、被告協(xié)商無(wú)果，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告馮淑芝與霍慶寶的房屋買賣合同無(wú)效，原告依法繼承霍慶寶名下坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村、建筑面積75平方米的房屋，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審過(guò)程中，原告明確訴訟請(qǐng)求，主張霍某有、霍某富、霍某某各分得房款6275元，霍某某、陳某共分得6275元。
原審被告霍某銀、上訴人馮淑芝原審辯稱:1.被繼承人有權(quán)處分自己合法所有的財(cái)產(chǎn)；2.原告作為繼承人沒(méi)有撤銷被繼承人生前與其他人簽訂合同的主體資格，要求撤銷主體不合法；3.本案訴訟時(shí)效超過(guò)訴訟時(shí)效，被繼承人也無(wú)財(cái)產(chǎn)可供繼承。
原審認(rèn)定:被繼承人霍慶寶與張淑琴系夫妻關(guān)系，霍慶寶于2012年8月15日死亡，張淑琴于1999年5月29日死亡，霍慶寶與張淑琴生前共生育五名子女，分別為長(zhǎng)子霍某有、次子霍某富、三子霍某金、四子霍某銀、長(zhǎng)女霍某某。
三子霍某金于2011年死亡，生前同妻子陳燕生育一子為原告霍某某。
霍慶寶與張淑琴夫妻存續(xù)期間共有房屋一處，坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村，建筑面積75平方米。
2012年5月，霍慶寶與被告四子霍某銀的妻子馮淑芝簽訂協(xié)議，將訴爭(zhēng)房屋出售給馮淑芝，并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
霍慶寶與張淑琴生前未訂立遺囑。
2015年6月17日，經(jīng)牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估，并出具牡寶昌房估2015他字17號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，認(rèn)定涉訴房屋現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為75300元。
原告支付評(píng)估費(fèi)2000元。
原審認(rèn)為:關(guān)于原告提出的要求繼承涉訴房屋的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?:“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始”，第五條 ?:“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理……”，第十條 ?第一款 ?:‘遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母……”，第二十六條 ?第一款 ?:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條 ?:“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”。
依照上述法律規(guī)定，涉訴房屋為霍慶寶與張淑琴生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張淑琴于1999年5月29日死亡，生前未訂立遺囑，故對(duì)張淑琴的遺產(chǎn)部分即涉訴房屋1／2的份額應(yīng)適用法定繼承，由其第一順序繼承人配偶、子女繼承。
因繼承取得物權(quán)的，自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生法律效力，故自張淑琴1999年5月29日死亡時(shí)，張淑琴的遺產(chǎn)部分為張淑琴的配偶霍慶寶、長(zhǎng)子霍某有、次子霍某富、三子霍某金、四子霍某銀、長(zhǎng)女霍某某六人共有，此六人取得該部分房屋的物權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第52條 ?規(guī)定:“繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”。
霍某金于2011年死亡，生前同妻子陳燕生育一子為原告霍某某，故霍某金應(yīng)繼承張淑琴的遺產(chǎn)的權(quán)利由其合法繼承人即其父親霍慶寶、妻子陳燕、兒子霍某某共同所有。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，第十五條 ?規(guī)定:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:……（六）賠償損失……”。
本案中，霍某銀、馮淑芝明知訴爭(zhēng)房屋中有他人應(yīng)繼承的份額，仍與霍慶寶簽訂房屋買賣協(xié)議，由霍慶寶將房屋全部處分給霍某銀、馮淑芝二人所有，侵犯了其他繼承人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。
關(guān)于損失的具體金額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。
根據(jù)牡丹江市寶昌房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的估價(jià)報(bào)告，認(rèn)定涉訴房屋現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為75300元，扣除霍慶寶一半的份額，余款37650元為張淑琴遺產(chǎn)的價(jià)值，此款應(yīng)由其配偶霍慶寶、長(zhǎng)子霍某有、次子霍某富、三子霍某金、四子霍某銀、長(zhǎng)女霍某某六人平均分配，每人6275元。
因霍某金已死亡，其應(yīng)得的部分份額由其父親霍慶寶、妻子陳燕、兒子霍某某平均分配，每人2091.67元。
對(duì)各原告造成的上述損失，二被告具有賠償?shù)牧x務(wù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第52條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、被告馮淑芝給付原告霍某有房款6275元、霍某富房款6275元、霍某某房款6275元、霍某某房款2091.67元、陳某房款2091.67元，此款馮淑芝于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢，被告霍某銀承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告霍某有負(fù)擔(dān)460元、霍某富負(fù)擔(dān)460元、霍某某負(fù)擔(dān)460元、霍某某負(fù)擔(dān)230元、陳某負(fù)擔(dān)230元，被告馮淑芝負(fù)擔(dān)230元、霍某銀負(fù)擔(dān)230元；評(píng)估費(fèi)2000元，由原告霍某有負(fù)擔(dān)400元、霍某富負(fù)擔(dān)400元、霍某某負(fù)擔(dān)400元、霍某某負(fù)擔(dān)200元、陳某負(fù)擔(dān)200元，被告馮淑芝負(fù)擔(dān)200元、霍某銀負(fù)擔(dān)200元。
宣判后，原審被告馮淑芝不服，提起上訴。
上訴人馮淑芝上訴稱:一審判決錯(cuò)誤，認(rèn)定上訴人馮淑芝侵犯被上訴人的合法權(quán)益沒(méi)有依據(jù)。
一審對(duì)霍慶寶出賣給上訴人馮淑芝的一半份額認(rèn)定且保護(hù)，就確認(rèn)了上訴人馮淑芝取得該訴爭(zhēng)房屋物權(quán)的行為符合物權(quán)法第106條的規(guī)定，一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定侵權(quán)，互相矛盾。
侵權(quán)主體是出賣人，不應(yīng)是買受人。
一審認(rèn)定上訴人明知訴爭(zhēng)房屋有其他人應(yīng)繼承份額錯(cuò)誤。
本案為繼承糾紛，應(yīng)根據(jù)贍養(yǎng)義務(wù)分配繼承人的份額。
上訴人馮淑芝與霍某銀結(jié)婚時(shí)起，就盡了全部贍養(yǎng)義務(wù)，包括生養(yǎng)死葬。
幾位被繼承人從未對(duì)兩位被繼承人盡過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)。
另，一審法院程序違法，適用的是普通程序，但三次開(kāi)庭均是一人獨(dú)任審判。
請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人霍某有、霍某富、霍某某、霍某某、陳某答辯稱:上訴人馮淑芝與霍某銀侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。
2012年5月31日霍慶寶病重期間上訴人馮淑芝要求轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋。
且上訴人馮淑芝無(wú)證據(jù)證明給付了購(gòu)房款。
成交價(jià)4萬(wàn)元，明顯低于市場(chǎng)價(jià)。
自1999年5月29日張淑琴去世后，被上訴人就取得訴爭(zhēng)房屋部分物權(quán)，上訴人馮淑芝購(gòu)買房屋構(gòu)成侵權(quán)。
上訴人馮淑芝與霍某銀未對(duì)二被繼承人盡全部贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)證據(jù)證明與被繼承人共同生活。
各被上訴人盡了贍養(yǎng)義務(wù)。
霍某有的房租及土地收益均給了被繼承人霍慶寶，霍某富、霍某某也給付土霍慶寶生活費(fèi)，生病期間也日夜護(hù)理。
霍某銀將張淑琴全部征地款占為己有，霍慶寶的征在款也占為己有，近10萬(wàn)元征地款還不夠上訴人與霍某銀的補(bǔ)償嗎。
請(qǐng)求查明事實(shí)，維持一審判決。
原審被告霍某銀同意上訴人馮淑芝的上訴意見(jiàn)。
歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原審判決上訴人馮淑芝給付五位被上訴人房款是否成立；2.原審程序是否符合法律規(guī)定。
二審期間，上訴人馮淑芝向本院提供證據(jù)為:2014年10月12日東安區(qū)興隆鎮(zhèn)河西村民調(diào)解委員會(huì)證明一份（復(fù)印件，說(shuō)明原件在東安法院另外一個(gè)土地糾紛案件中），證明:被繼承人霍慶寶與張淑琴生前與馮淑芝、霍某銀始終共同生活。
五位被上訴人對(duì)以上證據(jù)有異議:這份證據(jù)在另外的案件中就沒(méi)有原件。
張淑琴于1999年5月29日去世，不存在與上訴人馮淑芝及霍某銀共同生活的概念，只是上訴人馮淑芝與霍某銀住在父母的房屋內(nèi)，生活是各自的。
在霍慶寶病重的前二年，跟霍某銀、上訴人馮淑芝共同生活過(guò)。
原審被告霍某銀同意上訴人馮淑芝的證據(jù)意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為另一案件已發(fā)生法律效力的判決書(shū)所確認(rèn)，故予以確認(rèn)。
五位被上訴人提供證據(jù)為:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第120號(hào)民事判決書(shū)，證明:1.霍慶寶生前僅有7000元存款支付醫(yī)療費(fèi)用；2.上訴人馮淑芝及霍某銀沒(méi)有盡全部義務(wù)，霍慶寶生病住院的醫(yī)藥費(fèi)5萬(wàn)余元，農(nóng)合報(bào)銷了3萬(wàn)余元，余款用霍慶寶的征地補(bǔ)償款給付2萬(wàn)余元。
上訴人馮淑芝及霍某銀沒(méi)有給霍慶寶支付購(gòu)房款，也沒(méi)有盡全部贍養(yǎng)義務(wù)。
3.此證據(jù)里的證據(jù)二中就是剛才上訴人馮淑芝提供的所謂新證據(jù)，體現(xiàn)的是復(fù)印件。
上訴人馮淑芝及原審被告霍某銀對(duì)證據(jù)意見(jiàn)為:對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，1.馮淑芝與霍某銀結(jié)婚時(shí)起就與被繼承人霍慶寶、張淑琴一起共同生活，對(duì)二位被繼承人盡了全部的贍養(yǎng)義務(wù)；2.判決書(shū)表明霍慶寶遺產(chǎn)不能足額支付生前的醫(yī)療費(fèi)用和債務(wù)；3.證明不了沒(méi)給購(gòu)房款。
本院認(rèn)為，該判決書(shū)為已發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，予以確認(rèn)。
該判決書(shū)載明被繼承人霍慶寶生前與上訴人馮淑芝與原審被告霍某銀共同生活，沒(méi)有載明購(gòu)房款的情況。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，并結(jié)合一審法院認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)，各繼承人享有平等繼承權(quán)。
雖然與被繼承人共同生活的繼承人對(duì)被繼承人贍養(yǎng)較多，但并不能因而剝奪其他繼承人的繼承份額。
在一般情況下，各繼承人為平均分配遺產(chǎn)。
在對(duì)被繼承人張淑琴的遺產(chǎn)沒(méi)有分割情況下，被繼承人霍慶寶生前將房屋出售給上訴人馮淑芝，對(duì)其自己所有的房屋份額處分是合法的，但對(duì)張淑琴遺產(chǎn)部分的處分是非法無(wú)效的，侵犯了繼承人的相應(yīng)合法權(quán)益。
分配遺產(chǎn)的原則為方便生產(chǎn)、生活。
訴爭(zhēng)房屋大部分權(quán)益已處分給上訴人馮淑芝，只有一個(gè)產(chǎn)權(quán)的房屋亦不好分割，故原審確定被繼承人的房屋由上訴人馮淑芝與原審被告霍某銀所有，由上訴人馮淑芝及原審被告霍某銀對(duì)張淑琴遺產(chǎn)部分對(duì)其他繼承人即五位繼承人以折價(jià)錢(qián)款的方式分割給付，是正確的。
另，關(guān)于原審訴訟程序，上訴人馮淑芝主張一審以普通程序?qū)徖?，但是開(kāi)庭時(shí)是一人獨(dú)任審判，但對(duì)該主張未提供證據(jù)證明。
而被上訴人否認(rèn)一人開(kāi)庭審理，經(jīng)審查一審開(kāi)庭筆錄，記載為合議庭審理，故該上訴主張不成立。
綜上，上訴人馮淑芝的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人馮淑芝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)為另一案件已發(fā)生法律效力的判決書(shū)所確認(rèn)，故予以確認(rèn)。
五位被上訴人提供證據(jù)為:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第120號(hào)民事判決書(shū)，證明:1.霍慶寶生前僅有7000元存款支付醫(yī)療費(fèi)用；2.上訴人馮淑芝及霍某銀沒(méi)有盡全部義務(wù)，霍慶寶生病住院的醫(yī)藥費(fèi)5萬(wàn)余元，農(nóng)合報(bào)銷了3萬(wàn)余元，余款用霍慶寶的征地補(bǔ)償款給付2萬(wàn)余元。
上訴人馮淑芝及霍某銀沒(méi)有給霍慶寶支付購(gòu)房款，也沒(méi)有盡全部贍養(yǎng)義務(wù)。
3.此證據(jù)里的證據(jù)二中就是剛才上訴人馮淑芝提供的所謂新證據(jù)，體現(xiàn)的是復(fù)印件。
上訴人馮淑芝及原審被告霍某銀對(duì)證據(jù)意見(jiàn)為:對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，1.馮淑芝與霍某銀結(jié)婚時(shí)起就與被繼承人霍慶寶、張淑琴一起共同生活，對(duì)二位被繼承人盡了全部的贍養(yǎng)義務(wù)；2.判決書(shū)表明霍慶寶遺產(chǎn)不能足額支付生前的醫(yī)療費(fèi)用和債務(wù)；3.證明不了沒(méi)給購(gòu)房款。
本院認(rèn)為，該判決書(shū)為已發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，予以確認(rèn)。
該判決書(shū)載明被繼承人霍慶寶生前與上訴人馮淑芝與原審被告霍某銀共同生活，沒(méi)有載明購(gòu)房款的情況。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，并結(jié)合一審法院認(rèn)證意見(jiàn)，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)，各繼承人享有平等繼承權(quán)。
雖然與被繼承人共同生活的繼承人對(duì)被繼承人贍養(yǎng)較多，但并不能因而剝奪其他繼承人的繼承份額。
在一般情況下，各繼承人為平均分配遺產(chǎn)。
在對(duì)被繼承人張淑琴的遺產(chǎn)沒(méi)有分割情況下，被繼承人霍慶寶生前將房屋出售給上訴人馮淑芝，對(duì)其自己所有的房屋份額處分是合法的，但對(duì)張淑琴遺產(chǎn)部分的處分是非法無(wú)效的，侵犯了繼承人的相應(yīng)合法權(quán)益。
分配遺產(chǎn)的原則為方便生產(chǎn)、生活。
訴爭(zhēng)房屋大部分權(quán)益已處分給上訴人馮淑芝，只有一個(gè)產(chǎn)權(quán)的房屋亦不好分割，故原審確定被繼承人的房屋由上訴人馮淑芝與原審被告霍某銀所有，由上訴人馮淑芝及原審被告霍某銀對(duì)張淑琴遺產(chǎn)部分對(duì)其他繼承人即五位繼承人以折價(jià)錢(qián)款的方式分割給付，是正確的。
另，關(guān)于原審訴訟程序，上訴人馮淑芝主張一審以普通程序?qū)徖?，但是開(kāi)庭時(shí)是一人獨(dú)任審判，但對(duì)該主張未提供證據(jù)證明。
而被上訴人否認(rèn)一人開(kāi)庭審理，經(jīng)審查一審開(kāi)庭筆錄，記載為合議庭審理，故該上訴主張不成立。
綜上，上訴人馮淑芝的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375元，由上訴人馮淑芝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭春梅
審判員：孫慶喜
審判員：杜敏

書(shū)記員：鞠莉娜