馮淑清
邊潮（河北正昊律師事務(wù)所）
林某
太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司
王偉才（河北乾翔律師事務(wù)所）
亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部

原告:馮淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人:邊潮，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告:林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市寶坻區(qū)人，住寶坻區(qū)。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司。
住所地:天津市河西區(qū)圍堤道103號峰匯廣場B座18、19層。
負(fù)責(zé)人:馬國強(qiáng)，公司總經(jīng)理。
委托代理人:王偉才，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告:亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部。
住所地:天津市河?xùn)|區(qū)新開路與興華道交口創(chuàng)智大廈23層。
原告馮淑清訴被告林某、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司（以下簡稱太平財險天津分公司）、亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部（以下簡稱亞太財險天津分公司十六部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由審判員韓利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟過程中，原告申請對其傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。
本院通過司法技術(shù)室委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。
該所于2016年11月10日作出鑒定文書，后寄送至本院。
原告馮淑清委托代理人邊潮、被告林某、被告太平財險天津分公司委托代理人王偉才到庭參加訴訟，被告亞太財險天津分公司十六部經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮淑清訴稱:2016年6月27日17時，被告林某駕駛津Ｎ×××××號輕型普通貨車沿唐通線由西向東行駛，行至渠口鎮(zhèn)世紀(jì)華聯(lián)東，與由北向南橫過機(jī)動車道的行人我相撞，造成我受傷的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，被告林某負(fù)事故的主要責(zé)任。
事故發(fā)生后我被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為骨盆骨折、右第8、10肋骨骨折、左肱骨骨折、雙側(cè)胸腔積液、右第2／3肋骨骨折等傷情。
現(xiàn)因賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院，請求法院判令被告賠償我醫(yī)療費4037.37元，住院伙食補(bǔ)助費100元、誤工費13500元、護(hù)理費10500元、營養(yǎng)費2700元、交通費2800元、傷殘賠償金31495.35元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費4350元，以上合計74482.72元，以上損失要求先由被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍外的損失要求由被告林某承擔(dān)90%賠償責(zé)任；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告林某辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，我駕駛車輛在被告太平保險公司投保交強(qiáng)險，在亞太保險公司投保了商業(yè)三者險（責(zé)任險額500000元）及不計免賠險，對于原告在保險限額外的損失我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
另我為原告墊付了醫(yī)療費13000元，要求在本案中一并解決，要求由被告保險公司直接支付給我。
被告太平財險天津分公司辯稱:對事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，被告林某駕駛車輛在我公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，待被告林某提供駕駛證、行駛證、保險單及有效證據(jù)后，我公司同意在賠償限額內(nèi)對原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費、鑒定費等間接損失我司不予承擔(dān)。
被告亞太財險天津分公司十六部未答辯。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，原告在與被告林某發(fā)生的交通事故中受傷，因被告林某駕駛的津Ｎ×××××號輕型普通貨車在被告太平財險天津分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張的損失應(yīng)由被告太平財險天津分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出交強(qiáng)險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告林某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，因本次事故屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，原告馮淑清為行人，被告林某為機(jī)動車駕駛?cè)?，故?yīng)以被告林某承擔(dān)原告交強(qiáng)險限額外損失的85%賠償責(zé)任，其余15%損失由原告負(fù)擔(dān)為宜。
因被告林某駕駛的車輛在被告亞太財險天津分公司十六部投保商業(yè)第三者責(zé)任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險，被告林某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告亞太財險天津分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，其余15%由被告林某予以賠償。
因本次交通事故致原告馮淑清受傷，其共支出醫(yī)療費17037.37元（包括被告林某墊付的13000元），到庭二被告沒有異議，本院對原告支出的醫(yī)療費17037.37元（包括被告林某墊付的13000元）予以確認(rèn)。
原告馮淑清主張住院伙食補(bǔ)助費100元，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，實際住院1天計算，并提供了病歷資料予以證實，本院予以確認(rèn)。
原告主張誤工費13500元，按月工資3000元標(biāo)準(zhǔn)，計算135天；護(hù)理費10500元，按護(hù)理人員常明月工資3500元，計算90天；營養(yǎng)費2700元，按每天30元，計算90天。
到庭二被告提出異議，對鑒定結(jié)論記載的綜合賠償指數(shù)不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)僅能對原告是否構(gòu)成傷殘及三期情況進(jìn)行鑒定，對于綜合賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，同時認(rèn)為原告已滿60周歲，對鑒定報告所鑒定的誤工期不予認(rèn)可；對原告提交的營業(yè)執(zhí)照注冊時間為2016年2月25日，原告所述是去年在該廠上班，此時該廠并未成立，因此對誤工證明、工資表及原告是否在該廠上班的真實性不予認(rèn)可，且原告已經(jīng)達(dá)法定退休年齡，故認(rèn)為不應(yīng)產(chǎn)生誤工費，同時護(hù)理人員的誤工證明沒有加蓋公司財務(wù)章，工資表也沒有加蓋公司財務(wù)章，工資表上沒有經(jīng)營者張磊的工資記載，對該三份工資表的真實性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告的傷情經(jīng)鑒定，評定為2個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為15%。
誤工期135日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。
該結(jié)論系經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，到庭二被告提出的異議，無證據(jù)證實，本院不予采信，對鑒定文書予以確認(rèn)。
原告及護(hù)理人員在香河金通金屬制品廠工作，提供證據(jù)證實，加蓋單位公章，足以證實原告及護(hù)理人員收入情況。
原告雖已超過60周歲，但并未喪失勞動能力，從事力所能及的勞動，有一定的收入，應(yīng)計算誤工費，故對二被告的抗辯不予采信。
原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費計算正確，本院予以確認(rèn)。
原告主張傷殘賠償金31495.35元，根據(jù)鑒定意見，原告馮淑清的傷情構(gòu)成2個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)15%，對原告主張的傷殘賠償金本院予以確認(rèn)。
原告支出鑒定費4350元，提供票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
原告主張精神撫慰金5000元，到庭二被告認(rèn)為主張過高，本院結(jié)合原告?zhèn)?，認(rèn)定精神撫慰金4500元。
原告主張交通費2800元，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認(rèn)定交通費為2300（包括救護(hù)車費1800元）元。
本案原告的各項損失如下:
醫(yī)療費共計17037.37元（包括被告林某墊付的13000元）；住院伙食補(bǔ)助費100元；誤工費13500元；護(hù)理費10500元；營養(yǎng)費為2700元；鑒定費4350元；傷殘賠償金31495.35元；精神撫慰金4500元；交通費2300元。
經(jīng)核算，被告太平財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計62295.35元。
以上共計72295.35元。
被告亞太財險天津分公司十六部在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費6886.16元，鑒定費4350元的70%即3045元。
以上共計9931.16元。
被告林某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費1475.6元，鑒定費652.5元。
以上共計2128.1元，與其為原告墊付的13000元折抵后，原告應(yīng)返還被告林某人民幣10871.9元。
被告林某主張由保險公司直接向其支付，該主張不違反法律規(guī)定，太平財險天津分公司直接給付被告林某10871.9元，賠償原告61423.45元。
被告亞太財險天津分公司十六部未提交保險免責(zé)條款已明確告知被保險人的書面證據(jù)，故本案鑒定費及訴訟費，被告亞太財險天津分公司十六部應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司賠償原告馮淑清醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計61423.45元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司給付被告林某為原告馮淑清墊付的人民幣10871.9元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部賠償原告馮淑清醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計9931.16元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取831元，由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部負(fù)擔(dān)581.7元，原告負(fù)擔(dān)124.65元，被告林某負(fù)擔(dān)124.65元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，原告在與被告林某發(fā)生的交通事故中受傷，因被告林某駕駛的津Ｎ×××××號輕型普通貨車在被告太平財險天津分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張的損失應(yīng)由被告太平財險天津分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
超出交強(qiáng)險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告林某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，因本次事故屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，原告馮淑清為行人，被告林某為機(jī)動車駕駛?cè)?，故?yīng)以被告林某承擔(dān)原告交強(qiáng)險限額外損失的85%賠償責(zé)任，其余15%損失由原告負(fù)擔(dān)為宜。
因被告林某駕駛的車輛在被告亞太財險天津分公司十六部投保商業(yè)第三者責(zé)任險（保險賠償限額為500000元）、不計免賠險，被告林某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告亞太財險天津分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，其余15%由被告林某予以賠償。
因本次交通事故致原告馮淑清受傷，其共支出醫(yī)療費17037.37元（包括被告林某墊付的13000元），到庭二被告沒有異議，本院對原告支出的醫(yī)療費17037.37元（包括被告林某墊付的13000元）予以確認(rèn)。
原告馮淑清主張住院伙食補(bǔ)助費100元，按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，實際住院1天計算，并提供了病歷資料予以證實，本院予以確認(rèn)。
原告主張誤工費13500元，按月工資3000元標(biāo)準(zhǔn)，計算135天；護(hù)理費10500元，按護(hù)理人員常明月工資3500元，計算90天；營養(yǎng)費2700元，按每天30元，計算90天。
到庭二被告提出異議，對鑒定結(jié)論記載的綜合賠償指數(shù)不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)僅能對原告是否構(gòu)成傷殘及三期情況進(jìn)行鑒定，對于綜合賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，同時認(rèn)為原告已滿60周歲，對鑒定報告所鑒定的誤工期不予認(rèn)可；對原告提交的營業(yè)執(zhí)照注冊時間為2016年2月25日，原告所述是去年在該廠上班，此時該廠并未成立，因此對誤工證明、工資表及原告是否在該廠上班的真實性不予認(rèn)可，且原告已經(jīng)達(dá)法定退休年齡，故認(rèn)為不應(yīng)產(chǎn)生誤工費，同時護(hù)理人員的誤工證明沒有加蓋公司財務(wù)章，工資表也沒有加蓋公司財務(wù)章，工資表上沒有經(jīng)營者張磊的工資記載，對該三份工資表的真實性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告的傷情經(jīng)鑒定，評定為2個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為15%。
誤工期135日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。
該結(jié)論系經(jīng)具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，到庭二被告提出的異議，無證據(jù)證實，本院不予采信，對鑒定文書予以確認(rèn)。
原告及護(hù)理人員在香河金通金屬制品廠工作，提供證據(jù)證實，加蓋單位公章，足以證實原告及護(hù)理人員收入情況。
原告雖已超過60周歲，但并未喪失勞動能力，從事力所能及的勞動，有一定的收入，應(yīng)計算誤工費，故對二被告的抗辯不予采信。
原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費計算正確，本院予以確認(rèn)。
原告主張傷殘賠償金31495.35元，根據(jù)鑒定意見，原告馮淑清的傷情構(gòu)成2個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)15%，對原告主張的傷殘賠償金本院予以確認(rèn)。
原告支出鑒定費4350元，提供票據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
原告主張精神撫慰金5000元，到庭二被告認(rèn)為主張過高，本院結(jié)合原告?zhèn)?，認(rèn)定精神撫慰金4500元。
原告主張交通費2800元，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)、人數(shù)等實際情況，酌情認(rèn)定交通費為2300（包括救護(hù)車費1800元）元。
本案原告的各項損失如下:
醫(yī)療費共計17037.37元（包括被告林某墊付的13000元）；住院伙食補(bǔ)助費100元；誤工費13500元；護(hù)理費10500元；營養(yǎng)費為2700元；鑒定費4350元；傷殘賠償金31495.35元；精神撫慰金4500元；交通費2300元。
經(jīng)核算，被告太平財險天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計62295.35元。
以上共計72295.35元。
被告亞太財險天津分公司十六部在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費6886.16元，鑒定費4350元的70%即3045元。
以上共計9931.16元。
被告林某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費1475.6元，鑒定費652.5元。
以上共計2128.1元，與其為原告墊付的13000元折抵后，原告應(yīng)返還被告林某人民幣10871.9元。
被告林某主張由保險公司直接向其支付，該主張不違反法律規(guī)定，太平財險天津分公司直接給付被告林某10871.9元，賠償原告61423.45元。
被告亞太財險天津分公司十六部未提交保險免責(zé)條款已明確告知被保險人的書面證據(jù)，故本案鑒定費及訴訟費，被告亞太財險天津分公司十六部應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司賠償原告馮淑清醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計61423.45元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司給付被告林某為原告馮淑清墊付的人民幣10871.9元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部賠償原告馮淑清醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計9931.16元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取831元，由被告亞太財產(chǎn)保險有限公司天津分公司總部直銷營業(yè)部十六部負(fù)擔(dān)581.7元，原告負(fù)擔(dān)124.65元，被告林某負(fù)擔(dān)124.65元。

審判長：韓利

書記員：王新旭