馮某某
王印秋（河北天禹律師事務(wù)所）
王領(lǐng)軍

原告馮某某。
委托代理人王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告王領(lǐng)軍。
原告馮某某與被告王領(lǐng)軍為買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托代理人王印秋、被告王領(lǐng)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中被告王領(lǐng)軍向法庭提供以下證據(jù):
1、2012年9月2日原告出具的證明一份，內(nèi)容為，拉走次粒394袋，好料98袋。
2、2012年12月3日收款證明一份，內(nèi)容為，現(xiàn)收貨款4000元，24000元轉(zhuǎn)賬支票，還欠定州馮某某貨款68980元。
證據(jù)1、2證明目的為，截止到2012年12月3日經(jīng)對賬被告下欠原告貨款68980元。
被告陳述，證據(jù)2的條上“2013年2月3日給1萬元，2013年8月份給1萬元及（-2000、-3000、-4000）”內(nèi)容均是被告書寫，是在被告給付原告款項(xiàng)時(shí)當(dāng)著原告面書寫的，即經(jīng)雙方對賬后，被告又分5次給付原告貨款共計(jì)29000元。
原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實(shí)性無異議。對證據(jù)2有異議，在2012年12月3日對賬后，被告給付原告1萬元（客戶轉(zhuǎn)賬）、給付過2000元現(xiàn)金、3000元現(xiàn)金，其余沒有給過。證據(jù)2中“現(xiàn)收貨款4000元，24000元轉(zhuǎn)賬支票，還欠定州馮某某貨款68980元?！睘樵鏁鴮?。
原告陳述，雙方對賬之前，被告給付原告一張轉(zhuǎn)賬支票金額為24000元，由于該支票支不出錢來，在2012年12月3日原告把該支票還給被告，被告當(dāng)場給付原告4000元現(xiàn)金。后又陳述，該支票大約是2013年6月份退給被告的。
本院根據(jù)庭審對原告提供的證據(jù)認(rèn)定如下:因被告王領(lǐng)軍對原告提供的證據(jù)1、2真實(shí)性均無異議，本院對原告證據(jù)1、2真實(shí)性予以采信。因原告對被告證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告證據(jù)2中，因原告認(rèn)可“現(xiàn)收貨款4000元，24000元轉(zhuǎn)賬支票，還欠定州馮某某貨款68980元?！睘樵鏁鴮懀嗾J(rèn)可收到現(xiàn)金5000元及匯款1萬元，故本院對以上事實(shí)予以采信。因其他內(nèi)容系被告自己在該條上書寫，且無其他證據(jù)予以佐證，原告亦予以否認(rèn)，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，原被告之間買賣塑料顆粒，形成買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案中被告簽字的對賬單系雙方對之前業(yè)務(wù)的結(jié)算，故在此之前雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)（包括原告給被告送貨及被告在原告處拉回貨物、支取現(xiàn)金及貨物質(zhì)量問題等）均已核銷，雙方貨款應(yīng)以對賬之后計(jì)算，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。截止到2012年12月3日雙方對賬時(shí)被告下欠原告貨款68980元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。因原告陳述是在將被告給付的24000元轉(zhuǎn)賬支票退回被告以后雙方對賬，該陳述與被告陳述一致，原告后雖更改為2013年6月份將該支票退回被告，但從其收到支票到退還支票時(shí)隔6個(gè)多月，與常理不符，故本院對原告主張雙方對賬數(shù)額中應(yīng)再加上未能兌付的支票數(shù)額才是被告下欠原告貨款數(shù)額的主張，本院不予支持。因2012年12月3日雙方對賬之后被告主張分5次給付原告貨款共計(jì)29000元，原告對其中的三次共計(jì)15000元予以認(rèn)可，本院對雙方共同認(rèn)可的事實(shí)予以確認(rèn)。因被告未能提供給付原告4000元現(xiàn)金及2013年8月份給付原告1萬元現(xiàn)金的證據(jù)，且原告予以否認(rèn)，故本院對被告主張對賬后給付原告4000元及1萬元現(xiàn)金不予支持。綜上，被告下欠原告貨款共計(jì)53980元（68980元-15000元）。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王領(lǐng)軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮某某貨款53980元。
駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2075元，由原告馮某某承擔(dān)844元（已繳納）；由被告王領(lǐng)軍承擔(dān)1231元，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)2075元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴案件受理費(fèi)于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，原被告之間買賣塑料顆粒，形成買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案中被告簽字的對賬單系雙方對之前業(yè)務(wù)的結(jié)算，故在此之前雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)（包括原告給被告送貨及被告在原告處拉回貨物、支取現(xiàn)金及貨物質(zhì)量問題等）均已核銷，雙方貨款應(yīng)以對賬之后計(jì)算，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。截止到2012年12月3日雙方對賬時(shí)被告下欠原告貨款68980元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。因原告陳述是在將被告給付的24000元轉(zhuǎn)賬支票退回被告以后雙方對賬，該陳述與被告陳述一致，原告后雖更改為2013年6月份將該支票退回被告，但從其收到支票到退還支票時(shí)隔6個(gè)多月，與常理不符，故本院對原告主張雙方對賬數(shù)額中應(yīng)再加上未能兌付的支票數(shù)額才是被告下欠原告貨款數(shù)額的主張，本院不予支持。因2012年12月3日雙方對賬之后被告主張分5次給付原告貨款共計(jì)29000元，原告對其中的三次共計(jì)15000元予以認(rèn)可，本院對雙方共同認(rèn)可的事實(shí)予以確認(rèn)。因被告未能提供給付原告4000元現(xiàn)金及2013年8月份給付原告1萬元現(xiàn)金的證據(jù)，且原告予以否認(rèn)，故本院對被告主張對賬后給付原告4000元及1萬元現(xiàn)金不予支持。綜上，被告下欠原告貨款共計(jì)53980元（68980元-15000元）。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王領(lǐng)軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮某某貨款53980元。
駁回原告馮某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2075元，由原告馮某某承擔(dān)844元（已繳納）；由被告王領(lǐng)軍承擔(dān)1231元，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：溫少波

書記員：劉會(huì)興