上訴人（原審被告）馮海軍，住綏棱縣。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李加印，住綏棱縣。
委托代理人聶艷榮，住綏棱縣。
委托代理人于德喜，綏化市司法局新區(qū)法律服務所法律工作者，住綏化市。

上訴人馮海軍因財產損害賠償糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2014）棱法民閣初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人馮海軍及委托代理人王洪璲、被上訴人李加印及委托代理人聶艷榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，2014年春，原告在綏棱縣三吉臺林場三道河子區(qū)域耕種的水稻地與被告耕種的大豆地相鄰。2014年6月10日左右，被告在其耕種的大豆地里噴灑農藥時，因風向作用部分農藥飄移到原告的水稻地里，使原告種植的水稻產生藥害。原告發(fā)現后立即噴灑解藥，使受藥害水稻部分緩解。原告購買解毒劑等支出2376.00元。事故發(fā)生后，原、被告就賠償問題進行了協商，并申請綏棱縣四海店鎮(zhèn)人民調解委員會進行調解，因當時無法確定具體損失數額，故沒有達成調解協議。原告為確定受害面積和損失程度，由黑龍江綏新律師事務所委托佳木斯北大荒農業(yè)司法鑒定中心對原告種植的水稻地是否受藥害及受害原因、受害面積及減產損失進行司法鑒定。該所出具的鑒定意見為：1、被鑒定水田存在藥害現象，受害原因同鄰地大豆田噴施苗后除草劑“廣滅靈”、“普施特”有關；2、受害面積為6.20公頃；減產損失量為3607.40公斤／公頃。原告支付鑒定費18000.00元。為此原告提起訴訟，請求被告賠償因藥害造成水稻減產損失63966.42元（6.20公頃×3607.40公斤／公頃×2.86元／公斤），購買解藥2280.00元，灑藥人工費2400.00元，共計68646.42元。
原審法院判決認為，根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告在其大豆地里噴灑農藥的過程中，噴灑的農藥飄移到鄰地原告耕種的稻田里，造成原告種植水稻減產，被告對原告種植水稻減產的損失應負賠償責任。藥害發(fā)生后，原告購買解毒和促進水稻生長的農藥、化肥支出的費用，被告應當賠償。原告噴施上述農藥、化肥需要支出人工費用，但原告沒有提供證據證明其噴灑農藥、化肥支出人工費的具體數額，原告的該項請求屬證據不足，其該項請求不予支持。原告購買解毒和促進水稻生長的農藥、化肥支出費用2376.00元，而原告只請求賠償2280.00元，是其對自己實體權利的處分，該處分即不違反法律規(guī)定，又不損害被告利益，應當準許。原告按2.86元／公斤的價格計算水稻減產的具體損失沒有超出當前的水稻價格，應當準許。佳木斯北大荒農業(yè)司法鑒定中心收取原告李加印18000.00元鑒定費違反了黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省司法廳于2012年1月31日發(fā)布的《關于黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準的通知》。該通知載明“黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準見附件；收費單位要嚴格執(zhí)行規(guī)定的收費項目和標準，不得擅自增加收費項目、擴大收費范圍或提高收費標準，并自覺接受價格部門的監(jiān)督檢查；本通知自發(fā)文之日起執(zhí)行至2015年12月31日”。黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準附件其他類第十三項化肥、土壤鑒定每件收取鑒定費500-1200元；第十四項農產品質量鑒定每件收取鑒定費500-1000元。原告要求的鑒定項目中水稻田是否受藥害及受害原因屬于化肥、土壤鑒定范疇。原告要求的鑒定項目中受害面積及減產損失屬于農產品質量鑒定范疇。佳木斯北大荒農業(yè)司法鑒定所司法鑒定檢驗報告（佳北農司所2014農鑒檢字第27號）實際是兩次鑒定在一個鑒定檢驗報告作出的鑒定意見。按照黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準，兩次鑒定最高收費不應超過2200.00元。佳木斯北大荒農業(yè)司法鑒定所在給本院的復函中所稱的“協議收費”以及兩次收取原告旅差費7500.00元。該通知中并沒有體現收費單位可以協議收費并收取委托方的差旅費并且黑龍江司法鑒定收費管理辦法第七條的規(guī)定，實際是規(guī)定制定黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準的單位可以實行市場調節(jié)價管理。收費單位不得自行調整收費價格。佳木斯北大荒農業(yè)司法鑒定所屬超標準超范圍收費。原告支出的超出黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準的鑒定費用本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條二款的規(guī)定，判決：一、被告馮海軍賠償原告李加印水稻減產的損失63966.42元（6.20公頃×3607.40公斤／公頃×2.86元／公斤）、賠償購買解毒和促進水稻生長的農藥化肥所支出費用中的2280.00元。賠償款合計66246.42元于本判決生效后五日內給付；二、駁回原告李加印的其他訴訟請求；案件受理費1816.00元，保全費820.00元，鑒定費2200.00元，由被告馮海軍承擔。
經本院審理查明，二審法院確認一審法院判決查明的事實。

本院認為，上訴人馮海軍與被上訴人李加印作為不動產的相鄰各方，應當正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。上訴人在其大豆地里噴灑農藥的過程中，噴灑的農藥飄移到鄰地被上訴人耕種的稻田里，造成被上訴人種植水稻減產，對于該損失應負賠償責任。因雙方對該損失未達成調解協議，被上訴人己對該損失數額申請鑒定，關于上訴人提出的該鑒定結論程序違法的問題，鑒定機關采用的取樣辦法是司法鑒定部門采用的客觀有效方法，也是根據《黑龍江省高產創(chuàng)建測量辦法》進行的，并無違法之處，上訴人的上訴理由不成立。關于上訴人提出的鑒定依據不足問題，該鑒定測產參照的是黑龍江高產創(chuàng)建測產辦法，符合當地實際情況，與《司法鑒定通則》并不矛盾，上訴人的上訴理由不成立。關于上訴人提出的該鑒定內容缺乏科學性的問題，上訴人并未提供證據證實被上訴人的受害田存在管理情況、病蟲害情況以及是否受污染情況的證據，鑒定機關無需對上述情況進行表述，其上訴理由不成立。關于上訴人提出的在鑒定過程中上訴人未到場，被上訴人單方鑒定的問題，在原審法院審理時己查清，雙方因未達成調解協議，被上訴人申請對損失鑒定，鑒定機構己通知上訴人，上訴人未到現場，視為其放棄權利，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，816.00元，由上訴人馮海軍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：李美紅