馮海軍
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
王亞平（湖北紫霄律師事務(wù)所）
十堰天尊國際大酒店有限公司
李長征（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
霍漢橋

上訴人（原審原告）馮海軍。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別受權(quán)。
委托代理人王亞平，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別受權(quán)。
被上訴人（原審被告）十堰天尊國際大酒店有限公司。住所地:湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)溜西門村一組朱家洼。
法定代表人:劉文新，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李長征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）霍漢橋。
委托代理人李長征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人馮海軍因與被上訴人十堰天尊國際大酒店有限公司（以下簡稱天尊酒店）、霍漢橋確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月10日受理后，依法組成由審判員馬勇崗（主審）擔(dān)任審判長，審判員劉勇、代理審判員沈德宏參加的合議庭，于2015年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人馮海軍的委托代理人劉天銳、王亞平，被上訴人天尊酒店、霍漢橋的委托代理人李長征到庭參加本案訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。天尊酒店認(rèn)可霍漢橋代為洽談和簽訂合同的效力，并在簽訂合同后已經(jīng)實(shí)際履行了合同義務(wù)，視為對合同效力的追認(rèn)?；魸h橋代表天尊酒店與馮海軍簽訂《酒店承包經(jīng)營合同》，合同內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力；馮海軍與天尊酒店應(yīng)當(dāng)按照合同約定分配利益和承擔(dān)責(zé)任。對當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院應(yīng)當(dāng)審理，并作出判決。馮海軍于2014年8月28日在一審程序中將其訴訟請求變更為“確認(rèn)雙方簽訂的《酒店承包經(jīng)營合同》為無權(quán)代理人訂立的合同，解除《酒店承包經(jīng)營合同》”。一審判決已經(jīng)對馮海軍的訴訟請求進(jìn)行審理，并作出判決。馮海軍上訴稱一審判決未對其繳納的保證金及墊付的外債款進(jìn)行處理屬遺漏訴訟請求的上訴理由，與法律規(guī)定相悖。馮海軍主張返還繳納的保證金及墊付的外債款，可以另行起訴。因此，馮海軍的上訴請求無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費(fèi)14004元，由上訴人馮海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。天尊酒店認(rèn)可霍漢橋代為洽談和簽訂合同的效力，并在簽訂合同后已經(jīng)實(shí)際履行了合同義務(wù)，視為對合同效力的追認(rèn)?；魸h橋代表天尊酒店與馮海軍簽訂《酒店承包經(jīng)營合同》，合同內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力；馮海軍與天尊酒店應(yīng)當(dāng)按照合同約定分配利益和承擔(dān)責(zé)任。對當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院應(yīng)當(dāng)審理，并作出判決。馮海軍于2014年8月28日在一審程序中將其訴訟請求變更為“確認(rèn)雙方簽訂的《酒店承包經(jīng)營合同》為無權(quán)代理人訂立的合同，解除《酒店承包經(jīng)營合同》”。一審判決已經(jīng)對馮海軍的訴訟請求進(jìn)行審理，并作出判決。馮海軍上訴稱一審判決未對其繳納的保證金及墊付的外債款進(jìn)行處理屬遺漏訴訟請求的上訴理由，與法律規(guī)定相悖。馮海軍主張返還繳納的保證金及墊付的外債款，可以另行起訴。因此，馮海軍的上訴請求無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原審判決。
二審案件受理費(fèi)14004元，由上訴人馮海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：馬勇崗
審判員：劉勇
審判員：沈德宏

書記員：趙玲娜