上訴人（原審原告）：馮洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣平縣。委托訴訟代理人：馬曉飛，河北昌寧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣平縣。

馮洪某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2018）冀0432民初255號(hào)民事判決書，改判被上訴人償還上訴人15000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。一審法院認(rèn)為原告脅迫被告被迫簽字、并非真實(shí)意思表示，屬無效民事法律行為。關(guān)于這一認(rèn)定，上訴人認(rèn)為一審法院這一認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。1、上訴人有證據(jù)證明不存在任何脅迫行為，在一審法院庭審期間，上訴人不僅出具了被上訴人親筆簽寫的‘借條’，而且還當(dāng)庭提供了被上訴人簽寫借條時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)錄像，可以證明上訴人不存在任何脅迫被上訴人行為，視頻錄像可以證明被上訴人當(dāng)時(shí)是頭腦清醒，整個(gè)簽寫過程都很自然、完全屬于自愿行為。2、被上訴人沒有任何證據(jù)證明其所簽‘借條’過程存在被脅迫行為，且所述自相矛盾。事發(fā)當(dāng)晚交警部門接到呂冰冰報(bào)警隨即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查后將肇事車輛予以拖走，在此期間并未提過讓雙方自行調(diào)解解決。如果真的像被上訴人范某某所述其所寫借條存在非自愿、被脅迫行為，既然交通事故可以報(bào)警，那么被上訴人被脅迫行為也完全可以向公安部門報(bào)警，即便是當(dāng)時(shí)沒有人身自由，那么離開現(xiàn)場(chǎng)后也完全可以報(bào)警，更何況交警部門已經(jīng)將肇事車輛扣留，完全可以要求交管部門嚴(yán)肅處理該事故，但被上訴人范某某并沒有任何該方面的證據(jù)，由此可證，被上訴人所寫借條完全屬于自愿行為。二、本案應(yīng)當(dāng)依法改判，被上訴人應(yīng)當(dāng)償還上訴人15000元。上訴人馮洪某與被上訴人范某某均不是交通事故車輛的司機(jī)和車主，被上訴人范某某向上訴人馮洪某索要15000元，待廣平交警出警后上訴人得知自己的熟人并不是肇事司機(jī)、車主，上訴人認(rèn)為不應(yīng)該替陌生人墊付該款項(xiàng)，隨即上訴人要求被上訴人返還自己的15000元，被上訴人范某某也當(dāng)場(chǎng)同意將該15000元還給馮洪某，故被上訴人范某某在其鄰居楊瑞廣的見證下，給上訴人馮洪某出具了一張15000元的‘借條’。至于交通事故的處理，上訴人認(rèn)為，既然事故一方呂冰冰已向廣平交警部門報(bào)警且交警部門也于當(dāng)晚出警并將事故車輛拖走，那么廣平交警部門就能調(diào)查出事故的雙方車主，劃分事故責(zé)任，查出肇事司機(jī)、評(píng)定車損等等。如果呂冰冰的車輛真有損失，該損失也應(yīng)當(dāng)依法由侵權(quán)方車輛予以賠付。上訴人認(rèn)為該事故是誰的責(zé)任誰承擔(dān)，該誰賠償誰賠償，上訴人不是侵權(quán)人與上訴人無關(guān)。上訴人認(rèn)為：一審法院無視客觀證據(jù)、事實(shí)的存在，僅憑個(gè)人主觀臆斷做出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定和裁判，其行為明顯偏袒被上訴人，已嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。故上訴人不服一審判決，特提起上訴，請(qǐng)求邯鄲市中級(jí)人民法院依法撤銷一審判決，對(duì)該案予以改判。范某某答辯稱，馮洪某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。馮洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告償還原告借款15000元及利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年9月3日晚不知姓名的人（事故發(fā)生之后逃逸）駕駛冀Ｄ×××××汽車與被告表弟呂冰冰駕駛冀Ｄ×××××汽車在廣平力爾南側(cè)發(fā)生碰撞，冀Ｄ×××××汽車受損害，之后呂冰冰方報(bào)警，交警到場(chǎng)后，讓雙方自行調(diào)解解決，事故車輛冀Ｄ×××××汽車一方參與事故處理的人員為劉松和原告，事故車輛冀Ｄ×××××汽車一方參與事故處理的人員為被告和呂冰冰，通過中間人楊瑞廣調(diào)解，原告通過被告給呂冰冰15000元，其中10000元現(xiàn)金，5000元通過轉(zhuǎn)賬，呂冰冰拿了現(xiàn)金10000元后走了，原告要求被告打借條，被告不同意打借條，堅(jiān)持打收條，后來由中間人楊瑞廣打了借條，內(nèi)容：今借馮洪某現(xiàn)金壹萬伍仟元整計(jì)（15000）元。2017年9月3日。原告要求被告在借條上簽名，被告不簽名原告不叫被告走，當(dāng)時(shí)時(shí)間是2017年9月4日凌晨1點(diǎn)，被告無奈在楊瑞廣打的借條上簽名。以上事實(shí)有原告代理人陳述、被告及其代理人陳述、楊瑞廣代寫、被告簽名的借據(jù)復(fù)印件1份1頁(yè)、2017年12月26日法庭筆錄復(fù)印件1份9頁(yè)、錄音證明復(fù)印件2份2頁(yè)（2張光盤）等相關(guān)證據(jù)在卷為憑。一審法院認(rèn)為，由中間人楊瑞廣書寫，因原告脅迫被告被迫簽名的借條，并非被告真實(shí)意思表示，其簽名行為屬無效民事法律行為，被告不應(yīng)該承擔(dān)返還借款的義務(wù)。原告起訴被告無事實(shí)依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第143條的規(guī)定，判決如下：駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)87.5元由原告自負(fù)。除一審查明的事實(shí)外，二審另查明，范某某、馮洪某均認(rèn)可本案的15000元是馮洪某替劉松墊付的，款項(xiàng)經(jīng)過范某某的手。
上訴人馮洪某因與被上訴人范某某民間借貸糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2018）冀0432民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的實(shí)際借款人是何人，何人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。本院認(rèn)為，庭審中，馮洪某、范某某均認(rèn)可本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)是馮洪某替案外人劉松墊付的，故馮洪某應(yīng)當(dāng)向受益人劉松主張15000元的權(quán)利，劉松應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。范某某雖然向馮洪某出具了15000元的借條，但并沒有實(shí)際受益。馮洪某自愿替劉松墊付15000元，是馮洪某的自愿行為，并不違反法律規(guī)定，馮洪某應(yīng)當(dāng)向合同的相對(duì)方主張權(quán)利，即墊付的受益人劉松主張權(quán)利。綜上所述，馮洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)175元，由馮洪某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?jiān)雒?br/>審判員　　霍金喜
審判員　　陳志明

書記員：郭盼