原告馮某某，個體戶。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人胡義龍，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：一般代理。
被告宜城光彩投資有限公司（下稱投資公司）。住所地：宜城市燕京大道。組織機構(gòu)代碼證號69513998-0。
法定代表人王超，光彩公司經(jīng)理。
委托代理人郭陽，光彩公司員工。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告宜城市錦程物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱物業(yè)公司）。住所地：宜城市燕京大道。組織機構(gòu)代碼證號58823767-3。
法定代表人呂天興，物業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人方瑞，物業(yè)公司員工。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
第三人吳國洪，個體戶。
委托代理人王興江，宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
第三人王朝軍，男，生于1969年11月18日，漢族，個體戶，住宜城市襄沙大道588號。公民身份號碼xxxx。
第三人劉青松，個體戶。
王朝軍、劉青松的委托代理人汪宗保，宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為：一般代理。

原告馮某某訴被告宜城光彩投資有限公司、宜城市錦程物業(yè)服務(wù)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告馮某某于2015年5月11日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，審理中，被告光彩公司、物業(yè)公司申請追加吳國洪為第三人參加訴訟，第三人吳國洪申請追加王朝軍、劉青松為第三人參加訴訟，于2015年8月20日及10月20日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人張金林、胡義龍，被告光彩公司的委托代理人郭陽、被告物業(yè)公司的委托代理人方瑞、第三人吳國洪的委托代理人王興江、王朝軍、劉青松的委托代理人汪宗保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月6日，原告馮某某與被告光彩公司簽訂了倉庫租賃管理合同，光彩公司將其位于光彩市場2號倉庫區(qū)51號作為倉庫，租賃期限從2014年1月23日至2015年1月22日止。2014年1月7日，第三人吳國洪與被告光彩公司簽訂了倉庫租賃管理合同，光彩公司將其從頭再來于光彩市場2號倉庫區(qū)54、54號作為倉庫，租賃期限從2014年1月23日至2015年1月22日止。2013年1月22日，原告馮某某與被告物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，合同約定承租合同續(xù)租時，本合同繼續(xù)生效。2013年1月23日，第三人吳國洪與被告物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，合同約定承租合同續(xù)租時，本合同繼續(xù)生效。第三人吳國洪租賃54號、55號倉庫后交給第三人王朝軍、劉青松使用，租金是吳國洪交給光彩公司的，后王朝軍將租金付給吳國洪，2014年12月22日，王朝軍以吳國洪的名譽與光彩公司簽訂了倉庫租賃管理合同，租金15336元是王朝軍交給光彩公司的。2015年1月21日晚7時許，因倉庫區(qū)55號庫房起火，大火順庫房燃燒將原告存放在倉庫區(qū)51號庫房的商品門和相關(guān)商品燒毀，發(fā)生火災(zāi)后，經(jīng)宜城市公安消防大隊撲救，大火于21時50分被撲滅。2015年1月30日，被告物業(yè)公司及原告馮某某對火災(zāi)現(xiàn)場燒毀的貨物進行數(shù)量清點、統(tǒng)計，原告被燒毀的商品門共計133套。該事故經(jīng)宜城市公安消防大隊認定：排除電動車自燃造成火災(zāi)的可能，排除人為縱火的可能，不排除電氣線路故障造成火災(zāi)的可能，不排除遺留火種造成火災(zāi)的可能。后經(jīng)原、被告對損失數(shù)額協(xié)商無果。2015年5月11日，原告向本院起訴，要求二被告賠償其經(jīng)濟損失130000元并承擔本案訴訟費用。審理
中，因被告對損失的數(shù)額提出異議，原告向本院申請要求對其損失進行評估，經(jīng)本院委托湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司進行評估，馮某某被燒貨物的損失評估值為112200元，花去鑒定費4000元。后原告變更訴訟請求為112200元。
另查明：被告光彩公司建在光彩大市場內(nèi)的倉庫未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建筑物。

本院認為：被告光彩公司將違法建設(shè)的倉庫出租給原告馮某某，因光彩公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，租賃合同應(yīng)為無效，原告馮某某在租賃該倉庫時沒有盡到注意義務(wù)，其應(yīng)承擔相應(yīng)責任。原告馮某某被燒貨物的損失是因被告光彩公司提供了不符合消防安全的倉庫造成的，其應(yīng)承擔賠償責任，被告物業(yè)公司在管理過程中，沒有盡到注意安全及防范義務(wù)，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，對原告的損失亦應(yīng)承擔賠償責任，故原告要求兩被告承擔賠償其商品損失112200元的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。被告光彩公司辯稱承租方承擔該倉庫的防火等責任，如因其他因素及人為原因造成承租人財產(chǎn)毀損的，由承租人自行承擔，與出租方無關(guān)的理由，因其與原告簽訂的合同是格式合同，全部責任由承租方承擔，該條款顯失公平，對其辯解的理由本院依法不予支持。被告物業(yè)公司辯稱原告未能履行服務(wù)合同約定的繳納物業(yè)服務(wù)費，物業(yè)公司不予為原告提供服務(wù)的理由，因雙方已簽訂了服務(wù)合同，即便是原告沒有繳納物業(yè)管理費，物業(yè)公司可以追繳，但不能不為其提供服務(wù)，故其辯解的理由不能成立。第三人吳國洪與原告馮某某貨物被燒毀的損失無關(guān)，其不應(yīng)承擔任何責任。第三人王朝軍、劉青松雖然是引發(fā)火災(zāi)的直接人，但原告馮某某的損失是因被告光彩公司提供了不附合安全消防的倉庫造成的，故第三人王朝軍、劉青松不應(yīng)當承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十三條、第十五條第一款第（六）項和《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告馮某某租賃被告宜城光彩投資有限公司51號倉庫被燒毀貨物的損失112200元，由被告宜城光彩投資有限公司、宜城市錦程物業(yè)服務(wù)有限公司共同賠償78540元（70%）。于本判決生效后五日內(nèi)付清。二被告互負連帶責任。原告的其他損失由其自負。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，評估費4000元，合計6550元，由原告馮某某負擔1965元，被告宜城光彩投資有限公司、宜城市錦程物業(yè)服務(wù)有限公司負擔4585元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　王志勇 人民陪審員　　劉天平 人民陪審員　　劉圓圓

書記員：葉玉清