原告：馮某。
委托代理人：黃森，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司。

原告馮某訴被告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱宏廣建公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由審判員李金文獨任審判，于2018年3月9日公開開庭進行了審理。原告馮某及其委托代理人黃森、被告宏廣建公司的法定代表人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某訴稱，原告經(jīng)他人介紹，系被告雇傭的塔吊司機。2017年3月份起，被告派原告到河南省火車站改造工程項目從事塔吊司機崗位。在2017年7月30日上午八點許，原告在作業(yè)過程中，另一臺塔吊出故障，項目工地安全員通知原告前往查看，原告在檢查的過程中不慎被繩索打傷手臂。經(jīng)住院治療，現(xiàn)已出院，住院期間的醫(yī)療費用均為被告所墊付。出院后，原告多次和被告協(xié)商賠償事宜未果。請求判令：被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計77,902元（醫(yī)療費502元、住院伙食補助費1100元，營養(yǎng)費2500元，后期治療費22,000元，誤工費41,800元，護理費7000元，交通費1000元，法醫(yī)鑒定費2000元）；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告宏廣建公司辯稱，原告是經(jīng)他人介紹到我公司在河南省駐馬店火車站停車場工程項目部做塔吊司機，工資5000元/月；2017年7月30日早上8時許，該項目部物機部部長打電話說原告被鋼絲繩打斷手臂，我公司安全科長到現(xiàn)場處理并了解情況。當(dāng)日早上6點左右，塔吊司機王小偉操作啟動塔吊，吊鉤不能落鉤，經(jīng)過司機王小偉觀察，是主吊鉤鋼絲繩在小車滑輪組處跳槽，鋼絲繩卡在滑輪和小車連接軸處，導(dǎo)致吊鉤不能起落，且吊鉤與起重臂靠近，主卷揚鋼絲繩處于松散狀態(tài)。當(dāng)班司機王小偉將塔吊故障告知原告馮某后，原告馮某到塔吊上處理跳槽的鋼絲繩。原告馮某叫王小偉落鉤將鋼絲繩放松，然后徒手拉住鋼絲繩，想將主卷揚鋼絲繩理順并把鋼絲繩移位到滑輪槽內(nèi)，鋼絲繩松動后吊鉤在重力作用下直接墜落，主卷揚松動的鋼絲繩突然繃直的過程中，鋼絲繩反彈打到馮某右手手臂上。原告馮某未及時反饋現(xiàn)場塔機故障，代替維修人員不規(guī)范、不專業(yè)作業(yè)，處理跳槽故障時未采取措施、未用工具處理。原告馮某自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告馮某系被告宏廣建公司雇請的塔吊司機，不具備建筑起重機械維修資格。
2017年7月30日早上6時許，在河南省駐馬店火車站停車場工程項目二期工地，被告宏廣建公司的塔吊司機王小偉操作啟動塔吊時，吊鉤不能落鉤。司機王小偉經(jīng)觀察認(rèn)為是主吊鉤鋼絲繩在小車滑輪組處跳槽，鋼絲繩卡在滑輪和小車連接軸處，且吊鉤與起重臂靠近，主卷揚鋼絲繩處于松散狀態(tài)所致。司機王小偉將塔吊故障告知原告馮某后，原告馮某到故障塔吊上處理跳槽的鋼絲繩。原告馮某叫司機王小偉落鉤將鋼絲繩放松，然后徒手拉住鋼絲繩，想將主卷揚鋼絲繩理順并把鋼絲繩移位到滑輪槽內(nèi)，鋼絲繩松動后吊鉤在重力作用下直接墜落，主卷揚松動的鋼絲繩突然繃直的過程中，鋼絲繩反彈打到原告馮某右手手臂上。
原告馮某于受傷當(dāng)日到駐馬店魏道德骨科醫(yī)院住院治療，于2017年8月21日出院，共計住院治療22天，出院醫(yī)囑無加強營養(yǎng)等。被告宏廣建公司為原告馮某墊付醫(yī)療費44,680.65元、護理費2400元（護理期20天）。
原告馮某于2017年11月22日、2017年12月28日在中國人民解放軍第161醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費502元。
據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月24日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3037號《司法鑒定意見書》載：“1、被鑒定人馮某之損傷不構(gòu)成傷殘。2、建議給予后期醫(yī)療費人民幣貳萬貳仟元（22,000元）左右。3、誤工時間為傷后190天，護理時間為70天，營養(yǎng)時間為50天?！痹骜T某支出鑒定費2000元。
以上事實，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件、護理費票據(jù)復(fù)印件、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第3037號《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、現(xiàn)場照片。原告馮某提交的情況說明、證明、銀行流水和被告宏廣建公司提交的事故分析報告，本院綜合評判。
據(jù)此，原告馮某訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當(dāng)事人對賠償金額爭議較大，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，原告馮某系被告宏廣建公司雇請的塔吊司機，其在不具備塔吊維修資質(zhì)的情況下維修故障塔吊致使自身受傷屬實。被告宏廣建公司作為原告馮某的雇主，應(yīng)加強安全教育和管理，避免出現(xiàn)安全事故，其對原告馮某超越作業(yè)范圍作業(yè)受傷負(fù)有監(jiān)管不當(dāng)、管理缺位的責(zé)任；且原告馮某違規(guī)作業(yè)系為被告宏廣建公司的利益，被告宏廣建公司對原告馮某所受損傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
塔吊作為特殊的建筑起重機械，其使用、拆裝、維修均需要取得相應(yīng)資質(zhì)，原告馮某不具備塔吊維修資質(zhì)，其超越作業(yè)范圍維修故障塔吊，導(dǎo)致自身在維修過程中受傷，自身違規(guī)作業(yè)，具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合原告馮某、被告宏廣建公司對本案事故發(fā)生所起的作用，本院酌定由雙方按照2:8的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告馮某的合理損失。
關(guān)于原告馮某合理損失的認(rèn)定問題。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對原告馮某的合理損失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)雙方提交的醫(yī)療費發(fā)票據(jù)實核算，對原告馮某在法醫(yī)鑒定前產(chǎn)生的醫(yī)療費確認(rèn)45,034.95元；
2、后期治療費，參照鑒定意見確認(rèn)22,000元；原告馮某在法醫(yī)鑒定意見作出后產(chǎn)生的醫(yī)療費在后期治療費中一并計算，不再單獨計算；
3、住院伙食補助費，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和原告馮某住院天數(shù)22天，計算，確認(rèn)330元；
4、營養(yǎng)費，原告馮某未提交醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持；
5、誤工費，本院認(rèn)為原告馮某傷休期間產(chǎn)生一定的誤工費屬必然發(fā)生的損失，本院酌情按照5000元/月計算，誤工期參照鑒定意見計190天，確認(rèn)31,667元；
6、護理費，原告馮某的護理期參照法醫(yī)鑒定意見計70天，被告宏廣建公司墊付的20天護理費2400元，本院予以認(rèn)可；剩余護理期50天，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計算，確認(rèn)4476元，合計確認(rèn)6876元；
7、交通費，酌情支持500元。
原告馮某另支出鑒定費2000元，對原告馮某的其他訴請，不予確認(rèn)和支持。
以上1-7項損失共計106,407.95元，由被告宏廣建公司按照80%比例賠償原告馮某計85,126.36元，剩余損失由原告馮某自擔(dān)。
沖減被告宏廣建公司墊付的醫(yī)療費44,680.65元、護理費2400元后，被告宏廣建公司還應(yīng)賠償原告馮某計38,045.70元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司賠償原告馮某經(jīng)濟損失計人民幣38,045.70元，于本判決生效之日起三十天內(nèi)履行；
二、駁回原告馮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費874元（減半收取，原告馮某已交納），鑒定費2000元，合計2874元，由被告武漢宏廣建機械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)2299元，由原告馮某負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴(yán)田