馮某
王好軍（黑龍江湯旺河律師事務所）
劉某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律服務所）
葛某某
林樹龍（黑龍江鐵力北方法律服務所）
李文林
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司
曹穎
張建華（黑龍江中興律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務所）

原告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生。
委托代理人王好軍，黑龍江湯旺河律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張海林，鐵力北方法律服務所法律工作者。
被告葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人林樹龍，鐵力北方法律服務所法律工作者。
被告李文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡稱伊春人保財險）。
地址:伊春市伊春區(qū)新興西大街16號。
負責人金英利，職務經(jīng)理。
委托代理人曹穎，系該公司職員。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱大慶人保財險）。
地址:大慶市高新區(qū)科新街一號。
負責人焦宗河，職務經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務所律師。
原告馮某與被告劉某某、葛某某、伊春人保財險機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。
原告馮某于舉證期限內(nèi)申請司法鑒定，經(jīng)伊春中院指定由＊＊＊＊＊＊＊＊鑒定所受理并于2014年9月18日出具司法鑒定意見書。
原告馮某于2014年11月4日向本院申請追加李文林、大慶人保財險為被告，本院經(jīng)審查準許后，于2014年12月16日公開開庭審理了本案，原告馮某的委托代理人王好軍、被告劉某某的委托代理人張海林、被告葛某某的委托代理人林樹龍、被告大慶人保財險委托代理人代曉東到庭參加訴訟，被告李文林、伊春人保財險經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理終結。
原告馮某訴稱，2014年2月2日15時30分許，原告馮某駕駛黑F1157B轎車與被告葛某某駕駛的黑E5389E轎車發(fā)生交通事故，隨后被告李文林駕駛黑E96G06小型普通客車與葛某某駕駛車輛相撞，鐵力市交警大隊到現(xiàn)場處理事故并設立隔離樁，原告與其子聽從交警安排坐在本車內(nèi)等待交警處理時，被被告劉某某駕駛的黑FA2558小型普通客車連環(huán)追尾相撞，造成原告及其子受傷，車輛嚴重損毀的事故。
原告經(jīng)診斷為腦出血后遺癥，硬膜下積液，左側坐骨結節(jié)陳舊性骨折，先后在鐵力市、伊春市、哈爾濱市多家醫(yī)院治療。
鐵公交認字（2014）第20140202號道路交通事故認定書認定被告劉某某負事故全部責任，馮某、馮某某、李文林無責任。
被告劉某某申請復核后，鐵力市交警大隊作出（2014）鐵公交認字第20140202-18號認定書，認定被告劉某某負事故主要責任，被告葛某某、原告馮某負事故次要責任，被告李文林無事故責任。
原告認為，該認定書以原告未放置警示牌為由，認定原告負事故次要責任不妥，原告與被告葛某某所駕駛車輛發(fā)生事故后，交警到現(xiàn)場后設立了警示標志，應當免除原告放置警示標志的責任。
而被告李文林與被告葛某某車輛發(fā)生追尾后，應按規(guī)定放置警示牌，可避免被告劉某某追尾，故原告認為被告李文林應負事故次要責任。
原告各項損失為:醫(yī)療費75，633.09元、誤工費17，280.00元、護理費23，100.00元、住院伙食補助費1，920.00元、交通費5，626.00元、住宿費208.00元、營養(yǎng)費8，400.00元、鑒定費2，451.00元，精神撫慰金10，000.00元，總計144，618.59元。
以上損失應由二被告保險公司應在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告劉某某、葛某某、李文林按各自責任賠償。
被告劉某某辯稱，其駕駛的黑FA2558號車輛在被告伊春人保財險投保交強險，原告合理損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由侵權人按各自責任比例承擔。
前車發(fā)生事故后，被告李文林駕駛的黑E96G06轎車車身已橫在公路中央占據(jù)全部車道，因冰雪路面光滑，被告劉某某發(fā)現(xiàn)前方事故車輛采取制動措施時，剎車滑行撞至原告馮某與被告李文林車輛，交警部門雖認定被告李文林無事故責任，但被告認為，交通事故發(fā)生后，李文林未按規(guī)定在來車方向50-150米處設置警示標志，存在一定過錯，應承擔相應過錯責任。
原告部分訴求不合理，質(zhì)證環(huán)節(jié)說明，因原告?zhèn)槲丛斐蓢乐睾蠊?，不應給付精神撫慰金。
被告葛某某辯稱，其駕駛的黑E5389E車輛在被告大慶人保財險投保交強險和責任險限額10萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告葛某某應承擔部分由保險公司賠償，訴訟費及鑒定費系本次事故發(fā)生的必要合理費用，應由各保險公司分別承擔。
被告李文林辯稱，事故發(fā)生當日下雪路滑，風吹雪天氣造成視線極差，其駕駛黑E96G06號轎車與已發(fā)生事故停在路中間的黑E5389E轎車發(fā)生追尾事故，尚未來得及下車擺放警示標志，幾秒鐘后，被告劉某某駕駛車輛與因事故停在路邊原告馮某駕駛車輛發(fā)生追尾。
此次事故中，其駕駛車輛只與葛某某駕駛的黑E5389E轎車發(fā)生追尾，而未與其他兩輛車發(fā)生任何接觸，對原告損害無因果關系。
原告訴求其承擔責任無理無據(jù)，應予以駁回。
被告大慶人保財險辯稱，被告葛某某駕駛的黑E5389E、被告李文林駕駛的黑E96G06兩車均在其公司投保了交強險和賠償限額100，000.00元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告合理訴求應由該公司與伊春人保財險在交強險各分項限額內(nèi)平均分擔，兩傷者應按損失比例共享交強險，超出部分該公司在黑E5389E車輛商業(yè)三者險10萬元限額范圍內(nèi)按照被告葛某某所承擔的責任比例15%進行賠付，原告的各項具體損失應符合法律規(guī)定。
本次事故中該保險公司無任何過錯，也非實際侵權人，訴訟費及鑒定費非交強險賠償范圍，該保險公司不承擔。
被告伊春人保財險未到庭亦未答辯。
原告馮某為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院舉示證據(jù)如下:
1、鐵公交認字（2014）第20140202-18號道路交通事故認定書，意在證明:被告劉某某負事故主要責任，被告葛某某、原告馮某負事故次要責任。
被告劉某某質(zhì)證意見:有異議，被告李文林發(fā)生交通事故后堵塞了公路主要通道，卻未按規(guī)定開啟警示燈及設置警示標志，應承擔相應責任，認定被告劉某某主要責任過重，發(fā)生事故時劉某某的車速未超60公里／小時。
被告葛某某及被告大慶人保財險對此證據(jù)無異議。
2、鐵力市人民醫(yī)院住院診斷書及病案各1份、伊春市中心醫(yī)院診斷證明及病案各2份、湯旺河職工醫(yī)院出院證及病案各1份、哈醫(yī)大四院出院證、診斷證明及病案各1份，意在證明原告受傷情況、治療情況，共住院64天。
被告劉某某、葛某某、大慶人保財險對此組證據(jù)無異議。
3、鐵力市人民醫(yī)院費用清單1張及票據(jù)6張7，033.60元、伊春市中心醫(yī)院費用清單1份及票據(jù)1張42，270.38元，湯旺河職工醫(yī)院費用清單1份及票據(jù)1張12，467.46元，伊春市中心醫(yī)院費用清單1份及票據(jù)1張12，476.90元、哈醫(yī)大四院費用清單1份及票據(jù)1張1，385.30元，意在證明原告住院醫(yī)療費為75，633.09元。
被告劉某某質(zhì)證意見:2014年3月5日伊春市中心醫(yī)院費用清單中1，197.00元護理費應在醫(yī)療費中扣除，其他無異議。
被告葛某某及大慶人保財險質(zhì)證意見一致:2014年3月5日伊春市中心醫(yī)院費用清單中體現(xiàn)原告在重癥監(jiān)護室治療9天，故對原告主張的護理天數(shù)應扣除9天。
其他費用清單及票據(jù)真實性都無異議，但醫(yī)療費應按照基本醫(yī)療保險標準賠償。
4、湯旺河與伊春往返交通費票據(jù)31張654.00元，湯旺河與哈爾濱、鐵力往返交通費票據(jù)14張791.50元，過路費、加油費票據(jù)4張538.00元，出租車費6張43.00元、住宿費208.00元，事發(fā)當天家屬從湯旺河到鐵力租車3，000.00元，因到鐵力開庭租車600.00元，共5，834.50元。
意在證明原告受傷后因本人治療及家屬處理事故、訴訟發(fā)生的交通、住宿費。
被告劉某某質(zhì)證意見:真實性無異議，合理性和必要性由法院確定。
被告葛某某及大慶人保財險質(zhì)證意見一致:真實性無異議，但對合理性及必要性有異議，家屬因探望產(chǎn)生票據(jù)過多不合理，因現(xiàn)為實名制購票，對有姓名的（白某、楊某某）292.00元票據(jù)認可，認可湯旺河與哈爾濱兩地往返一次兩人火車票費用584.00元，認可原告住院期間64天的交通費320.00元，按每天5.00元計算，對住宿費208.00元無異議，其他費用及票據(jù)均不認可。
5、司法鑒定意見書，意在證明原告醫(yī)療終結期八個月，營養(yǎng)期限24周，護理期限33周，護理人為一人。
被告劉某某、葛某某、大慶人保財險對此證據(jù)無異議。
6、鑒定費票據(jù)3張2，451.00元，意在證明原告司法鑒定產(chǎn)生的費用。
被告劉某某質(zhì)證意見:真實性無異議，由商業(yè)三者險的保險公司承擔此費用。
被告葛某某質(zhì)證意見:真實性無異議。
被告大慶人保財險質(zhì)證意見:真實性無異議，此費用保險公司不應承擔。
7、證人宋某某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)）出庭作證，證言主要內(nèi)容”2014年2月2日通過朋友介紹我去護理馮某，每天100.00元護理費，2月3日到伊春中心醫(yī)院護理馮某，住院期間一共60多天，出院之后在家又護理一段時間”。
意在證明原告請求護理費按每天100.00元計算33周，共23，100.00元。
被告劉某某、葛某某、大慶人保財險對此證真實性無異議。
被告劉某某為支持其辯解理由，在舉證期限內(nèi)向本院舉示鐵力市交警大隊交通事故檔案中第6、8、9、10頁事故現(xiàn)場圖及照片，意在證明被告李文林駕駛車輛肇事后堵塞主道，且未開啟警示燈及放置警示標志。
原告質(zhì)證意見:對證據(jù)真實性及證明內(nèi)容無異議。
被告葛某某及大慶人保財險質(zhì)證意見一致:證據(jù)真實性無異議，各被告在事故中的責任應以交警隊責任認定書為依據(jù)。
被告葛某某為支持其辯解理由，在舉證期限內(nèi)向本院舉示保險單兩份，意在證明其駕駛的事故車輛黑E5389E在被告大慶人保財險投保交強險及限額10萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生的保險期限內(nèi)，原告的損失由保險公司承擔。
原告及被告劉某某、大慶人保財險對此無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告舉示的證據(jù)2、3、5、6、7及被告葛某某舉示的證據(jù)，到庭當事人對真實性及待證事實均無異議，被告李文林、鐵力人保財險拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄質(zhì)證的權利，本院認為以上證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案有關聯(lián)性，依法予以采信。
原告舉示的證據(jù)1，原告及被告劉某某對認定書結論有異議，本院認為，交通事故認定書作為公文書證，應當適用公文書證的規(guī)則即推定為真實，原告及被告劉某某對該認定書結論有異議，原告未提供證據(jù)證明，被告劉某某提供的事故現(xiàn)場方位圖及照片亦不能推翻該認定書結論，故本院對該認定書內(nèi)容依法予以采信；原告舉示的證據(jù)4，到庭被告對真實性無異議，被告葛某某及大慶人保財險對費用產(chǎn)生的合理性及必要性有異議，本院認為，交通費票據(jù)應以正式票據(jù)為憑，并應與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，除被告認可1，196.00元交通費及208.00元住宿費外，其余票據(jù)不符合以上認證原則，本院不予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審中陳述一致的內(nèi)容，認定本案事實如下:2014年2月2日14時許，原告馮某駕駛黑F1157B轎車沿伊綏高速公路由哈市往鐵力方向行駛至278公里＋600米處時，與因雪大拋錨停在道路右側的葛某某駕駛的黑E5389E轎車發(fā)生追尾相撞，兩車在事故發(fā)生后均未在來車方向150米外放置警示標志，15時許，交警到達現(xiàn)場進行勘查，15時30分許被告李文林駕駛黑E96G06小型普通客車與葛某某駕駛黑E5389E轎車相撞，隨后被告劉某某駕駛黑FA2558小型普通客車因未保持安全車速且采取停車措施不及，與黑F1157B轎車和黑E96G06小型普通客車相撞，黑F1157B轎車被撞向前運動時又與已發(fā)生事故停在路上右前門開啟的黑E5389E轎車右前門相刮，造成黑FA2558小型普通客車損壞，其他三臺車輛加重損壞，以及沒有撤離現(xiàn)場坐在黑F1157B轎車內(nèi)的馮某及馮某某（另案訴訟）受傷的交通事故。
鐵力市交警大隊于2014年2月19日作出鐵公交認字（2014）第20140202號道路交通事故認定書，認定被告劉某某負事故全部責任，馮某、馮某某、李文林無責任。
被告劉某某申請復核后，鐵力市交警大隊作出（2014）鐵公交認字第20140202-18號認定書，認定被告劉某某負事故主要責任，被告葛某某、原告馮某因未放置警告標志，負事故次要責任，被告李文林無事故責任。
被告劉某某駕駛的黑FA2558號車輛在被告伊春人保財險投保交強險，被告葛某某駕駛的黑E5389E、被告李文林駕駛的黑E96G06兩車均在大慶人保財險投保了交強險和賠償限額100，000.00元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告經(jīng)鐵力市人民醫(yī)院診斷為”腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、彌漫性軸索損傷、右肺肺挫傷、左拇指近節(jié)指骨骨折、左橈骨遠端骨折”，在該院住院1天，在伊春市中心醫(yī)院住院45天（2014年2月3日至2月17日、3月3日至4月3日）、在湯旺河職工醫(yī)院住院15天（2014年2月17日至3月3日）、在哈醫(yī)大四院住院3天（2014年3月18日至3月21日）。
經(jīng)司法鑒定，原告馮某傷情不構成傷殘，醫(yī)療終結時間八個月，營養(yǎng)期限24周，護理期限33周，護理人數(shù)為一人。
因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，訴求各項損失為:醫(yī)療費75，633.09元、誤工費17，280.00元、護理費23，100.00元、住院伙食補助費1，920.00元、交通費5，626.00元、住宿費208.00元、營養(yǎng)費8，400.00元、鑒定費2，451.00元，精神撫慰金10，000.00元，總計144，618.59元。
原告請求以上損失首先應由二被告保險公司在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告劉某某、葛某某、李文林按各自責任賠償。
上為本案事實。
本院認為，公民享有健康權，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各自侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
原告馮某在本案交通事故中受傷，應由侵權人承擔相應賠償責任。
鐵力市交警大隊對此起交通事故各方所負責任已作出認定，原告馮某及被告劉某某對責任認定有異議，但并無推翻該認定書證據(jù)，則依該認定書，被告劉某某負事故主要責任、被告葛某某與原告馮某負事故次要責任，被告李文林無責任。
原告主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:1、醫(yī)療費:馮某醫(yī)療費75，633.09元票據(jù)真實，被告大慶人保財險辯解其應按基本醫(yī)療保險標準賠償，因無證據(jù)證明，其辯解理由不予支持，本院對此數(shù)額合理性予以確認；2、伙食補助費:原告請求30.00元／日標準符合相關規(guī)定，按住院期間61日計算（在伊春市中心醫(yī)院住院期間到哈醫(yī)大四院住院3天屬重復計算住院天數(shù)，應予以扣除），數(shù)額應為1，830.00元；3、營養(yǎng)費:依司法鑒定意見，原告請求24周營養(yǎng)期限依據(jù)充分，參照本省國家機關工作人員出差標準，其請求50.00元／日計算標準合理，對此項請求8，400.00元合理性予以確認；4、誤工費:原告未提供其誤工損失證明，對此項請求不予支持；5、護理費:依司法鑒定意見，原告請求33周護理費依據(jù)合理，被告劉某某辯解原告住院費用清單體現(xiàn)收取9天護理費，應在原告請求護理天數(shù)中扣除，本院認為醫(yī)院的醫(yī)療護理與傷者家屬護理非同一性質(zhì)，其辯解理由不予支持，原告請求護理費標準100.00元／日證據(jù)充分，數(shù)額合理，對此項請求23，100.00元合理性予以確認；6、交通費:對與本案有關聯(lián)性及合理性的1，196.00元予以確認，其余票據(jù)因無法與就醫(yī)時間、地點相吻合，不予支持；7、住宿費:此項請求208.00元票據(jù)真實，請求合理，予以確認；8、鑒定費:原告因司法鑒定產(chǎn)生鑒定費2，451.00元票據(jù)真實，系為查明案件事實所產(chǎn)生的必要支出，應由侵權人按責任比例承擔，被告葛某某應承擔部分應由其駕駛車輛的承保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔；9、精神撫慰金:原告馮某本次交通事故所受傷情不構成殘，不足以致其身心受到嚴重損害，故對其精神撫慰金10，000.00元的請求不予支持。
交強險醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)原告馮某合理損失為85，863.09元（含醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費），死亡傷殘賠償項目內(nèi)原告馮某合理損失為24，504.00元（含護理費、交通費、住宿費）。
原告馮某應與同起事故另一傷者馮某某（另案訴訟，醫(yī)療費用為58，661.90元）按比例分配各保險公司交強險醫(yī)療費賠償限額，原告馮某醫(yī)療費用所占比例為59%［85，863.09元÷（85，863.09元＋58，661.90元）］，則伊春人保財險應在被告劉某某車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償5，900.00元（10，000.00元×59%），大慶人保財險應在被告葛某某車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償5，900.00元（10，000.00元×59%），在被告李文林車輛交強險無責任醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償590.00元（1，000.00元×59%）。
因原告馮某與另一傷者馮某某的傷殘賠償費用未超出各機動車交強險傷殘賠償限額之和，被告各保險公司應按其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。
被告伊春人保財險在被告劉某某車輛交強險傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償11，761.92元{24，504.00元×48%［110，000.00元÷（110，000.00元＋110，000.00元＋11，000.00元）］}，被告大慶人保財險在被告葛某某車輛交強險傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償11，761.92元（計算方式同上），在被告李文林車輛交強險無責任傷殘賠償限額（11，000.00元）內(nèi)賠償980.16元（計算方式同上）。
原告馮某醫(yī)療費超出交強險部分為73，473.09元，因原告馮某與被告葛某某負事故次要責任，故原告自負其損失15%部分，被告劉某某負事故主要責任，應按70%比例賠償，為51，431.16元，被告大慶人保財險在被告葛某某車輛商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按葛某某應負的15%責任比例賠償，為11，020.96元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FA2558車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償原告馮某17，661.92元（醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費5，900.00元，護理費、交通費、住宿費11，761.92元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告馮某30，253.04元［醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費17，510.96元（其中黑E5389E車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償5，900.00元，商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償11，020.96元，黑E96G06車輛交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償590.00元），護理費、交通費、住宿費12，742.08元（其中黑E5389E車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償11，761.92元，黑E96G06車輛交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償980.16元）］；
三、被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費51，431.16元。
四、被告葛某某、李文林不承擔賠償責任。
五、駁回原告馮某其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，192.00元，由原告馮某負擔990.00元，被告劉某某負擔1，806.00元、被告葛某某負擔396.00元；鑒定費2，451.00元，由原告馮某負擔368.00元，被告劉某某負擔1，715.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔368.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，公民享有健康權，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各自侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
原告馮某在本案交通事故中受傷，應由侵權人承擔相應賠償責任。
鐵力市交警大隊對此起交通事故各方所負責任已作出認定，原告馮某及被告劉某某對責任認定有異議，但并無推翻該認定書證據(jù)，則依該認定書，被告劉某某負事故主要責任、被告葛某某與原告馮某負事故次要責任，被告李文林無責任。
原告主張的各賠償項目及數(shù)額本院認為:1、醫(yī)療費:馮某醫(yī)療費75，633.09元票據(jù)真實，被告大慶人保財險辯解其應按基本醫(yī)療保險標準賠償，因無證據(jù)證明，其辯解理由不予支持，本院對此數(shù)額合理性予以確認；2、伙食補助費:原告請求30.00元／日標準符合相關規(guī)定，按住院期間61日計算（在伊春市中心醫(yī)院住院期間到哈醫(yī)大四院住院3天屬重復計算住院天數(shù)，應予以扣除），數(shù)額應為1，830.00元；3、營養(yǎng)費:依司法鑒定意見，原告請求24周營養(yǎng)期限依據(jù)充分，參照本省國家機關工作人員出差標準，其請求50.00元／日計算標準合理，對此項請求8，400.00元合理性予以確認；4、誤工費:原告未提供其誤工損失證明，對此項請求不予支持；5、護理費:依司法鑒定意見，原告請求33周護理費依據(jù)合理，被告劉某某辯解原告住院費用清單體現(xiàn)收取9天護理費，應在原告請求護理天數(shù)中扣除，本院認為醫(yī)院的醫(yī)療護理與傷者家屬護理非同一性質(zhì)，其辯解理由不予支持，原告請求護理費標準100.00元／日證據(jù)充分，數(shù)額合理，對此項請求23，100.00元合理性予以確認；6、交通費:對與本案有關聯(lián)性及合理性的1，196.00元予以確認，其余票據(jù)因無法與就醫(yī)時間、地點相吻合，不予支持；7、住宿費:此項請求208.00元票據(jù)真實，請求合理，予以確認；8、鑒定費:原告因司法鑒定產(chǎn)生鑒定費2，451.00元票據(jù)真實，系為查明案件事實所產(chǎn)生的必要支出，應由侵權人按責任比例承擔，被告葛某某應承擔部分應由其駕駛車輛的承保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔；9、精神撫慰金:原告馮某本次交通事故所受傷情不構成殘，不足以致其身心受到嚴重損害，故對其精神撫慰金10，000.00元的請求不予支持。
交強險醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)原告馮某合理損失為85，863.09元（含醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費），死亡傷殘賠償項目內(nèi)原告馮某合理損失為24，504.00元（含護理費、交通費、住宿費）。
原告馮某應與同起事故另一傷者馮某某（另案訴訟，醫(yī)療費用為58，661.90元）按比例分配各保險公司交強險醫(yī)療費賠償限額，原告馮某醫(yī)療費用所占比例為59%［85，863.09元÷（85，863.09元＋58，661.90元）］，則伊春人保財險應在被告劉某某車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償5，900.00元（10，000.00元×59%），大慶人保財險應在被告葛某某車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償5，900.00元（10，000.00元×59%），在被告李文林車輛交強險無責任醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償590.00元（1，000.00元×59%）。
因原告馮某與另一傷者馮某某的傷殘賠償費用未超出各機動車交強險傷殘賠償限額之和，被告各保險公司應按其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任。
被告伊春人保財險在被告劉某某車輛交強險傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償11，761.92元{24，504.00元×48%［110，000.00元÷（110，000.00元＋110，000.00元＋11，000.00元）］}，被告大慶人保財險在被告葛某某車輛交強險傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償11，761.92元（計算方式同上），在被告李文林車輛交強險無責任傷殘賠償限額（11，000.00元）內(nèi)賠償980.16元（計算方式同上）。
原告馮某醫(yī)療費超出交強險部分為73，473.09元，因原告馮某與被告葛某某負事故次要責任，故原告自負其損失15%部分，被告劉某某負事故主要責任，應按70%比例賠償，為51，431.16元，被告大慶人保財險在被告葛某某車輛商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按葛某某應負的15%責任比例賠償，為11，020.96元。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國通路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償糾紛案件適用問題的解釋》》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司于本判決生效后三日內(nèi)在被告劉某某投保的黑FA2558車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償原告馮某17，661.92元（醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費5，900.00元，護理費、交通費、住宿費11，761.92元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告馮某30，253.04元［醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費17，510.96元（其中黑E5389E車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償5，900.00元，商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償11，020.96元，黑E96G06車輛交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償590.00元），護理費、交通費、住宿費12，742.08元（其中黑E5389E車輛交強險賠償限額內(nèi)賠償11，761.92元，黑E96G06車輛交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償980.16元）］；
三、被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費51，431.16元。
四、被告葛某某、李文林不承擔賠償責任。
五、駁回原告馮某其他訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，192.00元，由原告馮某負擔990.00元，被告劉某某負擔1，806.00元、被告葛某某負擔396.00元；鑒定費2，451.00元，由原告馮某負擔368.00元，被告劉某某負擔1，715.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司負擔368.00元。

審判長：陳威

書記員：侯秋燕