原告：馮桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。委托代理人：李海江，北京天應律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：任縣爍琦機械廠，住所地河北省邢臺市任縣邢灣鎮(zhèn)東黃莊村。經(jīng)營者：王進波。委托代理人：尹國忠，河北曉陽合眾（任縣）律師事務所律師。代理權限為特別授權。

馮桂某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告損失人民幣51335元及利息；2、請求法院依法判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年8月，原告與被告達成口頭買賣協(xié)議，約定原告以人民幣35000元購買被告全自動烙餅條機一臺。12月17日，機器郵寄到原告手中。1月13日，原告結清價款。機器試用過程中出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，原告多次聯(lián)系被告，被告推三阻四甚至置之不理，致使原告經(jīng)濟損失慘重。綜上所述，為維護原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定訴至法院，希望貴院能依法裁判，支持原告的訴訟請求。任縣爍琦機械廠當庭辯稱，原告訴狀所述，產(chǎn)品存在質(zhì)量問題等情況，均不屬實；原告所提要求賠償損失的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對當事人雙方爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交風行物流配送中心托運單復印件，證明標的物已完成交付，被告以該托運單系復印件為由不予認可。庭審中雙方對爭議標的物的實際交付并沒有異議，故該證據(jù)雖為復印件，但其證據(jù)目的本院予以采信；2、原告提交其與名稱為“A機械制造”微信聊天記錄復印件，證明原告已按約定價款向被告支付35000元，被告以原告未提供承載該聊天記錄的手機為由對其真實性不認可。庭審中被告承認收到標的物價款，故本院對此證據(jù)的證據(jù)目的予以采信；3、原告提交照片，證明買賣合同標的物無法正常工作，被告以照片不顯示拍攝的時間地點，對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性提出異議。從照片上看無法確認標的機器存在質(zhì)量問題，對此本院不予采信；4、原告提交與名稱為“姜氏機械”的微信聊天記錄復印件，證明買賣合同標的物出現(xiàn)質(zhì)量問題，無法聯(lián)系上被告，被告對該證據(jù)真實性有異議，并提出該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。因原告未提交姜氏機械與被告存在何種關系的證明，無法判明聊天內(nèi)容與本案有無關聯(lián)，故對此證據(jù)本院不予采信；5、原告提交錄音光盤（及錄音筆錄）和錄像光盤，證明合同標的物出現(xiàn)質(zhì)量問題。被告認為該錄音內(nèi)容是原告剪輯、加工形成的，沒有提供錄音的原始裝備，并且錄音內(nèi)容中被告也沒有認可產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；錄像中所拍攝標的物不能確定是不是被告的產(chǎn)品，并且也不能確定是操作不當還是產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。本院以此錄音錄像直接確認原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，顯然不妥，故對該證據(jù)效力本院不予認定；6、原告提交租金收據(jù)和北京凱藝鴻鑫糧油商貿(mào)中心銷售單，證明原告的經(jīng)濟損失，被告以均不是正規(guī)發(fā)票不予認可。對此原告無其他證據(jù)證明該損失與本案具有因果關系，本院對此不予采信。以上有原、被告代理人當庭陳述、托運單復印件、微信聊天記錄復印件、照片、錄音錄像光盤、租金收據(jù)和銷售單在卷佐證。
原告馮桂某與被告任縣爍琦機械廠買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮桂某委托代理人、被告任縣爍琦機械廠委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雖沒有訂立書面買賣合同，但雙方通過口頭約定，被告已將購買機器交付原告，原告也將貨款付清，原、被告之間系買賣合同關系，其合法權利依法應予以保護。原告以所購機器存在質(zhì)量問題，提出要求被告賠償全部機器價款及相關損失的主張，對此被告否認訴爭機器存在質(zhì)量問題，稱機器是經(jīng)原告驗收才向原告交付的。原告為證明訴爭機器存在質(zhì)量問題向本院提交相關照片、錄音、錄像和案外人的微信聊天記錄，但以上證據(jù)不能直接證實該機器存在質(zhì)量問題，故對原告所提訴爭機器存在質(zhì)量問題的主張，本院不予支持。原告沒有提供證據(jù)證明雙方約定有質(zhì)量標準，被告未按約定履行造成違約，并且原告也未提供證據(jù)證明雙方約定的承擔違約責任的方式就是全額賠償價款及相關損失。綜上所述，對原告要求全額賠償機器價款及相關損失的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮桂某的訴訟請求。案件受理費1083元，減半收取計542元，由原告馮桂某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　王蔚洲

書記員：曲彤彤