馮桂某
李濱（河北高階律師事務所）
曹文學
李某
劉秋良（河北唐山路北區(qū)長城法律服務所）

原告:馮桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山供電公司工人，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
原告:曹文學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住唐山市路南區(qū)。
二原告委托訴訟代理人:李濱，河北高階律師事務所律師。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人:劉秋良，唐山市路北區(qū)長城法律服務所法律工作者。
原告馮桂某、曹文學與被告李某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月11日作出（2015）南民初字第1720號民事判決書，被告不服該判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。
2016年4月25日，唐山市中級人民法院作出（2016）冀02民終583號民事裁定書，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告馮桂某、曹文學委托訴訟代理人李濱，被告李某委托訴訟代理人劉秋良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮桂某、曹文學向本院提出訴訟請求:1、要求被告歸還原告馮桂某建房預付款300000元，歸還原告曹文學建房預付款200000元，合計500000元。
2、按銀行同期貸款利率向原告支付自2013年10月起至付清之日止的利息。
3、由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2013年6月29日，原告馮桂某、曹文學分別與被告簽訂建筑工程承包合同，由被告承建豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)大長春村河西小長春村自建房。
2013年10月11日，原告馮桂某以銀行轉(zhuǎn)賬形式向被告預付建房款300000元，同日原告曹文學以現(xiàn)金形式向被告預付建房款200000元。
被告出具了建房支款收據(jù)。
但被告始終沒有按合同約定建房也沒有進駐施工工地，并且自2013年年底，原告聯(lián)系不到被告，因被告違約，給原告造成巨大損失，故原告訴至法院，形成訴訟。
被告李某辯稱，原告在起訴狀中陳述的情況與事實不符，被告對于雙方所約定的建房事項，進入了施工工地，進行了施工前的準備和開發(fā)基礎的工作，由于原告違約造成雙方簽訂的合同不能履行，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告馮桂某、曹文學與被告李某簽訂的建筑工程承包合同，是原、被告雙方真實意思表示，應予認定。
被告取得原告馮桂某預付款300000元、取得原告曹文學預付款200000元，由原告馮桂某轉(zhuǎn)賬憑條及建房支款收據(jù)予以證明，且被告認可，故對被告收取原告馮桂某、曹文學款項的事實，應予認定。
被告主張大長春村河西小長春村新長春別墅項目為多戶人組成的項目，并提交馮桂某、曹文學、周愛民、趙俊平、曹淑云、曹瀛丹、李秀芳、尚成伯、盛利與被告簽訂建筑工程承包合同及大長春村河西小長春村別墅項目住戶位置分布圖加以證明，應予認定。
原告馮桂某、曹文學提交豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)大長春村收款證明、大齊各莊鎮(zhèn)大長春村證明、照片、圖紙，與本案爭議事實無關(guān)，本案不予涉及。
原告馮桂某、曹文學提交的調(diào)取唐山市中級人民法院被告提交的證據(jù)、河道清理合同，被告提交項目巖土工程勘查結(jié)果，工程設計，唐山市豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)大長春村出具的情況說明，唐山市豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)大長春村出具的證明，照片，中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司唐山市豐南區(qū)分公司稻地營業(yè)部出具的證明，購買木方、清水模板協(xié)議書，收條，運費收條，電子銀行實時轉(zhuǎn)賬交易（××）回單，唐山市路南億源五金商行出具的銷貨清單，河北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，新長春別墅勞務作業(yè)人員工資表、身份證復印件，李兆進出具的證明，李敬華、佟文龍、王春東收條，混凝土購銷合同及唐山市豐南區(qū)興盛建筑安裝有限公司混凝土攪拌站經(jīng)營資質(zhì)證明，大齊各莊鎮(zhèn)書記白貴臣錄音資料，施工現(xiàn)場監(jiān)控錄像及被告方證人證言，屬于被告主張完成工程量的相關(guān)證據(jù)，系被告主張為包括原告馮桂某、曹文學在內(nèi)的所有建房戶實施建筑工程的工程量及價款，被告實際完成的工程量及價款應通過鑒定確定，與雙方爭議無直接關(guān)聯(lián)，涉及其他建房戶的切身利益，本案不予涉及。
被告提出原告馮桂某、曹文學代表唐山河西別墅籌建處即所有建房戶支款給被告，是為項目合同簽訂人交納工程進度款的主張，提交建房支款收據(jù)，該證據(jù)與雙方建筑施工合同約定不符，且被告未提交其他證據(jù)予以證明，故對被告主張的該項事實，應不予采納。
被告提交豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)工作人員李斌、李加偉情況說明，唐山市豐南區(qū)大齊各莊鎮(zhèn)大長春村二村村民王敬亮、朱洪文、朱寶情況說明，王桂民、邸德勝出具的證明，佟文龍、李景華出具的情況說明，證據(jù)形式不合法，依法不予認定。
本院認為，本案的爭議焦點為:原告馮桂某、曹文學請求判令被告返還預付款并支付利息，有無事實和法律依據(jù)。
原告馮桂某、曹文學請求被告李某返還預付款，被告以已經(jīng)進入施工工地，進行了施工前的準備和基礎的工作，由于原告違約造成雙方簽訂的合同不能履行為由，不同意返還，因被告主張完成的工程量不是特別為原告馮桂某、曹文學建房施工產(chǎn)生，而是為所有建房戶建房施工完成的工程量，被告為原告馮桂某、曹文學建房完成的工程量及價款無法確定區(qū)分，因被告完成工程量及價款的確定涉及其他案外人的利益，故被告所完成工程價款的追償，應另行解決，本案不宜涉及。
被告主張預付款系所有建房戶交納，無證據(jù)證實，依雙方合同約定，并未成就預付款條件，被告從原告馮桂某、曹文學處取得款項，應認定為借支款項，故被告李某要求從原告馮桂某、曹文學支付的款項中扣除全部工程價款，理據(jù)不足，應不予采納。
原告馮桂某要求被告返還預付款300000元、曹文學要求被告返還預付款200000元的訴訟請求應予支持。
因雙方對款項性質(zhì)及利息未約定，原告馮桂某、曹文學要求被告按銀行同期貸款利率自2013年10月起支付利息，理據(jù)不足，不予支持，對應返還款項的利息，應從原告馮桂某、曹文學起訴主張權(quán)利時起算。
綜上所述，對原告的部分訴訟請求，依法應予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告馮桂某預付款
300000元，返還原告曹文學預付款200000元。
自2015年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至款項付清之日止。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:原告馮桂某、曹文學請求判令被告返還預付款并支付利息，有無事實和法律依據(jù)。
原告馮桂某、曹文學請求被告李某返還預付款，被告以已經(jīng)進入施工工地，進行了施工前的準備和基礎的工作，由于原告違約造成雙方簽訂的合同不能履行為由，不同意返還，因被告主張完成的工程量不是特別為原告馮桂某、曹文學建房施工產(chǎn)生，而是為所有建房戶建房施工完成的工程量，被告為原告馮桂某、曹文學建房完成的工程量及價款無法確定區(qū)分，因被告完成工程量及價款的確定涉及其他案外人的利益，故被告所完成工程價款的追償，應另行解決，本案不宜涉及。
被告主張預付款系所有建房戶交納，無證據(jù)證實，依雙方合同約定，并未成就預付款條件，被告從原告馮桂某、曹文學處取得款項，應認定為借支款項，故被告李某要求從原告馮桂某、曹文學支付的款項中扣除全部工程價款，理據(jù)不足，應不予采納。
原告馮桂某要求被告返還預付款300000元、曹文學要求被告返還預付款200000元的訴訟請求應予支持。
因雙方對款項性質(zhì)及利息未約定，原告馮桂某、曹文學要求被告按銀行同期貸款利率自2013年10月起支付利息，理據(jù)不足，不予支持，對應返還款項的利息，應從原告馮桂某、曹文學起訴主張權(quán)利時起算。
綜上所述，對原告的部分訴訟請求，依法應予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告馮桂某預付款
300000元，返還原告曹文學預付款200000元。
自2015年5月15日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至款項付清之日止。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元，由被告李某負擔。

審判長：王彥
審判員：王金英
審判員：徐琳

書記員：王夢然