上訴人（原審被告）：馮某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：徐萬杰，黑龍江東風律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯萬基房地產開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)中山路109號。法定代表人：于文波，職務董事長。委托訴訟代理人：邵忠渝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯萬基房地產開發(fā)有限公司職員，住佳木斯市前進區(qū)。被上訴人（原審被告）：李永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯萬基萬基房地產開發(fā)有限公司項目經理，住佳木斯市向陽區(qū)。

馮某某上訴請求：一、請求撤銷一審判決，改判駁回姚某某對馮某某的訴訟請求；二、案件受理費及其他訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，本案為房屋買賣合同糾紛，馮某某不是訴爭房屋買賣關系的當事人，不應當承擔責任。買賣關系是在姚某某與萬基公司之間發(fā)生，根據合同相對性原則，姚某某應向萬基公司主張權利，而不是馮某某。姚某某承認在萬基公司售樓處購買房屋，萬基公司項目部由李永發(fā)掌控，姚某某認為合同相對方就是萬基公司，沒有其他主體向姚某某銷售房屋。該合同是姚某某與萬基公司的真實意思表示，房屋價款由萬基公司收取，不是馮某某收取，馮某某后續(xù)收取萬基公司與李永發(fā)的債務，是基于其與李永發(fā)、萬基公司的債權債務關系，與本案屬不同的法律關系。二、退一步講，李永發(fā)應承擔法律責任。一審判決認定馮某某與李永發(fā)具有合伙關系，包括對涉案房屋的銷售，無論是否進行內部分伙，合伙人應對合伙事項產生的債務承擔連帶責任，在姚某某要求李永發(fā)承擔責任的情形下，一審若判決馮某某承擔責任，合伙人李永發(fā)也應承擔責任。萬基公司在康惠嘉園售樓的一切公章手續(xù)均由李永發(fā)管理，萬基公司稱只授權給李永發(fā)，李永發(fā)作為合伙開發(fā)銷售房屋的合伙人之一，對本案具有不可推卸的連帶責任，而一審沒有判決李永發(fā)承擔責任，也沒有論述駁回姚某某對李永發(fā)訴訟請求的理由。三、一審判決適用法律錯誤，并且超出了姚某某訴請的內容。（一）本案是合同糾紛，依據卻是《侵權責任法》，本案不存在合同與侵權的競合，姚某某訴請的是合同關系，一審判決卻認定了侵權關系，明顯超出姚某某訴訟請求，從而適用法律錯誤。（二）馮某某從未以自己名義對姚某某實施過任何法律行為，馮某某不存在無權處分行為，也不存在因無權處分而產生無效法律行為；本案不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效行為，不適用合同無效的規(guī)定；姚某某訴請的是解除合同，不涉及因訴請合同被撤銷而導致合同無效的情形；姚某某的訴請是解除商品房買賣合同，而一審判決卻是合同無效。四、一審判決程序違法。一審中馮某某與姚某某均舉了證人證言，且證人均出庭作證，但一審法院并未允許雙方就證人證言進行質證。姚某某辯稱，馮某某和李永發(fā)合伙共同開發(fā)了康惠嘉園，并掛靠于萬基公司，此樓的投資和銷售都是馮某某和李永發(fā)，只是以萬基公司的名義進行銷售，售樓款由馮某某所得，因此本案的訴訟主體合法。對于馮某某的第二個上訴理由無異議，對第三、四個上訴理由不做答辯。萬基公司辯稱，一、一審判決認定事實清楚、證據充分，判決商品房買賣合同無效正確。因（2014）綏民初字第223號、（2015）鶴民終字第111號民事判決及（2016）黑民申188號民事裁定均將此案的事實和證據進行了鎖定，具有高度蓋然性。二、馮某某稱與姚某某沒有買賣關系不真實，在（2014）綏民初字第223號判決中已認定馮某某與姚某某簽訂的合同經司法鑒定為假合同，在判決中還有馮某某委托代理人王宇所做的筆錄，證實王宇是受馮某某委托與姚某某簽訂的虛假合同，萬基公司對簽合同的事均不知情。如果馮某某沒有造假，我公司有連帶責任，事實上馮某某和姚某某簽訂的假合同，是明知和惡意串通的，與萬基公司和李永發(fā)都沒有關系。三、訴狀中的上訴理由都是經過（2014）綏民初字第223號、（2015）鶴民終字第111號民事判決及（2016）黑民申188號民事裁定，還有本案一審判決所確定的證據，馮某某是無理訴求。綜上，請二審法院維持原判。李永發(fā)辯稱，一、一審判決認定事實清楚、證據充分，判決商品房買賣合同無效正確。因（2014）綏民初字第223號、（2015）鶴民終字第111號民事判決及（2016）黑民申188號民事裁定均將此案的事實和證據進行了鎖定，具有高度蓋然性。二、馮某某稱不是房屋買賣合同的當事人是錯誤的，在（2014）綏民初字第223號判決中，王宇證實是受馮某某委托，將此房屋出售給姚某某，并將售樓款交給了馮某某。三、如果馮某某出售給姚某某的房屋是在與李永發(fā)合作存續(xù)期間，那么李永發(fā)有責任，可是馮某某出售給姚某某的房屋是在2013年末，李永發(fā)和馮某某于2012年5月17日分伙是經過鶴崗中院和黑龍江高院認定的。馮某某在2013年9月份就知道他出售給姚某某的房屋已經抵償給了李俠，卻用欺詐手段騙取了姚某某的房款，對于馮某某的欺詐所得，不知情的李永發(fā)不應承擔連帶責任。四、馮某某委托王宇將房子賣給了姚某某，王宇并將售樓款交給了馮某某，這種行為是無權處分的行為，因為房子并不屬于馮某某所有，馮某某卻明知不是自己的房子卻用欺詐方式進行出賣。馮某某出售房屋，明顯具有欺騙、惡意串通、損害第三者利益，并具有以合法形式掩蓋非法目的的特征，一審適用法律并無錯誤。五、在一審庭審中一審法院對訴辯雙方及證人證言均進行了質證，并無遺漏。綜上，請二審法院維持原判。姚某某向一審法院起訴請求：1.要求解除商品房買賣合同；2.要求三被告返還房款190,000元并承擔一倍的經濟損失；3.要求三被告承擔房屋裝修損失；4.要求三被告承擔訴訟費和鑒定費。一審法院認定事實：2013年11月，被告馮某某以萬基公司的名義將座落于綏濱縣康惠嘉園一號樓4單元502室賣受給原告姚某某，雙方簽訂編號為GF-2010-0171的商品房買賣合同一份，簽訂落款時間為2011年10月30日，合同約定該房屋總金額為190,000元。2015年1月12日，綏濱縣人民法院作出（2014）綏民初字第223號民事判決書，審理查明：“2013年11月份，王宇與被告姚某某簽訂了商品房買賣合同一份，……但合同文本中標明的時間卻是2011年10月30日……”，并認定：“2010年5月份起，李永發(fā)、馮某某代表萬基公司，合伙投資開發(fā)綏濱縣康惠嘉園。2012年8月26日李俠與萬基公司簽訂了商品房買賣合同?！辈⑴袥Q：姚某某在本判決生效后十日內，返回占用的李俠購買的涉案房屋。姚某某不服該判決，上訴于鶴崗市中級人民法院，鶴崗市中級人民法院于2015年8月10日作出的（2015）鶴民終字第111號民事判決書載明，二審查明的事實與原審認定的事實一致，另查明：“李俠于2012年8月26日向萬基公司項目部交納所購房屋入戶費、三年物業(yè)費、并取得房屋鑰匙一套，2014年1月9日，萬基公司為李俠出具了銷售不動產統一發(fā)票”，并認定李俠取得涉案房屋所有權，姚某某入住涉案房屋所產生的損失，可另行主張權利，判決：“駁回上訴，維持原判”。原告姚某某不服（2015）鶴民終字第111號民事判決書提出申請再審，黑龍江省高級人民法院于2016年4月27日作出（2016）黑民申188號民事裁定書，認定：1.李永發(fā)與馮某某于2012年5月17日簽訂備案協議，該備案協議系雙方解除合伙關系協議，備案協議約定將部分房屋的銷售權及所有權歸馮某某，該部分房屋中沒有涉案房屋，涉案房屋應屬李永發(fā)所有；2.李永發(fā)提供了萬基公司出具的2011年至2014年期間的四份授權委托書，授權李永發(fā)以萬基公司名義參加簽署的本工程項目與之有關的一切事宜，李永發(fā)以公司名義與李俠簽訂合同的時間是2012年8月26日，該時間在授權范圍內，李永發(fā)有權銷售訴爭房屋；馮某某提供的在房產部門的有關檔案里查詢的委托書的期限為2010年1月1日至2011年10月31日，馮某某以萬基公司名義將涉案房屋出售給姚某某時，合同簽訂時間書寫為2011年10月30日，姚某某及馮某某在庭審中都承認雙方實際簽訂合同時間是2013年11月，此時，馮某某已經超過了授權委托的期限，馮某某無權以萬基公司名義對外銷售涉案房屋；3.姚某某占有涉案房屋不屬合法占有，并裁定：“駁回姚某某的再審申請。”根據原告姚某某申請，鶴崗市天正司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“經分析計算，原告姚某某居住綏濱縣康惠嘉園一號樓4單元502室裝修損失費總額為73,743元”，鑒定費為5000元。一審法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，被告馮某某無權以萬基公司名義對外銷售涉案房屋，其與原告簽訂的商品房買賣合同系無效合同，故原告要求銷售房屋并收取房款的被告馮某某返還購樓款的訴訟請求，予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，掛靠單位被告萬基公司同意沒有資質的被告李永發(fā)與馮某某共同投資開發(fā)康匯嘉園項目，違反法律有關規(guī)定，主觀上有過錯，且未盡管理責任，造成了原告權益受損，因此對于原告姚某某提出的要求返還房款、賠償房屋裝修損失費及鑒定費的訴訟請求，應由被告馮某某承擔，并由被告萬基公司承擔連帶賠償責任，予以支持。因（2014）綏民初字第223號民事判決書、（2015）鶴民終字第111號民事判決書、（2016）黑民申188號民事裁定書及本次庭審中均查明，原告姚某某、被告馮某某均承認合同簽訂時間書寫為2011年10月30日，而實際簽訂合同時間是2013年11月，法院認為原告姚某某與被告馮某某均對合同簽訂的虛假時間系明知狀態(tài)，故對于原告要求三被告已付購房款一倍的賠償及利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。一審法院判決：一、被告馮某某以萬基公司的名義與原告姚某某簽訂的編號為GF-2010-0171的商品房買賣合同無效；二、被告馮某某于本判決生效后十日內向原告姚某某返還房款190,000元，由被告萬基公司承擔連帶責任；三、被告馮某某于本判決生效后十日內向原告姚某某賠償房屋裝修損失73,743元、鑒定費5000元，共計78,743元，由被告萬基公司承擔連帶賠償責任；四、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與一審認定的事實一致。另查明，上訴人馮某某在原審庭審2017年2月13日第三次開庭筆錄第十六頁中陳述爭議房屋“是王宇賣的，錢交給我了”。
上訴人馮某某因與被上訴人姚某某、佳木斯萬基房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“萬基公司”）、李永發(fā)房屋買賣合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2016）黑0422民初828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人王天姝，被上訴人姚某某及其委托訴訟代理人徐萬杰，被上訴人萬基公司的委托訴訟代理人邵忠渝，被上訴人李永發(fā)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人馮某某以萬基公司名義將涉案房屋出售給姚某某，合同書寫時間為2011年10月30日，實際簽訂合同時間卻是2013年11月，此時馮某某已經超過了授權委托的期限，馮某某無權以萬基公司名義對外銷售涉案房屋，且馮某某與李永發(fā)于2012年5月17日已經解除合伙關系，解除合伙關系時涉案房屋屬于李永發(fā)所有，馮某某并不具有所有權；同時，姚某某購買房屋簽合同時對于填寫虛假時間亦是明知的，因此一審判決涉案房屋買賣合同為無效合同并無不當。姚某某購買訴爭房屋時，李永發(fā)與馮某某已不存在合伙關系，并且該房屋并不是李永發(fā)出售給姚某某，因此馮某某認為李永發(fā)應承擔責任的上訴理由，不能成立。爭議房屋買賣合同雖然是萬基公司與姚某某所簽，但馮某某與萬基公司之間是掛靠關系，涉案房屋實際上是馮某某以萬基公司名義對外進行出售，售樓款也由馮某某收取，故馮某某提出其不是訴爭房屋買賣關系的當事人，不應當承擔責任的上訴理由不能成立。本案因馮某某無權出售爭議房屋，其將房屋出售給姚某某存在過錯，因其過錯給姚某某造成了損失，構成了對姚某某財產的損害，一審因此適用《侵權責任法》并無不當。因馮某某出售房屋時沒有萬基公司授權，且出售的是屬于李永發(fā)所有的房屋，一審認定馮某某屬于無權處分從而導致合同無效并無不當。姚某某雖訴請的是解除合同，但因本案房屋買賣合同是無效合同，無效合同自始無效，不存在解除合同問題，一審判決合同無效正確。一審法院雖未對雙方提供的證人證言予以質證，但因該證據一審法院均未采信，并未影響案件的處理結果，故馮某某提出一審判決程序違法的上訴理由亦不能成立。綜上所述，馮某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,331.14元，由上訴人馮某某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟