上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：徐萬杰，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路109號(hào)。法定代表人：于文波，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：邵忠渝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被上訴人（原審被告）：李永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯萬基萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住佳木斯市向陽區(qū)。

上訴人馮某某因與被上訴人于明某、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬基公司”）、李永發(fā)房屋買賣合同糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2016）黑0422民初827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人王天姝，被上訴人于明某及其委托訴訟代理人徐萬杰，被上訴人萬基公司的委托訴訟代理人邵忠渝，被上訴人李永發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回于明某對(duì)馮某某的訴訟請(qǐng)求；二、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案為房屋買賣合同糾紛，馮某某不是訴爭(zhēng)房屋買賣關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。買賣關(guān)系是在于明某與萬基公司之間發(fā)生，根據(jù)合同相對(duì)性原則，于明某應(yīng)向萬基公司主張權(quán)利，而不是馮某某。于明某承認(rèn)在萬基公司售樓處購買房屋，萬基公司項(xiàng)目部由李永發(fā)掌控，于明某認(rèn)為合同相對(duì)方就是萬基公司，沒有其他主體向于明某銷售房屋。該合同是于明某與萬基公司的真實(shí)意思表示，房屋價(jià)款由萬基公司收取，不是馮某某收取，馮某某后續(xù)收取萬基公司與李永發(fā)的債務(wù)，是基于其與李永發(fā)、萬基公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案屬不同的法律關(guān)系。二、退一步講，李永發(fā)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定馮某某與李永發(fā)對(duì)具有合伙關(guān)系，包括對(duì)涉案房屋的銷售，無論是否進(jìn)行內(nèi)部分伙，合伙人應(yīng)對(duì)合伙事項(xiàng)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在于明某要求李永發(fā)承擔(dān)責(zé)任的情形下，一審若判決馮某某承擔(dān)責(zé)任，合伙人李永???也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。萬基公司在康惠嘉園售樓的一切公章手續(xù)均由李永發(fā)管理，萬基公司稱只授權(quán)給李永發(fā)，李永發(fā)作為合伙開發(fā)銷售房屋的合伙人之一，對(duì)本案具有不可推卸的連帶責(zé)任，而一審沒有判決李永發(fā)承擔(dān)責(zé)任，也沒有論述駁回于明某對(duì)李永發(fā)訴訟請(qǐng)求的理由。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，并且超出了于明某訴請(qǐng)的內(nèi)容。（一）本案是合同糾紛，依據(jù)卻是《侵權(quán)責(zé)任法》，本案不存在合同與侵權(quán)的競(jìng)合，于明某訴請(qǐng)的是合同關(guān)系，一審判決卻認(rèn)定了侵權(quán)關(guān)系，明顯超出于明某訴訟請(qǐng)求，從而適用法律錯(cuò)誤。（二）馮某某從未以自己名義對(duì)于明某實(shí)施過任何法律行為，馮某某不存在無權(quán)處分行為，也不存在因無權(quán)處分而產(chǎn)生無效法律行為；本案不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效行為，不適用合同無效的規(guī)定；于明某訴請(qǐng)的是解除合同，不涉及因訴請(qǐng)合??被撤銷而導(dǎo)致合同無效的情形；于明某的訴請(qǐng)是解除商品房買賣合同，而一審判決卻是合同無效。四、一審判決程序違法。一審中馮某某與于明某均舉了證人證言，且證人均出庭作證，但一審法院并未允許雙方就證人證言進(jìn)行質(zhì)證。于明某辯稱，馮某某和李永發(fā)合伙共同開發(fā)了康惠嘉園，并掛靠于萬基公司，此樓的投資和銷售都是馮某某和李永發(fā)，只是以萬基公司的名義進(jìn)行銷售，售樓款由馮某某所得，因此本案的訴訟主體合法。對(duì)于馮某某的第二個(gè)上訴理由無異議，對(duì)第三、四個(gè)上訴理由不做答辯。萬基公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，判決商品房買賣合同無效正確。因（2014）綏民初字第226號(hào)、（2015）鶴民終字第110號(hào)民事判決及（2016）黑民申187號(hào)民事裁定均將此案的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了鎖定，具有高度蓋然性。二、馮某某稱與于明某沒有買賣關(guān)系不真實(shí)，在（2014）綏民初字第226號(hào)判決中已認(rèn)定馮某某與于明某簽訂的合同經(jīng)司法鑒定為假合同，在判決中還有馮某某委托代理人王宇所做的筆錄，證實(shí)王宇是受馮某某委托與于明某簽訂的虛假合同，萬基公司對(duì)簽合同的事均不知情。如果馮某某沒有造假，我公司有連帶責(zé)任，事實(shí)上馮某某和于明某簽訂的假合同，是明知和惡意串通的，與萬基公司和李永發(fā)都沒有關(guān)系。三、訴狀中的上訴理由都是經(jīng)過（2014）綏民初字第226號(hào)、（2015）鶴民終字第110號(hào)民事判決及（2016）黑民申187號(hào)民事裁定，還有本案一審判決所確定的證據(jù)，馮某某是無理訴求。綜上，請(qǐng)二審法院維持原判。李永發(fā)辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，判決商品房買賣合同無效正確。因（2014）綏民初字第226號(hào)、（2015）鶴民終字第110號(hào)民事判決及（2016）黑民申187號(hào)民事裁定均將此案的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了鎖定，具有高度蓋然性。二、馮某某稱不是房屋買賣合同的當(dāng)事人是錯(cuò)誤的，在（2014）綏民初字第226號(hào)判決中，王宇證實(shí)是受馮某某委托，將此房屋出售給于明某，并將售樓款交給了馮某某。三、如果馮某某出售給于明某的房屋是在與李永發(fā)合作存續(xù)期間，那么李永發(fā)有責(zé)任，可是馮某某出售給于明某的房屋是在2013年末，李永發(fā)和馮某某于2012年5月17日分伙是經(jīng)過鶴崗中院和黑龍江高院認(rèn)定的。馮某某在2013年9月份就知道他出售給于明某的房屋已經(jīng)抵償給了李俠，卻用欺詐手段騙取了于明某的房款，對(duì)于馮某某的欺詐所得，不知情的李永發(fā)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、馮某某委托王宇將房子賣給于明某，并將售樓款交給馮某某，這種行為是無權(quán)處分??行為，因?yàn)榉孔硬⒉粚儆隈T某某，馮某某明知卻用欺詐方式進(jìn)行出賣。該行為明顯具有欺騙、惡意串通、損害第三者利益，并具有以合法形式掩蓋非法目的的特征，一審適用法律并無錯(cuò)誤。五、在一審?fù)徶幸粚彿ㄔ簩?duì)訴辯雙方及證人證言均進(jìn)行了質(zhì)證，并無遺漏。綜上，請(qǐng)二審法院維持原判。于明某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求解除商品房買賣合同；2.要求三被告返還房款190,000元并承擔(dān)一倍的經(jīng)濟(jì)損失；3.要求三被告承擔(dān)房屋裝修損失；4.要求三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月，被告馮某某以萬基公司的名義將座落于綏濱縣康惠嘉園一號(hào)樓4單元602室賣受給原告于明某，雙方簽訂編號(hào)為GF-2010-0171的商品房買賣合同一份，簽訂落款時(shí)間為2011年10月30日，合同約定該房屋總金額為190,000元。2015年1月12日，綏濱縣人民法院作出（2014）綏民初字第226號(hào)民事判決書，審理查明：“2013年11月份，王宇與被告于明某簽訂了商品房買賣合同一份，……但合同文本中標(biāo)明的時(shí)間卻是2011年10月30日……”，并認(rèn)定：“2010年5月份起，李永發(fā)、馮某某代表萬基公司，合伙投資開發(fā)綏濱縣康惠嘉園。2012年8月26日李俠與萬基公司簽訂了商品房買賣合同?！辈⑴袥Q：于明某在本判決生效后十日內(nèi)，返回占用的李俠購買的涉案房屋。于明某不服該判決，上訴于鶴崗市中級(jí)人民法院，鶴崗市中級(jí)人民法院于2015年8月10日作出的（2015）鶴民終字第110號(hào)民事判決書載明，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，另查明：“李俠于2012年8月26日向萬基公司項(xiàng)目部交納所購房屋入戶費(fèi)、三年物業(yè)費(fèi)、并取得房屋鑰匙一套，2014年1月9日，萬基公司為李俠出具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票”，并認(rèn)定李俠取得涉案房屋所有權(quán)，于明某入住涉案房屋所產(chǎn)生的損失，可另行主張權(quán)利，判決：“駁回上訴，維持原判”。原告于明某不服（2015）鶴民終字第110號(hào)民事判決書提出申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2016年4月27日作出（2016）黑民申187號(hào)民事裁定書，認(rèn)定：1.李永發(fā)與馮某某于2012年5月17日簽訂備案協(xié)議，該備案協(xié)議系雙方解除合伙關(guān)系協(xié)議，備案協(xié)議約定將部分房屋的銷售權(quán)及所有權(quán)歸馮某某，該部分房屋中沒有涉案房屋，涉案房屋應(yīng)屬李永發(fā)所有；2.李永發(fā)提供了萬基公司出具的2011年至2014年期間的四份授權(quán)委托書，授權(quán)李永發(fā)以萬基公司名義參加簽署的本工程項(xiàng)目與之有關(guān)的一切事宜，李永發(fā)以公司名義與李俠簽訂合同的時(shí)間是2012年8月26日，該時(shí)間在授權(quán)范圍內(nèi)，李永發(fā)有權(quán)銷售訴爭(zhēng)房屋；馮某某提供的在房產(chǎn)部門的有關(guān)檔案里查詢的委托書的期限為2010年1月1日至2011年10月31日，馮某某以萬基公司名義將涉案房屋出售給于明某時(shí)，合同簽訂時(shí)間書寫為2011年10月30日，于明某及馮某某在庭審中都承認(rèn)雙方實(shí)際簽訂合同時(shí)間是2013年11月，此時(shí)，馮某某已經(jīng)超過了授權(quán)委托的期限，馮某某無權(quán)以萬基公司名義對(duì)外銷售涉案房屋；3.于明某占有涉案房屋不屬合法占有，并裁定：“駁回于明某的再審申請(qǐng)?！备鶕?jù)原告于明某申請(qǐng)，鶴崗市天正司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“經(jīng)分析計(jì)算，原告于明某居住綏濱縣康惠嘉園一號(hào)樓4單元602室裝修損失費(fèi)總額為71,562元”，鑒定費(fèi)為5000元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告馮某某無權(quán)以萬基公司名義對(duì)外銷售涉案房屋，其與原告簽訂的商品房買賣合同系無效合同，故原告要求銷售房屋并收取房款的被告馮某某返還購樓款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，掛靠單位被告萬基公司同意沒有資質(zhì)的被告李永發(fā)與馮某某共同投資開發(fā)康匯嘉園項(xiàng)目，違反有關(guān)法律規(guī)定，主觀上有過錯(cuò)，且未盡管理責(zé)任，造成了原告權(quán)益受損，因此原告于明某提出的要求返還房款、賠償房屋裝修損失費(fèi)及鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)，并由被告萬基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因（2014）綏民初字第226號(hào)民事判決書、（2015）鶴民終字第110號(hào)民事判決書、（2016）黑民申187號(hào)民事裁定書及本次庭審中均查明，原告于明某、被告馮某某均承認(rèn)合同簽訂時(shí)間書寫為2011年10月30日，而實(shí)際簽訂合同時(shí)間是2013年11月，法院認(rèn)為原告于明某與被告馮某某均對(duì)合同簽訂的虛假時(shí)間系明知狀態(tài)，故對(duì)于原告要求三被告已付購房款一倍的賠償及利息的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。一審法院判決：一、被告馮某某以萬基公司的名義與原告于明某簽訂的編號(hào)為GF-2010-0171的商品房買賣合同無效；二、被告馮某某于本判決生效后十日內(nèi)向原??于明某返還房款190,000元，由被告萬基公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告馮某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告于明某賠償房屋裝修損失71,562元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)76,562元，由被告萬基公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告于明某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，上訴人馮某某在一審?fù)彽诙伍_庭筆錄（2017年1月9日）第十二頁中陳述“王宇把房子賣了以后以公司欠我錢的方式把錢給了我”。本院認(rèn)為，上訴人馮某某以萬基公司名義將涉案房屋出售給于明某，合同書寫時(shí)間為2011年10月30日，實(shí)際簽訂合同時(shí)間卻是2013年11月，此時(shí)馮某某已經(jīng)超過了授權(quán)委托的期限，馮某某無權(quán)以萬基公司名義對(duì)外銷售涉???房屋，且馮某某與李永發(fā)于2012年5月17日已經(jīng)解除合伙關(guān)系，解除合伙關(guān)系時(shí)涉案房屋屬于李永發(fā)所有，馮某某并不具有所有權(quán)；同時(shí)，于明某購買房屋簽合同時(shí)對(duì)于填寫虛假時(shí)間亦是明知的，因此一審判決涉案房屋買賣合同為無效合同并無不當(dāng)。于明某購買訴爭(zhēng)房屋時(shí)，李永發(fā)與馮某某已不存在合伙關(guān)系，并且該房屋并不是李永發(fā)出售給于明某，因此馮某某認(rèn)為李永發(fā)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立。爭(zhēng)議房屋買賣合同雖然是萬基公司與于明某所簽，但馮某某與萬基公司之間是掛靠關(guān)系，涉案房屋實(shí)際上是馮某某以萬基公司名義對(duì)外進(jìn)行出售，售樓款也由馮某某收取，故馮某某提出其不是訴爭(zhēng)房屋買賣關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。本案因馮某某無權(quán)出售爭(zhēng)議房屋，其將房屋出售給于明某存在過錯(cuò)，因其過錯(cuò)給于明某造成了損失，構(gòu)成了???于明某財(cái)產(chǎn)的損害，一審因此適用《侵權(quán)責(zé)任法》并無不當(dāng)。因馮某某出售房屋時(shí)沒有萬基公司授權(quán)，且出售的是屬于李永發(fā)所有的房屋，一審認(rèn)定馮某某屬于無權(quán)處分從而導(dǎo)致合同無效并無不當(dāng)。于明某雖訴請(qǐng)的是解除合同，但因本案房屋買賣合同是無效合同，無效合同自始無效，不存在解除合同問題，一審判決合同無效正確。一審法院雖未對(duì)雙方提供的證人證言予以質(zhì)證，但因該證據(jù)一審法院均未采信，并未影響案件的處理結(jié)果，故馮某某提出一審判決程序違法的上訴理由亦不能成立。綜上所述，馮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原??。二審案件受理費(fèi)5,298.43元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長(zhǎng)鑄
代理審判員　　高紅娟