原告：馮某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省南漳縣人，現(xiàn)住遠安縣。
委托訴訟代理人（特別授權代理）：程友橋，湖北力效律師事務所律師。
被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省遠安縣人，住遠安縣。
被告：馮某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省遠安縣人，住遠安縣。系被告董某兒子。
被告：馮某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遠安縣職業(yè)教育中心學校學生，湖北省遠安縣人，住遠安縣。系被告董某女兒。
法定代理人：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北省遠安縣人，住遠安縣。系被告馮某3母親。

原告馮某1與被告董某、馮某2、馮某3法定繼承糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告馮某1向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告繼承馮某4遺產(chǎn)位于遠安縣××××房屋8.25%的份額；2、原告繼承馮某4遺產(chǎn)存款（即原存于馮某4、董某名下存款）的12.5%份額；3、原告享有位于遠安縣××××房屋33%的份額；4、原告享有馮某4因交通事故死亡獲得賠償款40%的份額；5、被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告與馮某4系父子關系，原居住于南漳縣，××××年××月××日被告董某與馮某4登記結(jié)婚，期間育有一女馮某3，董某系再婚，被告馮某2系董某與前夫張?zhí)剿?007年7月20日馮某4、董某、馮某2、馮某3、馮某1一家五口從南漳縣搬遷到遠安縣××組居住。2017年7月29日，馮某4因交通事故去世，原告與被告董某因養(yǎng)老問題發(fā)生矛盾，雙方關系惡化，現(xiàn)原告向本院起訴要求繼承馮某4名下遺產(chǎn)。原告馮某1在庭審時撤回了第1、3項訴訟請求。
三被告辯稱：董某××××年××月××日攜子馮某2（時年三歲）與馮某4結(jié)為夫妻，2007年7月20日從南漳縣搬家到遠安縣××村，搬遷時一家人有董某、馮某4、馮某2、馮某3、馮某1，買的鳳凰村小學房屋，花了23500元，這筆錢是董某與馮某4出的，期間與馮某4生育一女馮某3，馮某2是董某與前夫張?zhí)剿?004年馮某4母親馬啟愛百年歸山、2000年馮某4弟弟馮德念因白血病去世都是馮某4與董某安置的。2008年馮某1去南漳玩認識高秀芳后執(zhí)意要在南漳與其共同生活，馮某4與董某開始不同意，最后還是同意了。2014年董某與馮某4新建房屋，2016年馮某4心疼父親和董某商量后接原告回來，2016年7月21日原告與高秀芳回到鳳凰村一組住在新房后面的老屋里，2014年建新房是董某、馮某4、馮某2在外打工掙的錢，馮某1只給了2000元。馮某42017年7月29日因交通事故去世。三被告同意原告繼承馮某4的遺產(chǎn)存款及交通事故賠償款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：關于本案遺產(chǎn)的范圍。原告在庭審時已經(jīng)撤回了對爭議房屋所有權及繼承權的起訴，故本案中遺產(chǎn)的范圍即董某、馮某4的銀行存款，以及馮某4因交通事故死亡所獲得的賠償款。本院根據(jù)原告申請查詢到董某在馮某4去世后的2017年7月31日支取的馮某4中國郵政儲蓄遠安支行銀行卡（卡號62×××37）中47641.69元、2017年8月6日支取的馮某4郵政儲蓄銀行卡（卡號62×××52）中2733.56元合計50375.25元轉(zhuǎn)存至董某中國郵儲銀行遠安支行賬號62×××41，董某在2017年10月13日在該賬號取款6萬元后另在該銀行棚鎮(zhèn)營業(yè)所存定期100250元。另董某在2017年7月31日前無存款。本院認為2017年10月13日董某存款100250元發(fā)生在馮某4去世后，不能全部認定為董某與馮某4的共同財產(chǎn)，本院認定存款50375.25元中的25187.62元為馮某4的遺產(chǎn)。關于馮某4因交通事故去世后的賠償款，從原告提供的本院（2017）鄂0525民初782號民事判決書看，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遠安縣支公司、劉輔軍分別賠償馮某1、董某、馮某2、馮某311萬元、19.605465萬元，到本案原告訴訟時，僅保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付11萬元（由董某保管），劉輔軍分文未付。本院認為，該11萬元賠償款不屬于馮某4遺產(chǎn)，但可以參照遺產(chǎn)處理。
經(jīng)審理查明：馮某1與馬啟愛婚后僅生育一子馮某4，原居住于南漳縣，××××年××月××日董某攜時年三歲的馮某2與馮某4登記結(jié)婚，婚后生育一女馮某3。2004年馬啟愛去世。2007年7月20日馮某4、董某、馮某2、馮某3、馮某1一家五口從南漳縣搬遷到遠安縣××××組居住。2008年馮某1在南漳認識高秀芳后雙方在一起共同生活。2014年董某與馮某4新建房屋后，馮某4于2016年7月21日將馮某1與高秀芳接回來安置在新房后面的老屋里居住至今。2017年7月29日，馮某4因交通事故（馮某4負交通事故次要責任）去世。本院于2017年10月24日判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遠安縣支公司、劉輔軍分別賠償馮某1、董某、馮某2、馮某311萬元（交強險范圍內(nèi)）、19.605465萬元，合計306054.65元，其中死亡賠償金中含馮某19年、馮某32年被扶養(yǎng)人生活費，合計98442元，判決生效后僅保險公司賠付11萬元（由董某保管），劉輔軍分文未付。同時查明，馮某4生前未訂立遺囑，馮某4有遺產(chǎn)存款25187.62元。另本案在庭審時原告與三被告當庭已達成調(diào)解協(xié)議，存款50375.25元、交通事故賠償款11萬元，馮某1、馮某2、馮某3各分得33774元，余下58872元歸董某所有，董某定于2018年8月8日給付，庭審后馮某1認為其繼承的遺產(chǎn)太少而反悔。

本院認為：1、馮某2對馮某4的遺產(chǎn)享有繼承權。董某與馮某4××××年結(jié)婚時，馮某2年僅三歲，由董某與馮某4撫養(yǎng)長大，馮某2與董某、馮某4之間為繼父母子女關系，根據(jù)繼承法第十條的規(guī)定，馮某2作為馮某4的繼子是第一順序繼承人。馮某1系馮某4父親，董某、馮某3系馮某4配偶、女兒，馮某1、董某、馮某2、馮某3對馮某4的遺產(chǎn)享有平等的繼承權。2、對保險公司賠償款11萬元應當平均分配。庭審中馮某1認為其子馮某4死亡后交通事故賠償款中有馮某1被扶養(yǎng)人生活費，是專屬費用，理應多分，本院認為，死亡賠償金是由于受害人死亡導致家庭成員在財產(chǎn)上蒙受損失而獲得的賠償，本案中馮某4死亡后家人獲賠死亡賠償金為254500元（其中不包含被扶養(yǎng)人生活費98442元），雖然本院判決支持了馮某1被扶養(yǎng)人生活費，但由于賠償款僅有保險公司支付的11萬元，本案應先行就該筆賠償款予以平均分配，對于劉輔軍尚未履行部分賠償款，可待劉輔軍賠償款履行后再行分配。由于馮某4存款及交通事故賠償款均有董某保管，董某應當將其他繼承人應分配數(shù)額予以交付。被告馮某1要求按照40%比例繼承馮某4交通事故賠償款的理由本院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

馮某4遺產(chǎn)存款25187.62元、交通事故賠償款110000元，合計135187.62元，馮某1、董某、馮某2、馮某3各分得33797元，限董某于本判決生效后五日內(nèi)給付。
如被告董某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1016元，減半收取508元，馮某1、董某、馮某2、馮某3各負擔127元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 付立新

書記員： 李晶晶