原告：馮某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。委托訴訟代理人：劉曉琴，江西贛聯(lián)律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號13601199511817102。委托訴訟代理人：李琪，江西贛聯(lián)律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號13601201511983538。被告：馮某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。委托訴訟代理人：萬勝全，江西國風律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號13601199410423343。

原告馮某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告應分遺產(chǎn)份額30000元（其中本金25000元，利息5000元，利息按照年15%計算至被告實際付款之日止）；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：在2016年7月30日原告的父親馮某某因溺水去世，生前馮某某一直居住在東湖區(qū)××樓××室。被繼承人馮某某在2011年2月16日已與黃某某協(xié)議離婚，被繼承人生育有兩個兒子，即原告與被告，此外，被繼承人的父母早年就已去世。馮某某去世后，原告發(fā)現(xiàn)被告在2016年7月2日曾向馮某某借款50000元，年息按照15%計算，并出具借條一份。該債權屬被繼承人馮某某遺產(chǎn)，且馮某某未留下遺囑，應當按照法定繼承予以分割。原告多次要求被告就此借款本息按照遺產(chǎn)進行分割，但被告一直拒絕企圖個人侵占父親的遺產(chǎn)，嚴重侵犯了原告的合法權益，故原告起訴至法院。被告馮某2辯稱，其沒有收到父親馮某某的5萬元的借款，被告向馮某某出具借條只證明雙方具有借貸的意思表示，馮某某沒有實際交付5萬元借款，雙方的借貸關系沒有成立。從訴狀內容可以看出原告對于該筆所謂的借款在其父親去世之前是不知曉的，現(xiàn)單憑已去世的父親放在家里的一張借條就認為被告借了父親的錢缺乏客觀依據(jù)，原告的訴訟請求不應得到支持。原告在起訴時沒有要求確認借條上5萬元為遺產(chǎn)范圍的訴訟請求，直接要求被告返還違反法律程序。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)雙方當事人陳述和經(jīng)審查確認的死亡證明、離婚證、常住人口登記表、借據(jù)等證據(jù)，本院認定事實如下：被繼承人馮某某系江西日報社退休職工，于2016年7月30日因溺水去世，未留遺囑。被繼承人馮某某與其前妻黃某某生育兩子，即本案原告馮某1與被告馮某2。2011年2月16日，馮某某與黃某某登記離婚。被繼承人馮某某的第一順序繼承人有兩人人，即其子馮某1、馮某2。被繼承人馮某某去世后，原告馮某1在整理父親遺物時發(fā)現(xiàn)被告馮某2于2016年7月2日出具的借據(jù)一張。借據(jù)載明：“今借馮某某同志50000元RMB（伍萬元整），年息按15%計，半年后隨用隨支取?！苯钃?jù)落款人為馮某2，落款時間為2016年7月2日。被告馮某2認可該借據(jù)系其出具，但辯稱馮某某并未實際出借5萬元借款。因被告馮某2本人未到庭陳述，本院要求被告本人于庭后向法庭提交書面材料說明其出具借條的實際經(jīng)過，被告馮某2于2018年2月1日向本院出具情況說明，對其出具借條的經(jīng)過，馮某2陳述稱：“因幫朋友借錢做生意，而我父親存銀行的錢利息實在太低，我想給父親拿1.5分的息補貼給他老人家。為此，在我父親同意下，我給我父親馮某某寫了這張借條，但是我父親并沒有實際付款給我，我因有急事就離開了南昌?；鼐┖笪掖蜷L途電話讓他劃賬他也沒有劃”。本院認為,原告依據(jù)借據(jù)提起本案訴訟，被告對借據(jù)系其出具予以認可，借據(jù)沒有瑕疵且所借金額較小，同時，本案原告并非出借人，而是出借人的繼承人，其并不知曉借據(jù)出具的具體經(jīng)過，不具備就借貸行為已實際發(fā)生進行舉證的舉證能力，被告抗辯稱借貸行為尚未實際發(fā)生，其應就借貸行為尚未實際發(fā)生作出合理說明。被告陳述其回南昌時先在未實際收取借款的情況下向父親出具借據(jù)而后回北京電話通知父親轉賬，但本案中借據(jù)上的借款金額僅為5萬元，馮某某作為江西日報社退休職工具有支付5萬元現(xiàn)金的經(jīng)濟能力，并不需要較長的時間去籌措資金，馮某某未在被告出具借據(jù)之前或當天將款項出借給被告與常理不符。被告作出的說明存有疑點，對其提出借貸行為尚未實際發(fā)生的抗辯意見本院不予采信。對原告主張的被繼承人馮某某對被告享有五萬元借款本金及利息的債權，本院予以確認。依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第3條之規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等”，被繼承人馮某某于2016年7月30日去世后，上述債權成為其遺產(chǎn)。因馮某某未留有遺囑，該債權由馮某某的第一順序法定繼承人馮某1、馮某2繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第十三條之規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等”，結合本案具體情況，本院確定馮某1、馮某2均等繼承馮某某的上述債權。因此，原告馮某1應通過繼承取得本案債權二分之一的份額，即借款本金2.5萬元及利息。因借據(jù)上載明：“半年后隨用隨支取”，故上述債權已于2017年1月1日到期，債權人可隨時要求返還，故對原告馮某1要求被告馮某2返還本金及按借據(jù)約定的年利率15%計算的利息的訴請，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第3條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
原告馮某1與被告馮某2繼承糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告馮某1及其委托訴訟代理人劉曉琴，被告馮某2的委托訴訟代理人萬勝全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告馮某2于本判決生效之日起十日內返還原告馮某1借款本金25000元并支付原告馮某1按年利率15%計算的自2016年7月2日起至25000元借款本金實際還清之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元（已由原告馮某1預交），由被告馮某2負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。