馮某甲
佟偉華（吉林宇中人律師事務(wù)所）
馮某乙

上訴人（原審原告）馮某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市朝陽區(qū)。
法定代理人張某某（馮某甲母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市朝陽區(qū)。
委托代理人佟偉華，吉林宇中人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市二道區(qū)。
上訴人馮某甲因撫養(yǎng)費糾紛一案，不服長春市綠園區(qū)人民法院（2014）綠民一初字第1014號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某甲的法定代理人張某某、委托代理人佟偉華，被上訴人馮某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，馮某甲不服，向本院提起上訴。上訴請求為:撤銷原審判決，改判被上訴人支付上訴人2.5萬元；一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。上訴理由為:馮某甲于2014年考入東北師大附中（高中）國際合作班，高中三年期間需要繳納學(xué)費5萬元，馮某甲母親已經(jīng)繳納其中2萬元學(xué)費。其余部分，上訴人曾與被上訴人協(xié)商由其承擔(dān)以減輕母親獨自撫養(yǎng)自己的生活壓力，被上訴人拒絕支付。但一審法院卻認(rèn)為，被上訴人每月支付完1300元的撫養(yǎng)費后就已經(jīng)履行完畢對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，對此筆學(xué)費中的部分予以承擔(dān)沒有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條、第18條之規(guī)定，被上訴人對此筆學(xué)費中的部分?jǐn)?shù)額拒絕支付是不履行法定義務(wù)的行為。一審判決認(rèn)定“子女的生活費、教育費、醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括在被告支付的撫養(yǎng)費之中”是錯誤的；同時對東北師范大學(xué)附屬中學(xué)開具的學(xué)費票據(jù)認(rèn)定為“擇校費”是不對的。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為:一、上訴人稱曾與被上訴人協(xié)商由被上訴人承擔(dān)部分學(xué)費，又稱被上訴人同意支付教育費用的一半，但并無證據(jù)予以證明，被上訴人對此亦予以否認(rèn)，對于該上訴理由，本院無法支持。二、2014年東北師大附中自由校區(qū)招生計劃中統(tǒng)招生、自費生及國際合作班收費標(biāo)準(zhǔn)相差懸殊，上訴人亦陳述其可以選擇到其他學(xué)校就讀，但因志愿為東北師大附中且分?jǐn)?shù)線未達(dá)到統(tǒng)招生、自費生標(biāo)準(zhǔn)方以國際合作生的形式入學(xué)，并因此而支付差額教育費用，原審法院對于該筆教育費用認(rèn)定為“擇校費”并無不當(dāng)。三、上訴人與被上訴人于2014年4月經(jīng)人民法院調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，被上訴人自2014年5月起每月給付撫養(yǎng)費增加至1300元。上訴人于同年考入東北師大附中國際合作班。結(jié)合增加撫養(yǎng)費時間及高中入學(xué)時間，上訴人自行選擇收費標(biāo)準(zhǔn)較高的學(xué)校接受教育，亦無證據(jù)證明被上訴人有給付能力而不給付，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第二十一條 ?“婚姻法第二十一條所稱‘撫養(yǎng)費’包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用”之規(guī)定，原審法院認(rèn)定“子女的生活費、教育費、醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括在被告支付的撫養(yǎng)費之中”并駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元由上訴人馮某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、上訴人稱曾與被上訴人協(xié)商由被上訴人承擔(dān)部分學(xué)費，又稱被上訴人同意支付教育費用的一半，但并無證據(jù)予以證明，被上訴人對此亦予以否認(rèn)，對于該上訴理由，本院無法支持。二、2014年東北師大附中自由校區(qū)招生計劃中統(tǒng)招生、自費生及國際合作班收費標(biāo)準(zhǔn)相差懸殊，上訴人亦陳述其可以選擇到其他學(xué)校就讀，但因志愿為東北師大附中且分?jǐn)?shù)線未達(dá)到統(tǒng)招生、自費生標(biāo)準(zhǔn)方以國際合作生的形式入學(xué)，并因此而支付差額教育費用，原審法院對于該筆教育費用認(rèn)定為“擇校費”并無不當(dāng)。三、上訴人與被上訴人于2014年4月經(jīng)人民法院調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，被上訴人自2014年5月起每月給付撫養(yǎng)費增加至1300元。上訴人于同年考入東北師大附中國際合作班。結(jié)合增加撫養(yǎng)費時間及高中入學(xué)時間，上訴人自行選擇收費標(biāo)準(zhǔn)較高的學(xué)校接受教育，亦無證據(jù)證明被上訴人有給付能力而不給付，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第二十一條 ?“婚姻法第二十一條所稱‘撫養(yǎng)費’包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用”之規(guī)定，原審法院認(rèn)定“子女的生活費、教育費、醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括在被告支付的撫養(yǎng)費之中”并駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元由上訴人馮某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：郭宇
審判員：董惟祎
審判員：肖瑤

書記員：李蓬勃