上訴人（原審被告）余某（系馮某某母親），大冶有色設(shè)計(jì)研究院有限公司職工。
委托代理人盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某。
法定代理人馮某乙，大冶有色金屬有限公司冶煉廠制鎳車(chē)間職工。
委托代理人馮安保。

上訴人余某因與被上訴人馮某某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某上訴請(qǐng)求稱(chēng)：一、馮某某不屬于可要求增加撫育費(fèi)的情形。其與馮某乙于2014年11月11日在法院調(diào)解離婚時(shí)，為了離婚并考慮到孩子，才同意支付每月500元撫育費(fèi)，符合本地實(shí)際生活消費(fèi)水平且已達(dá)到其給付上限。現(xiàn)僅時(shí)隔一年半，實(shí)際生活水平及實(shí)際消費(fèi)水平均未有明顯變化，不符合增加撫育費(fèi)情形。二、一審認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤。一審將其2014年度的績(jī)效獎(jiǎng)與年終獎(jiǎng)計(jì)入2015年收入，從而得出的平均月工資2833.43元不當(dāng)。應(yīng)綜合近三年的工資收入計(jì)算平均月工資更為準(zhǔn)確，其平均月工資應(yīng)為2396.98元。三、即使要增加撫育費(fèi)也不應(yīng)增加如此大的幅度。撫育費(fèi)從原來(lái)的每月500月增至每月700元，增幅達(dá)40%，增幅明顯過(guò)大。四、××需長(zhǎng)期服藥的實(shí)際情況。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，駁回馮某某的訴訟請(qǐng)求。
馮某某的法定代理人馮某乙答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、余某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800.02元。2、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)憑發(fā)票由余某承擔(dān)50%。
一審判決認(rèn)定：2014年11月11日，馮某乙和余某在下陸區(qū)人民法院經(jīng)調(diào)解協(xié)議離婚。當(dāng)時(shí)雙方約定：小孩馮某某由馮某乙撫養(yǎng)，余某每月給付小孩撫育費(fèi)500元。自2014年11月開(kāi)始付至小孩年滿18周歲止。離婚后，余某已給付馮某某從2014年11月至今的的撫養(yǎng)費(fèi)。
另認(rèn)定：余某現(xiàn)在大冶有色設(shè)計(jì)研究院有限公司工作。2015年1月--12月余某每月實(shí)際發(fā)放的工資收入分別為：8858.10元、1814元、1790元、1876元、1894.10元、1798.10元、1940.05元、1794.05元、2999.60元、3027.05元、3015.05元、3195.05元，共計(jì)34001.15元。庭審中，雙方對(duì)給付撫育費(fèi)的金額等問(wèn)題各持己見(jiàn)，達(dá)不成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為：父母有教育撫養(yǎng)子女的義務(wù)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和物質(zhì)生活水平的日漸提高，原來(lái)約定的每月500元的撫養(yǎng)費(fèi)已不足以支付馮某某目前的日常生活、教育、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用支出，余某應(yīng)根據(jù)目前的狀況適當(dāng)增加撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，但給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)余某的收入狀況和本地的生活水平來(lái)確定。現(xiàn)余某2015年平均月工資收入僅為2833.43元，故馮某某提出要求余某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求明顯過(guò)高，對(duì)馮某某提出的此項(xiàng)請(qǐng)求依法予以部分支持。對(duì)馮某某提出要求余某另行再承擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)一半的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：婚姻法第二十一條所稱(chēng)“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，故被告余某在支付撫養(yǎng)費(fèi)用后，無(wú)需另行支付教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)。故對(duì)馮某某提出的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，判決：一、余某每月支付馮某某撫養(yǎng)費(fèi)700元（自2016年6月起至馮某某年滿18周歲止）。二、駁回馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，馮某乙支付了馮某某2016年9月1日至2017年1月15日期間幼兒園費(fèi)用3015元；余某近三年的月平均收入為2396.98元。

本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十八條規(guī)定，子女要求增加撫育費(fèi)有下列情形之一的，應(yīng)予支持。（1）原定撫育費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；（2）因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過(guò)原數(shù)額的；（3）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。本案中，因馮某某即將年滿3周歲，達(dá)到上幼兒園的年齡且馮某乙亦為馮某某上幼兒園實(shí)際支付了費(fèi)用?？梢?jiàn)，目前撫養(yǎng)馮某某需要的花費(fèi)已與余某、馮某乙簽訂離婚協(xié)議時(shí)發(fā)生了變化，故馮某某要求增加撫育費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于余某訴稱(chēng)撫育費(fèi)的增幅過(guò)大且沒(méi)有考慮到其目前需要支付房貸及長(zhǎng)期需服藥的情況，因父母有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按月總收入的百分之二十至三十的比例給付，即便依余某自述其月平均收入為2396.98元，每月支付700元的撫育費(fèi)亦沒(méi)有超過(guò)該給付比例，故將撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月700元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，余某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由余某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成