馮某甲
馮佐兵
李毅（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曾昭貴
陳靜

申請人馮某甲。
委托代理人馮佐兵。
委托代理人李毅，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被申請人秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號。
法定代表人李冠霖。
委托代理人曾昭貴、陳靜，該公司職工。
申請人馮某甲與被申請人秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷仲裁裁決糾紛一案，申請人馮某甲不服張家口仲裁委員會作出的張仲（2014）民裁字第40號仲裁裁決書，向本院申請撤銷。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。申請人馮某甲委托代理人馮某乙、李毅，被申請人秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人曾昭貴、陳靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人馮某甲申請稱，一是仲裁裁決違反了法定程序。申請人在主張撤銷房屋買賣合同的同時，還主張了再次購房房價升值的損失賠償，并向仲裁庭提交了同地段、同類型、同層高再購房現(xiàn)行平米單價與原合同同平米單價相比高出的差價金額為1289.79元的書證一份。仲裁人員要求申請人進行司法鑒定，申請人于2015年2月16日二次開庭時，現(xiàn)場提交了司法鑒定申請。仲裁庭非但未安排司法鑒定，反而在仲裁裁決書中認為申請人提供的證據(jù)不足以證明房價升值，不支持申請人主張補償房價升值的請求。因此，仲裁過程中違反了《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。二是仲裁裁決適用法律不當(dāng)，有枉法裁決之嫌。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，違約方損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。而本案，當(dāng)然包括申請人再次購房時，必然蒙受的房價上漲多支付的差價損失。事實上，本案合同被撤銷后，房屋升值差價利益必然由違約方，也就是被申請人獲得，申請人作為買受人依法有權(quán)獲得該差價賠償。故，仲裁庭不支持差價賠償之舉，有明知故犯，枉法裁決之嫌。綜上，請求人民法院依法撤銷張家口仲裁委員會作出的張仲（2014）民裁字第40號仲裁裁決書，并由被申請人承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認為，申請人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)提交仲裁裁決有違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定情形之一的證據(jù)。本案根據(jù)查明事實可知，本案雙方當(dāng)事人在《商品房買賣合同》中約定了仲裁條款，該仲裁條款經(jīng)本院作出的（2014）張商初字第87號裁定書確認為合法有效；仲裁庭的組成和仲裁程序符合法律規(guī)定；仲裁委有權(quán)對雙方爭議的事實進行仲裁，仲裁過程中無其他違法行為。對于申請人認為仲裁庭未允許其對涉案房屋目前市場銷售單價價格進行司法鑒定，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷仲裁裁決的主張，因申請人沒有提供其將鑒定申請遞交至仲裁委，且仲裁委已接受鑒定申請的相關(guān)證據(jù)，故申請人關(guān)于仲裁程序違法，應(yīng)予撤銷的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被申請人稱雙方簽訂的《商品房買賣合同》超過了一年的除斥期間，申請人無權(quán)申請撤銷該合同的觀點，因不屬于本案撤銷仲裁裁決之訴審理的范圍，本院不予審理。綜上，本案不存在依法撤銷仲裁裁決的情形，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人馮某甲請求撤銷張家口仲裁委員會作出的張仲（2014）民裁字第40號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人馮某甲負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認為，申請人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)提交仲裁裁決有違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定情形之一的證據(jù)。本案根據(jù)查明事實可知，本案雙方當(dāng)事人在《商品房買賣合同》中約定了仲裁條款，該仲裁條款經(jīng)本院作出的（2014）張商初字第87號裁定書確認為合法有效；仲裁庭的組成和仲裁程序符合法律規(guī)定；仲裁委有權(quán)對雙方爭議的事實進行仲裁，仲裁過程中無其他違法行為。對于申請人認為仲裁庭未允許其對涉案房屋目前市場銷售單價價格進行司法鑒定，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷仲裁裁決的主張，因申請人沒有提供其將鑒定申請遞交至仲裁委，且仲裁委已接受鑒定申請的相關(guān)證據(jù)，故申請人關(guān)于仲裁程序違法，應(yīng)予撤銷的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被申請人稱雙方簽訂的《商品房買賣合同》超過了一年的除斥期間，申請人無權(quán)申請撤銷該合同的觀點，因不屬于本案撤銷仲裁裁決之訴審理的范圍，本院不予審理。綜上，本案不存在依法撤銷仲裁裁決的情形，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人馮某甲請求撤銷張家口仲裁委員會作出的張仲（2014）民裁字第40號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人馮某甲負擔(dān)。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍