馮某甲
馮某乙
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）
馮某丙
李書興（河北武安上團城鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
任某
史來昌

原告馮某甲。
原告馮某乙。
委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告馮某丙。
委托代理人李書興，武安市上團城鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人任某。
委托代理人史來昌。
原告馮某甲、馮某乙與被告馮某丙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法通知第三人任某參加訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮某甲、馮某乙的委托代理人李振中、被告馮某丙及其委托代理人李書興、第三人任某及其委托代理人史來昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民私有財產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護，繼承開始后，無遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。法定繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。本案訴爭房產(chǎn)系被繼承人馮新有與第三人任某在婚姻存續(xù)期間繼承所得，依法應(yīng)系其夫妻共同財產(chǎn)，但鑒于第三人任某明確表示放棄對訴爭房產(chǎn)的實體權(quán)利，根據(jù)民事訴訟意思自治原則，本案訴爭房產(chǎn)即應(yīng)按照被繼承人馮新有個人遺產(chǎn)來處理。而二原告作為被繼承人馮新有的第一順序繼承人，依法享有對該房產(chǎn)的繼承權(quán)。根據(jù)繼承法相關(guān)法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要撫養(yǎng)義務(wù)。被告馮某丙作為第二順序繼承人，不能提供充分證據(jù)證明其對被繼承人馮新有盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任。故對被告馮某丙所持由其對馮新有盡了全部或主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)享有部分繼承權(quán)的抗辯主張，本院不予支持。對被告馮某丙所持對房產(chǎn)過戶違法的異議，其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，本院對被告該抗辯理由難以支持。由于任某與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而被依法通知作為第三人參加訴訟，被告對第三人任某訴訟主體資格提出的異議亦不能成立。被告無任何正當理由占有訴爭房產(chǎn)權(quán)利證書，依法應(yīng)將權(quán)利證書返還給房產(chǎn)權(quán)利人即該房產(chǎn)合法繼承人二原告馮某甲、馮某乙。綜上，二原告要求依法繼承訴爭房產(chǎn)及要求被告返還房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證的訴訟請求，本院應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二原告的繼承份額，依法應(yīng)當各繼承訴爭房產(chǎn)的50%份額為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第四項 ?、第十八條 ?第三項 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、登記于被繼承人馮新有名下的位于武安市武安鎮(zhèn)河北岸1號房產(chǎn)一處（房屋所有權(quán)證號為507927）由原告馮某甲、馮某乙共同繼承，二原告馮某甲、馮某乙各繼承該房產(chǎn)50%份額；
二、被告馮某丙于本判決生效后立即向原告馮某甲、馮某乙返還登記于被繼承人馮新有名下的位于武安市武安鎮(zhèn)河北岸1號房產(chǎn)的《房屋所有權(quán)證》一本（證號507927）。
案件受理費100元，由被告馮某丙承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:公民私有財產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護，繼承開始后，無遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。法定繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。本案訴爭房產(chǎn)系被繼承人馮新有與第三人任某在婚姻存續(xù)期間繼承所得，依法應(yīng)系其夫妻共同財產(chǎn)，但鑒于第三人任某明確表示放棄對訴爭房產(chǎn)的實體權(quán)利，根據(jù)民事訴訟意思自治原則，本案訴爭房產(chǎn)即應(yīng)按照被繼承人馮新有個人遺產(chǎn)來處理。而二原告作為被繼承人馮新有的第一順序繼承人，依法享有對該房產(chǎn)的繼承權(quán)。根據(jù)繼承法相關(guān)法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要撫養(yǎng)義務(wù)。被告馮某丙作為第二順序繼承人，不能提供充分證據(jù)證明其對被繼承人馮新有盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任。故對被告馮某丙所持由其對馮新有盡了全部或主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)享有部分繼承權(quán)的抗辯主張，本院不予支持。對被告馮某丙所持對房產(chǎn)過戶違法的異議，其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，本院對被告該抗辯理由難以支持。由于任某與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而被依法通知作為第三人參加訴訟，被告對第三人任某訴訟主體資格提出的異議亦不能成立。被告無任何正當理由占有訴爭房產(chǎn)權(quán)利證書，依法應(yīng)將權(quán)利證書返還給房產(chǎn)權(quán)利人即該房產(chǎn)合法繼承人二原告馮某甲、馮某乙。綜上，二原告要求依法繼承訴爭房產(chǎn)及要求被告返還房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證的訴訟請求，本院應(yīng)依法予以支持。關(guān)于二原告的繼承份額，依法應(yīng)當各繼承訴爭房產(chǎn)的50%份額為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第四項 ?、第十八條 ?第三項 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、登記于被繼承人馮新有名下的位于武安市武安鎮(zhèn)河北岸1號房產(chǎn)一處（房屋所有權(quán)證號為507927）由原告馮某甲、馮某乙共同繼承，二原告馮某甲、馮某乙各繼承該房產(chǎn)50%份額；
二、被告馮某丙于本判決生效后立即向原告馮某甲、馮某乙返還登記于被繼承人馮新有名下的位于武安市武安鎮(zhèn)河北岸1號房產(chǎn)的《房屋所有權(quán)證》一本（證號507927）。
案件受理費100元，由被告馮某丙承擔。

審判長：張少華
審判員：侯東梅
審判員：劉紅燕

書記員：王曉澤