馮某甲
馮某乙
張某
馮某丙
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）

原告:馮某甲，農(nóng)民。
原告:馮某乙，農(nóng)民。
原告:張某，農(nóng)民。
被告:馮某丙，教師。
委托代理人:李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告馮某甲、馮某乙、張某與被告馮華祥繼承糾紛一案。本院作出（2013）涉民初字第1538號(hào)民事判決書(shū)，原告馮某甲、馮某乙、張某不服上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2014）邯市民一終字第723號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判發(fā)還重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告、被告及被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原、被告的父親馮常太和母親張書(shū)生育的六個(gè)子女中的郝某、申貴平和張某從小過(guò)繼他人，其與養(yǎng)父母之間已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。按照我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，郝某、申貴平和張某均不是繼承法中的法定繼承人，但張某稱自己對(duì)生父盡了贍養(yǎng)義務(wù)，而要求參加本案訴訟，本院為查清本案事實(shí)，依法追加張某為本案原告參加訴訟，后經(jīng)開(kāi)庭審理，原告張某沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)親生父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故原告張某沒(méi)有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。被告辯稱原告馮某甲不是完全民事行為能力人，不具有訴訟主體資格，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信；有關(guān)本案中原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定的訴訟時(shí)效2年和最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，本院認(rèn)為，如果上述訴爭(zhēng)的房產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，因本案的繼承人均未作出放棄繼承的表示，應(yīng)當(dāng)視為接受繼承。遺產(chǎn)未經(jīng)分割的，即為共同共有。且請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告辯稱，本院不予采信。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:河南店鎮(zhèn)會(huì)里村宅基證號(hào)為373的宅院房產(chǎn)、宅基證號(hào)為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)。
第一、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會(huì)里村宅基證號(hào)為373的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原、被告的父親馮常太在主持分家時(shí)，已明確提出在日后有機(jī)會(huì)新批宅基地歸被告馮華祥所有，由被告馮華祥自己負(fù)責(zé)建蓋。后原、被告的父親馮常太以自己為戶主，在河南店鎮(zhèn)會(huì)里村又申請(qǐng)了另一處宅基地，宅基證號(hào)為373。后被告馮華祥該宅基地中自行建房并居住至今，這可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書(shū)面情況說(shuō)明予以證實(shí)。因此，可以認(rèn)定上述房產(chǎn)系被告馮華祥本人的家庭財(cái)產(chǎn)，而并非原、被告父母馮常太和張書(shū)去世后所留的遺產(chǎn)。故原告無(wú)權(quán)對(duì)上述房產(chǎn)主張權(quán)利；
第二、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會(huì)里村宅基證號(hào)為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于原、被告的父親馮常太已經(jīng)主持分家，并將0××號(hào)宅院房產(chǎn)作出處理，即將0××號(hào)房產(chǎn)廂房（北房）平房?jī)砷g分給原告馮某甲，主房（西房）四間中的街門(mén)正對(duì)面（南頭）兩間給分被告馮華祥，西房北頭兩間是老人養(yǎng)老房，老人死后養(yǎng)老房歸被告馮華祥所有。上述事實(shí)可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書(shū)面情況說(shuō)明予以證實(shí)。故上述房產(chǎn)也不是原、被告父母馮常太和張書(shū)去世后所留的遺產(chǎn)。
另外，被告馮華祥將044號(hào)房產(chǎn)賣(mài)于原告馮某乙，雙方簽訂契約的事實(shí)表明，馮某乙認(rèn)可馮華祥是044號(hào)房產(chǎn)的所有人，從而也印證了原、被告父親曾經(jīng)主持分家的事實(shí)。
綜上所述，原告認(rèn)為上述房產(chǎn)應(yīng)作為其父母的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，證據(jù)不足，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某甲、馮某乙、張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告馮某甲、馮某乙、張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原、被告的父親馮常太和母親張書(shū)生育的六個(gè)子女中的郝某、申貴平和張某從小過(guò)繼他人，其與養(yǎng)父母之間已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。按照我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，郝某、申貴平和張某均不是繼承法中的法定繼承人，但張某稱自己對(duì)生父盡了贍養(yǎng)義務(wù)，而要求參加本案訴訟，本院為查清本案事實(shí)，依法追加張某為本案原告參加訴訟，后經(jīng)開(kāi)庭審理，原告張某沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)親生父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故原告張某沒(méi)有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。被告辯稱原告馮某甲不是完全民事行為能力人，不具有訴訟主體資格，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信；有關(guān)本案中原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)法定的訴訟時(shí)效2年和最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，本院認(rèn)為，如果上述訴爭(zhēng)的房產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，因本案的繼承人均未作出放棄繼承的表示，應(yīng)當(dāng)視為接受繼承。遺產(chǎn)未經(jīng)分割的，即為共同共有。且請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，故對(duì)被告辯稱，本院不予采信。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:河南店鎮(zhèn)會(huì)里村宅基證號(hào)為373的宅院房產(chǎn)、宅基證號(hào)為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)。
第一、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會(huì)里村宅基證號(hào)為373的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，原、被告的父親馮常太在主持分家時(shí)，已明確提出在日后有機(jī)會(huì)新批宅基地歸被告馮華祥所有，由被告馮華祥自己負(fù)責(zé)建蓋。后原、被告的父親馮常太以自己為戶主，在河南店鎮(zhèn)會(huì)里村又申請(qǐng)了另一處宅基地，宅基證號(hào)為373。后被告馮華祥該宅基地中自行建房并居住至今，這可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書(shū)面情況說(shuō)明予以證實(shí)。因此，可以認(rèn)定上述房產(chǎn)系被告馮華祥本人的家庭財(cái)產(chǎn)，而并非原、被告父母馮常太和張書(shū)去世后所留的遺產(chǎn)。故原告無(wú)權(quán)對(duì)上述房產(chǎn)主張權(quán)利；
第二、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會(huì)里村宅基證號(hào)為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于原、被告的父親馮常太已經(jīng)主持分家，并將0××號(hào)宅院房產(chǎn)作出處理，即將0××號(hào)房產(chǎn)廂房（北房）平房?jī)砷g分給原告馮某甲，主房（西房）四間中的街門(mén)正對(duì)面（南頭）兩間給分被告馮華祥，西房北頭兩間是老人養(yǎng)老房，老人死后養(yǎng)老房歸被告馮華祥所有。上述事實(shí)可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書(shū)面情況說(shuō)明予以證實(shí)。故上述房產(chǎn)也不是原、被告父母馮常太和張書(shū)去世后所留的遺產(chǎn)。
另外，被告馮華祥將044號(hào)房產(chǎn)賣(mài)于原告馮某乙，雙方簽訂契約的事實(shí)表明，馮某乙認(rèn)可馮華祥是044號(hào)房產(chǎn)的所有人，從而也印證了原、被告父親曾經(jīng)主持分家的事實(shí)。
綜上所述，原告認(rèn)為上述房產(chǎn)應(yīng)作為其父母的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，證據(jù)不足，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某甲、馮某乙、張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告馮某甲、馮某乙、張某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秀紅
審判員：趙付堂
審判員：吳志軍

書(shū)記員：王利珍