上訴人（原審被告）馮某甲。
委托代理人曲在春，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某。
原審原告馮某乙。

上訴人馮某甲因與被上訴人馮某某、原審原告馮某乙繼承糾紛一案，不服叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1285號(hào)民事判決。提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人馮某甲、委托代理人曲在春及被上訴人馮鐵鏈均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馮蘇與王書亭系夫妻關(guān)系，二人共育有子女三人，長(zhǎng)子馮某某、次子馮某乙、女兒馮某甲。馮蘇系邯鄲市人民政府辦公廳離休干部，其于1982年12月離休，1998年4月20日去世。王書亭系邯鄲市第十一中學(xué)離休老師，其于1987年4月離休，2011年4月6日去世。坐落在叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2號(hào)樓2單元2層4號(hào)房屋系馮蘇自1987年開始承租的公房，王書亭系該房共同居住人。1998年6月23日，根據(jù)《邯鄲市人民政府關(guān)于調(diào)整公有住房出售價(jià)格的通知》和《邯鄲市住房委員會(huì)1997年公有住房出售實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，王書亭以馮蘇的名義作為乙方（原告馮某某代辦）與甲方邯鄲市房產(chǎn)管理局簽訂邯鄲市市區(qū)共有住房買賣契約，將坐落在叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2號(hào)樓2單元2層4號(hào)房屋（包括地下室或樓外儲(chǔ)藏室）以成本價(jià)格購(gòu)買。1999年6月8日，邯鄲市房產(chǎn)管理局下發(fā)所有權(quán)人為馮蘇的房產(chǎn)證。
《邯鄲市住房委員會(huì)1997年共有住房出售細(xì)則》第二條規(guī)定，凡在本市市區(qū)具有常住非農(nóng)業(yè)家庭戶口的居民，以自住為目的，且符合單位分房條件或已租住公房的中低收入居民家庭，可申請(qǐng)購(gòu)買公有住房。購(gòu)買現(xiàn)住房者，必須是持有租賃合同的合法承租人。第三條規(guī)定“……職工購(gòu)買共有住房，每個(gè)家庭享受一次”。第十一條規(guī)定“……優(yōu)惠工齡按購(gòu)房職工夫婦雙方工齡之和計(jì)算，也可按工齡長(zhǎng)的一方工齡計(jì)算的，每個(gè)工齡優(yōu)惠房?jī)r(jià)0.9%。單職工家庭，按單職工的工齡每個(gè)工齡優(yōu)惠房?jī)r(jià)0.9%計(jì)算。已去世的職工，1994年以前的實(shí)際工齡計(jì)入購(gòu)房工齡?！钡谑l規(guī)定“對(duì)享受教齡津貼的中小學(xué)教師、大中專任課老師，購(gòu)買現(xiàn)住房按下列公式增加優(yōu)惠……本條增加的優(yōu)惠在一次性付清房?jī)r(jià)款之前計(jì)算。實(shí)際售價(jià)低于最低限價(jià)的，執(zhí)行最低限價(jià)”。根據(jù)上述規(guī)定，王書亭在購(gòu)買叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2號(hào)樓2單元2層4號(hào)房屋時(shí)，使用了馮蘇45年的工齡、王書亭42年的工齡（含33年教齡），以最低價(jià)購(gòu)買了該房屋。
另查明，1997年1月、1998年2月15日馮蘇自書遺囑、1997年2月馮蘇、王書亭共同遺囑、1998年5月7日王書亭自書遺囑中，均含有“位于叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路春廠小區(qū)2號(hào)樓2單元2層4號(hào)房屋（本案爭(zhēng)議房產(chǎn)）由馮某某出錢購(gòu)買，并在二人去世后由馮某某繼承的內(nèi)容”，原告馮某乙、馮某甲對(duì)上述遺囑真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)對(duì)前三分遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，但二人在依法指定的時(shí)間均未預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使鑒定未能進(jìn)行。××××年××月××日，王書亭在邯鄲市叢臺(tái)區(qū)公證處立下（99）邯叢證民字第195號(hào)公證遺囑，遺囑稱“我于××××年同馮蘇結(jié)婚，我們倆人共有親生子女馮某某、馮某乙、馮某甲三人。我們夫婦倆人共有房產(chǎn)一套，位于叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2-2-4號(hào)，為磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積103.20平方米。購(gòu)房款是由長(zhǎng)子馮某某所出?！以敢獯抑x世后，將叢臺(tái)路43號(hào)院2-2-4號(hào)院房產(chǎn)中屬于我所有的部分，由長(zhǎng)子馮某某繼承，歸他所有?！?009年3月30日，王書亭在邯鄲市叢臺(tái)公證處再次立下公證遺囑一份，稱“我和馮蘇系夫妻關(guān)系，我們的子女都已成家立業(yè)。我們擁有坐落于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2-2-4號(hào)房產(chǎn)一套。上述房產(chǎn)屬于我們夫妻共同財(cái)產(chǎn)。為避免我去世后引起糾紛，特立下遺囑：1、現(xiàn)我自愿將上述房產(chǎn)中屬于我個(gè)人部分的房產(chǎn)待我去世后由我的長(zhǎng)子馮某某繼承。他人不得干涉。2、屬于我個(gè)人的所有財(cái)產(chǎn)（包括所有現(xiàn)金、存款、工資及貴重物品、喪葬費(fèi)等其他財(cái)產(chǎn)）待我去世后由我的兒子馮某某繼承，他人不得干涉”。
原審認(rèn)為，馮蘇去世時(shí)，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2-2-4號(hào)房產(chǎn)為其承租的公房，馮蘇與該房的產(chǎn)權(quán)單位之間是公房租賃關(guān)系，該房不屬于馮蘇的遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承法律關(guān)系。根據(jù)我國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革的相關(guān)政策，職工按成本價(jià)或者標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公有住房，是以家庭為購(gòu)房主體，且每個(gè)家庭只能享受一次。馮蘇去世后，王書亭作為與馮蘇在該房中共同居住的配偶，有權(quán)購(gòu)買該公房，王書亭使用其與馮蘇的名義與邯鄲市房產(chǎn)管理局簽訂邯鄲市區(qū)公有住房買賣契約，并取得以馮蘇的工齡優(yōu)惠，參照《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》，馮蘇的工齡優(yōu)惠非財(cái)產(chǎn)或權(quán)益，結(jié)合馮蘇、王書亭與馮蘇二人在自書遺囑以及王書亭在公證遺囑中得陳述，購(gòu)房款全部由馮某某所出，可以證明該房的購(gòu)房款并非王書亭與馮蘇的共同積蓄，因此該房登記在馮蘇的名下，但應(yīng)為王書亭的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王書亭在公證遺囑中指定該房由原告馮某某繼承，則該房應(yīng)由原告馮某某繼承。原告馮某某雖實(shí)際繳納了購(gòu)房款，但其并不具有購(gòu)買該公有住房的資格，其亦認(rèn)可系代王書亭支付的購(gòu)房款，其代王書亭支付的購(gòu)房款，系另一法律關(guān)系，可自行處理。原告馮某乙、被告馮某甲申請(qǐng)對(duì)馮蘇、王書亭的自書遺囑提出異議，并申請(qǐng)筆跡鑒定，但在依法指定的期間內(nèi)不預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告馮某乙、被告馮某甲稱該房購(gòu)房款為馮蘇與王書亭的夫妻共有財(cái)產(chǎn)支付，未提交證據(jù)證明，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路43號(hào)院2-2-4號(hào)房產(chǎn)由原告馮某某繼承。案件受理費(fèi)4300元，由原告馮某乙負(fù)擔(dān)2150元，被告馮某甲負(fù)擔(dān)2150元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。當(dāng)事人雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的問題是。關(guān)于本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)為馮某某繼承還是由馮某某和馮某甲共同繼承的問題。一是1997年1月、1997年2月馮蘇自書遺囑，內(nèi)容為，叢臺(tái)路43號(hào)院2-2-4號(hào)房產(chǎn)由馮鐵鏈出資購(gòu)買，并且全部歸馮鐵鏈。該遺囑能夠充分體現(xiàn)馮蘇將該爭(zhēng)議房產(chǎn)由長(zhǎng)子馮某某購(gòu)買并繼承的真實(shí)意思表示。1998年2月15日馮蘇、王書亭的共同遺囑及1998年5月7日、××××年××月××日王書亭的公證遺囑、2009年3月30日王書亭的公證遺囑均再次體現(xiàn)了夫妻兩個(gè)將該爭(zhēng)議房產(chǎn)由長(zhǎng)子馮某某購(gòu)買并繼承的真實(shí)意思表示。上訴人馮某甲對(duì)馮蘇的遺囑的真實(shí)性提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，故不予認(rèn)可。二是王書亭在公證遺囑中陳述，購(gòu)房款全部由馮某某所出。證明該房的購(gòu)房款并非王書亭與馮蘇的共同積蓄，參照《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》，該房雖登記在馮蘇的名下，但應(yīng)為王書亭的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上訴人馮某甲稱其購(gòu)房款的來源應(yīng)當(dāng)是馮蘇與王書亭的共同財(cái)產(chǎn)所購(gòu)買，并且馮蘇去世時(shí)，其遺產(chǎn)并未分割，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明。故上訴人該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4300元，由上訴人馮某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈梅錄 審判員　　宋世忠 審判員　　王志平

書記員：常新蕊